Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-14580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Обществом представлены исправленные счета-фактуры на общую сумму 2 579 254,02 рубля, в том числе:

- за январь на общую сумму в размере 94 973,04 рубля:

по счету-фактуре ООО «Агрокомплект» от 30.12.2005 № Ф 000603 на сумму 91 830,51 рубля;

по счетам-фактурам ООО «Транспортная компания «Олби Транс» от 11.01.2006 № 000016, № 000017, № 000020 на общую сумму 3 142,53 рубля;

- за февраль на общую сумму в размере 11 124, 44 рубля:

по счету-фактуре ООО «Информационный центр «Консультант» от 31.12.2005 № С-00012735 на сумму 1 729,65 рубля;

по счетам-фактурам ООО «Транспортная компания «Олби Транс» от 19.01.2006 № 000090; от 20.01.2006 № 000103; от 24.01.2006 № 000142, 000143, 000144, 000145; от 25.01.2006 № 000148; от 31.01.2006 № 000201 на общую сумму 9 394,79 рубля;

- за март на общую сумму в размере 423 305,58 рубля:

по счетам-фактурам ООО «Нестле Жуковский» от 26.02.2006 № 800000025 на сумму 175 168,55 рубля, от 14.03.2006 № 800000353 на сумму 248 137,03 рубля;

- за апрель на общую сумму в размере 300 158 рублей:

по счетам-фактурам ООО «Нестле Жуковский» от 01.04.2006 № 800000380; от 06.04.2006 № 800000385; от 19.04.2006 № 800000387; от 06.04.2006 № 800000384; от 01.04.2006 № 800000381 на общую сумму 298 350,99 рубля;

по счету-фактуре ООО «Информационный центр «Консультант» от 31.03.2006 № С-00000254 на сумму 1 807 рубля;

- за июнь на общую сумму в размере 1 749 692,96 рубля:

по счетам-фактурам ООО «Нестле Жуковский» от 13.06.2006 № 800000441; от 13.06.2006 № 800000442; от 27.06.2006 № 800000475; от 27.06.2006 № 800000476 на общую сумму 351 318,03 рубля;

по счетам-фактурам ООО «Дельта Констракшн» от 30.09.2005 № т/000023 на сумму 834 709,91 рубля и от 16.01.2006 № т/00001 на сумму 563 665,02 рубля.

Как следует из материалов дела, изменения в счета-фактуры, выставленные ООО «Нестле Жуковский», внесены и заверены подписью полномочного представителя компании ООО «Нестле Россия» в связи с проведенной реорганизаций ООО «Нестле Жуковский» в виде присоединения к ООО «Нестле Россия».

ООО «Нестле Жуковский» после произведенной реорганизации получило статус филиала ООО «Нестле Россия». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела учредительным договором ООО «Нестле Россия», уставом ООО «Нестле Россия», свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2007 (ООО «Нестле Россия»), уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, договором о присоединении ООО «Нестле Жуковский» к ООО «Нестле Россия», свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2007 (ООО «Нестле Жуковский»), приказом от 26.09.2007 № 113/а, протоколом от 28.12.2006 № 07/2006, решением от 08.08.2007 № 03/07, положением о производственном филиале ООО «Нестле Россия» от 01.10.2007, доверенностью Дерия Олега Михайловича от 19.12.2007 г.

Изменения в счета-фактуры ООО «Дельта Констракшн» от 30.09.2005 г. № т/000023, от 16.01.2006 № т/00001 внесены уполномоченными должностными лицами организации на основании приказа генерального директора ООО «Дельта Констракшн» от 01.06.2005 №12/п.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что  исправлении в счета-фактуры внесены неуполномоченным лицом.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшее счета-фактуры лицо не имело на то соответствующих полномочий. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 № 11871/06 по делу № А32-63469/05-34/1552.

В исправленных счетах-фактурах покупатель и грузополучатель, продавец и грузоотправитель совпадают в одном лице, о чем свидетельствует указание одинаковых адресов организаций, позволяющих их идентифицировать.

То обстоятельство, что в счета-фактуры от 30.12.2005 № 000603, от 11.01.2006 № 000016, от 11.01.2006 № 000017, от 11.01.2006 № 000020, от 31.1.2005 № С-00012735, от 19.01.2006 № 000090; от 20.01.2006 № 000103; от 24.01.2006 № 000142, № 000143, № 000144, №000145; от 25.01.2006 № 000148; от 31.01.2006 № 000201 при внесении изменений   в   наименование   продавца   и   покупателя   не   вносились   одновременно исправления, касающиеся наименований организаций грузоотправителя и грузополучателя, не может влиять на возможности применения права на вычет по НДС.

Ни в акте проверки,  ни  в  оспариваемом  решении,  инспекция  на  данные  обстоятельства  не указывала, не предъявляла обществу претензий к оформлению счетов-фактур в части неправильного указания наименований организаций грузоотправителя и грузополучателя.

Судом первой инстанции было  установлено, что сумма НДС по счетам-фактурам, в которые не были внесены изменения, составила 168 453,50 рубля. По данным счетам-фактурам, выписанных контрагентом заявителя ООО «Бэсток», инспекция указала, что в них неверно указано наименование организации –грузополучателя, в том числе:

-  за март 2006 года: от 06.03.2006 № 6, от 17.03.2006 № 7 на общую сумму 59 834,80 рубля;

- за апрель 2006 года: от 30.03.2006 № 11 на сумму 29 917,40 рубля;

- за май 2006 года: от 05.05.2006 № 17; от 08.05.2006 № 18; от 19.05.2006 № 19 на общую сумму 78 701,30 рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неверное указание в счетах-фактурах наименования организации грузополучателя в рассматриваемой ситуации не является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах от 06.03.2006 № 6, от 17.03.2008 № 7, от 30.03.2006 № 11, от 05.05.2008 № 17, от 08.05.2008 № 18, от 19.05.2006 № 19 в качестве наименования грузополучателя указано ООО «Хладопродукт».

ООО «Хладопродукт» на основании решения от 16.12.2005 № 07/05 было присоединено к ООО «Нестле Кубань» в рамках реорганизации. Данное обстоятельство установлено самой инспекцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Иными словами, указание в графе «грузополучатель» наименования присоединившегося к обществу юридического лица (на момент выписки счета-фактуры) не препятствует налоговой инспекции идентифицировать грузополучателя с обществом. Кроме того, в качестве адреса грузополучателя в перечисленных счетах-фактурах указан адрес общества: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 «а».

Таким образом, отказ обществу в праве на вычет НДС в размере 168 453,50 рубля, в виду неверного указания наименования организации грузополучателя, неправомерен.

Указанный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О). Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что счета-фактуры неправильно составлялись по вине контрагентов, самим же обществом выполнены все условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения вычета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Согласно позиции налогового органа заявитель в декларации по НДС за февраль 2006 года неправомерно предъявил вычет по НДС агента в сумме 1 264 234 рубля, не уплаченный в бюджет в феврале 2006 года. По мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлен к вычету в феврале 2006 года НДС в сумме 748 рублей в связи с отсутствием подтверждения уплаты данной суммы в бюджет. По данному эпизоду налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку, составляющую 1 264 982 рубля и внести соответствующие изменения в налоговый учет.

Как следует из материалов дела, сумма спорного НДС за февраль 2006 года   в размере 1 264 234 рубля образовалась в результате оказания обществу услуг по перевозке грузов следующими иностранными контрагентами.

- MSC Russia ApS по договору на морскую перевозку груза от 10.07.2005 № 37 (НДС в размере 996 965 рублей);

- Maersk Eastern Aps по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2006 № 93 (НДС в размере 267 269 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Обществом в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации был удержан НДС с доходов иностранных компаний, не состоящих на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, получивших доходы от оказания услуг обществу.

Заявитель, выступая в качестве налогового агента, исполнило свою обязанность по удержанию и уплате в бюджет соответствующих сумм НДС в соответствии с платежными поручениями от 18.04.2006 № 793, от 18.04.2006 №794, что налоговым органом не оспаривается. Размер удержанных и уплаченных сумм НДС, их документальное оформление налоговым органом также не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что налог должен быть уплачен в бюджет до его предъявления к возмещению правомерен.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то есть правильность уплаты налогов. Контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление как недоимки, так и переплат по налогам.

В связи с подачей заявителем 30.06.2008 уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года у общества возникает сумма НДС, исчисленная к уменьшению за налоговый период в размере 23 582 606 рублей (строка 340   раздела 2.1. «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)» уточненной налоговой декларации), то есть НДС к возмещению.

Наличие возмещения в декларации по НДС за февраль 2006 года в размере 1 264 234 рубля исключает образование недоимки на ту же сумму, и НДС в данной сумме не может быть квалифицирован в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у общества отсутствует недоимка по НДС за февраль 2006 года, а уплата налога в сумме 1 264 234 рубля в такой ситуации означает повторное налогообложение общества. Наличие у налогоплательщика в налоговом периоде переплаты по налогу, которая покрывает или равна сумме доначисленного в этом же налоговом периоде налога, не приводит к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. В такой ситуации, как указывалось ранее, возможно лишь уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Более того, ИФНС подтверждает право общества на вычет НДС в спорной сумме, но в более позднем налоговом периоде, а именно, в апреле 2006 года.

Однако налоговый орган, признавая за обществом право на предъявление к вычету сумм НДС в апреле 2006 года, а также указывая на завышение НДС на сумму 3 458 546 рублей (переплата), тем не менее, в резолютивной части решения указывает на существование задолженности у заявителя перед бюджетом в феврале 2006 года и предлагает уплатить в бюджет НДС в сумме 1 264 234 рубля.

Наличие переплаты по налогу в бюджет, о чем указано в мотивировочной части решения, влечет неправомерность возложения на общество обязанности уплатить НДС в резолютивной части решения.

Налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в налоговые декларации