Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-14580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по НДС 2006 год не включены по строке 170 раздела 2.1. восстановленные суммы НДС по товарам (работам, услугам), НДС по которым ранее правомерно принят к налоговому вычету, но в дальнейшем использованным не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По данному эпизоду ИФНС предлагает обществу уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 1 736 577 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, обществом в период с марта по октябрь 2006 года суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, были восстановлены на общую сумму 1 401 236 рублей.

В соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 28.12.2005 № 163н заявитель должен был по строке 170 в графе 6 отразить суммы НДС, которые ранее были приняты к вычету, а в истекшем налоговом периоде должны быть восстановлены к уплате в бюджет. Случаи, когда у налогоплательщика возникает соответствующая обязанность, перечислены в пункте 3 статьи 170, абзаце 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, по строке 170 показываются суммы налога, подлежащие восстановлению на основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество пояснило, что восстановленные суммы НДС отражены в декларациях по соответствующим налоговым периодам 2006 года по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены учетные регистры.

По строке 190 налогоплательщик указывает суммы НДС, предъявленные к вычету из бюджета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также по этим строкам показываются суммы НДС, подлежащие возмещению по товарам, ввозимым из Республики Беларусь.

Обществом восстановленные суммы НДС ошибочно отражены в декларациях по соответствующим налоговым периодам 2006 года по строке 190. Вместе с тем, ошибочное заполнение строки 190 вместо строки 170 в налоговых декларациях по НДС, если они не повлекли занижение налогооблагаемой базы, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет по НДС.

По мнению инспекции, в июне 2006 г. Обществом необоснованно завышена сумма НДС к возмещению из бюджет на 90 688 руб. (по реэкспорту товаров (остальные редукционные клапаны), импортированных в октябре 2005 г. по ГТД №10309100/131005/0002183 из Швейцарии, по причине не соответствия их характеристик требуемым техническим параметрам). При возврате поставщику некачественного товара вычет сумм НДС, уплаченных таможенным органам, должен быть произведен только в части тех товаров, качество которых позволяет использовать их в дальнейших, облагаемых НДС операциях.

По данному эпизоду инспекция взыскала с общества сумму не полностью уплаченного НДС за 2006 год в сумме 90 688 рубле, а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, общество приобретало стальные редукционные клапаны для регулировки давления без фильтров и смазочных устройств у компании «Герике АГ» (Швейцария) для использования их в операциях, признаваемых объектом обложения НДС, что следует из грузовой таможенной декларации № 10309100/131005/0002183.

Однако стальные редукционные клапаны для регулировки давления без фильтров и смазочных устройств не соответствовали требованиям качества, что подтверждается:

- заключением ОТОиЭК;

- заявлением, направленным обществом начальнику Тимашевского таможенного поста от 25.01.2006, с указанием на приобретение товара c оформлением и выпуском его в свободное обращение, выявление несоответствия приобретенного товара техническим требованиям в процессе монтажа; согласие компании «Герике АГ» (Швейцария) на принятие товара обратно.

Данные товары были возвращены компании «Герике АГ» (Швейцария), что подтверждается: грузовой таможенной декларацией № 10309000/260106/000137; международной товарно-транспортной накладной № 10309000/260106/000137; инвойсом от 25.01.2006 № 01-160106; письмом в таможенные органы от 25.01.2006 № 12.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает ряд случаев, когда суммы НДС по товарам (работам, услугам), ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В частности, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установлено, что суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано на необходимость учитывать суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг):

- не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

-  используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

-  лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

-   для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам). Обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были возвращены продавцу по причине их несоответствия качеству, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, общество вправе было в 2006 году воспользоваться вычетом по НДС, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества нет обязанности восстанавливать суммы НДС. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации,   изложенными   в   решении   от   23.10.2006   №   10652/06.

Налог на прибыль

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на расходы затрат на оплату ООО «Стройдизайн» проектных работ по реконструкции административно-бытового корпуса ОАО «Хладопродукт» в размере 860 000 рублей, а также строительных работ, связанных с капитальным ремонтом здания, в размере 897 639 рублей.

Понесенные обществом расходы, по мнению налогового органа, были неправомерно отражены в качестве ремонтных в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ремонт административно-бытового корпуса не носил характер капитального (текущего) ремонта.

Такие работы, как демонтаж строительных конструкций, разборка железобетонных конструкций, демонтаж перегородок и отдельных лестниц, лестничных перилл, существующих покрытий полов на этажах, включая стяжки, всех внутренних столярных изделий, внутренних инженерных сетей, внутренних электротехнических сетей, а также строительно-монтажные работы, такие как усиление конструктивных элементов, усиление перекрытий, вновь возводимые конструкции, устройство новых стяжек по этажам, устройство покрытия плоской кровли, в целях доведения основных средств до состояния пригодного для использования свидетельствуют, по утверждению инспекции, о том, что объект подвергался реконструкции.

По данному эпизоду обществу предлагается уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, на сумму 1 757 639 рублей.

Выводы налогового органа ошибочны ввиду следующего.

Cпорные расходы включают в себя две группы: расходы на капитальный ремонт здания административно-бытового корпуса общества в сумме 897 639 рублей и расходы на подготовку ООО «Стройдизайн» рабочего проекта капитального ремонта здания административно-бытового корпуса общества в сумме 860 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Определение понятию «ремонт» основных средств для целей налогообложения в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано. Каких-либо ограничений для реализации права налогоплательщика на уменьшение облагаемых налогом на прибыль доходов на сумму расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида ремонтируемого имущества, причин, повлекших ремонт, изменения функционального назначения ремонтируемых помещений, положения статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с приложением к техническому заданию на проектирование ООО «Стройдизайн» по договору от 01.09.2005 № 09/05 обществом были проведены следующие   работы   по   капитальному  ремонту  административно-бытового   корпуса ОАО «Хладопродукт» по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2 «А»:

- ремонтные работы по обслуживанию электротехнической части технологического оборудования, силового оборудования выполнены для общества согласно договору от 19.12.2005 № 55-05 ООО «Тимашевскэлектромонтаж», что подтверждается договором от 19.12.2005 № 55/05 на сервисное обслуживание, счетом от 15.12.2006 № 769, справкой о стоимости выполненных работ № 8-12, актом приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, табелем рабочего времени работников ООО «Тимашевскэлектромонтаж» за декабрь 2006 года;

-  отделочные работы по объекту «Столовая» в здании административно-бытового корпуса были осуществлены ООО «Дизайн 21 век» в 2006 году, что подтверждается договором от 02.11.2006 № 02/11 с приложениями, счетом от 19.12.2006 № 65, формой-2 на выполнение отделочных работ, актом приемки-сдачи выполненных работ, приходным ордером № 5023110284, выпиской из регистра бухгалтерского учета от 25.12.2006, счетом-фактурой от 19.12.2006 № 00059;

- работы по подносу раствора, штукатурке стен, установке окон и дверей, облицовке стен плиткой, укладке линолеума, устройству плинтусов, окраске откосов и прочее –выполнены ЗАО «Промжилстрой» на основании договора от 12.07.2006 № 08-07-2006 YL-2 (пункт 1.1. договора и дополнительное соглашение № 1 к договору № 08-07-2006 YL-2). Проведение ремонтно-строительных работ подтверждается заявкой на работы от 30.08.2006 № 1OG, актом выполненных работ за октябрь 2006 года, счетом-фактурой от 16.10.2006 № 213, счетом от 16.10.2006 № 213.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ контрагентами ООО «Промжилстрой», ООО «Дизайн 21 век», ООО «Тимашевскэлектромонтаж» содержат детальное описание видов проведенных ремонтных работ, а довод налогового органа о том, что объект выполненных работ не конкретизирован, является необоснованным.

К фактическому несению расходов, их документальному оформлению у налоговой инспекции доводов не имеется, их размер и экономическая оправданность ИФНС не оспаривается.

Инспекция ошибочно относит весь объем проведенных ремонтных работ в состав работ по реконструкции здания, не учитывая, что обществом осуществлялся раздельный учет работ по реконструкции административно-бытового корпуса и ремонтных работ административно-бытового корпуса.

Налоговое законодательство не исключает одновременное осуществление на одном объекте работ по капитальному ремонту и реконструкции. В свою очередь, вопрос о ведении заявителем раздельного учета затрат по ремонту и реконструкции налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался, порядок учета капитальных затрат не проверялся, доказательств, обосновывающих правовую позицию инспекции по этому вопросу последней в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что работы по реконструкции административно-бытового корпуса проводились на основании проекта «Капитальный ремонт