Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-14580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей правомерно включены в состав текущих расходов в порядке подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом необоснованно отнесена на расходы 2006 года сумма в размере 5 215 163 рубля, являющаяся амортизационными отчислениями по основному средству «Мощение».

В обоснование правомерности уменьшения обществу убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, налоговый орган указывает, что в мае 2006 года общество ввело в эксплуатацию самостоятельный объект основных средств - «Мощение» (дороги), а, начиная с июня 2006 года, начисляло амортизацию по данному основному средству, которая к концу года составила 1 084 341 рубль. Кроме того, общество, применив пункт 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начислило амортизационную премию в размере 4 130 822 рублей, уменьшив, таким образом, налоговую базу по налогу на прибыль на 5 215 163 рублей.

По мнению налогового органа, данные действия общества являются неправомерными, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256, подпункта 4 пункта 2 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации объекты внешнего благоустройства, к которым относятся и объекты дорожного строительства, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли.

ИФНС   утверждает,   что   Общероссийский   классификатор   основных   фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, не относит к основным фондам такие объекты внешнего благоустройства как подъездные пути,    погрузочно-разгрузочные    площадки,     парковки    для    транспорта,    тротуары, пешеходные дорожки, газоны.

Согласно доводам налогового органа расходы на создание объектов внешнего благоустройства не учитываются в составе первоначальной стоимости объекта основных средств, а формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не относятся к имуществу, подлежащему амортизации.

Однако выводы налогового органа ошибочны ввиду следующего.

Для того чтобы имущество было признано в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым, необходимо, чтобы оно соответствовало критериям, установленным в пункте 1 статьи 256, пункте 8 статьи 258 и пункте 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а именно:

- имущество должно находиться у налогоплательщика на праве собственности (пункт 1 статьи 256, пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации);

- имущество должно быть фактически принято к учету в качестве основного средства, введено в эксплуатацию и использовано для извлечения дохода (пункт 1 статьи 256, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации);

-  срок полезного использования имущества должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость этого имущества должна превышать 10 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ перечисленных в пункте 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объектов амортизируемого имущества показывает, что одним из их квалифицирующих признаков является способность независимого функционирования объекта и принесения выгоды.

Кроме того, в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о таком имуществе, которое является в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым и характеризуется общим признаком создания его с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Таким образом, для применения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить, является ли имущество амортизируемым, способно ли оно независимо функционировать и приносить выгоду, создано ли оно с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

В материалах дела имеется:

- постановление главы муниципального образования Тимашевского района Краснодарского края от 22.11.2005 № 3188, разрешающего ввод в эксплуатацию завода по производству растворимого кофе;

-    план   земельного   участка   завода    по    производству    растворимого    кофе ООО «Нестле Кубань» по адресу: г. Тимашевск, ул. Гибридная 2 «а»;

-  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2005 № 130, из которого следует, что мощение включается в первую очередь строительства завода по производству кофе;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.05.2006 № 19, составленный на основании приказа от 26.12.2005 г.

Из материалов дела следует, что мощение представляет собой объект законченных работ по бетонированию (покрытию асфальтом) участка, прилегающего к территории завода по производству растворимого кофе, что следует из общего плана расположения производственного объекта. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2005 № 130 мощение входило в общую сметную стоимость проекта строительства, то есть являлось неотъемлемым условием реализации и возведения завода по производству растворимого кофе.

Мощение не является самостоятельным объектом, а входит в состав завода по производству растворимого кофе, согласно проектно-сметной документации, и учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Объект «мощение» создан за счет собственных средств общества.

Объекты же, которые перечислены в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными объектами инфраструктуры, созданными за счет источников бюджетного или иного аналогичного финансирования. Исходя из вышеизложенного, следует, что  объект «мощение» не является объектом, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общество в 2006 году правомерно начисляло амортизацию по объекту «мощение» (дорога).

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом была неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль при исчислении налога на прибыль в 2006 году на сумму 668 027 рублей, поскольку в рассматриваемом случае общество не использовало земельный участок, то есть не осуществляло на нем деятельность по получению доходов. Расходы на арендную плату по земельному участку, на котором ведется строительство здания (сооружения), не включаются в состав расходов, а увеличивают первоначальную стоимость объекта.

За период с 20.09.2006 по 31.12.2006 обществом исчислена сумма арендной платы в размере 420 045 рублей, а также понесены расходы, связанные с оформлением земельного участка в размере 247 982 рублей.

Однако позиция налогового органа ошибочна ввиду следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам относятся затраты налогоплательщика в виде арендных платежей, в том числе, за земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Если арендованные основные средства используются организацией для извлечения дохода, то затраты организации в виде арендной платы за эти основные средства являются экономически оправданными и на этом основании их можно включить в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли при документальном подтверждении указанных затрат.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 20.09.2006 № 867-р «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» для строительства и эксплуатации дополнительного производственного корпуса фабрики полного цикла производства растворимого гранулированного кофе тепловой сушки в Тимашевском районе», договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 20.09.2006 № 0000001656, заключенного между обществом (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель), заявителем был получен во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений площадью 149 000 м2, расположенный по адресу: Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная 2 «а».

Целью предоставления Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в аренду земельного участка являлось его строго целевое использование обществом в производстве, направленном на получение дохода.

Обществом указанное условие было соблюдено, в частности, во исполнение условий договора в проверяемый период для строительства на арендованном земельном участке производственного цеха обществом был заключен договор от 20.02.2006 № 200206 с ООО «Нестле Жуковский» на приобретение оборудования для производства растворимого кофе. Приобретенное оборудование было поставлено обществу в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи оборудования к договору от 20.02.2006 № 200206.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Инспекция не доказала необоснованность понесенных расходов.

Ссылка налогового органа на необходимость включения понесенных в качестве расхода арендных платежей в первоначальную стоимость объекта неправомерна.

Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в виде арендных платежей в размере 420 045 рублей, а также на оформление данного земельного участка в размере 247 982 рублей (работы по изготовлению картографического материала, формирование землеустроительного дела, по проекту границ земельного участка, топографо-геодезическая съемка для архитектурного заключения), поскольку произведенные обществом расходы были необходимы для использования арендованного земельного участка в основной деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган уменьшил обществу убытки ввиду того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем приняты к учету и включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации, по актам выполненных работ от ОАО «Монтажник» на сумму 1 287 396 рублей, в которых не содержатся обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствуют наименования объекта, наименования видов выполняемых работ, расценки и нормы согласно прейскуранта цен на единицу измерения), у общества отсутствуют акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ведомости составлены с дефектами.

Однако решение инспекции в указанной части ошибочно ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из пункта 1.1. и пункта 1.2. договора о ремонте и обслуживании оборудования и трубопроводов    от    23.05.2006    №    2305/06,    заключенного    между    обществом    и ОАО «Монтажник», следует, что общество (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО «Монтажник» (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы:

- монтаж, включая:

сварочные работы: технологического оборудования, технологических трубопроводов из нержавеющей и углеродистой стали, низконапорных трубопроводов, и трубопроводов давлением до 40 кгс/см2;

такелажные работы и окончательная установка оборудования на рабочее место;

руководство такелажными работами с применением грузоподъемных механизмов на отрезке от места хранения до места установки;

- ремонт:

технологических трубопроводов, трубопроводов пара и горячей воды давлением до 40 кгс/см2;

ревизию паровой и технологической запорной арматуры; ремонт оборудования;

- контрольные испытания:

гидравлические