Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-23595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Дом» не заключал; с ИП Хазаряном М.А. договоры заключал осенью 2010 года и в 2011 году; предметом договора с ИП Хазаряном М.А. был автотранспорт для перевозки живого веса; для организации ООО «Вепоз-Торговый Дом» никаких работ не выполняли, сотрудничали с ИП Хазаряном М.А.; денежные средства от ООО «Вепоз-Торговый Дом» не получал.

Таким образом, руководитель ООО «РосДонТранс» А.В. Щербина однозначно показал, что договорных отношений с ООО «Вепоз-Торговый Дом» не имел.

Кроме того, инспекцией были выявлены несоответствия данных, сообщаемых свидетелем, фактам, имеющимся в распоряжении налогового органа.

Так, согласно данным федерального информационного ресурса в 2010 году в ООО «РосДонТранс» числился 1 сотрудник (Щербина А.В.), в 2011 году - 3 сотрудника (Улмасова, Иванова, Щербина), в то время как свидетель указывает численность 12 человек. Кроме того, руководитель отрицает факт получения денежных средств от ООО «Вепоз-Торговый Дом», в то время как данные банковской выписки по расчетному счету ООО «РосДонТранс» свидетельствуют об обратном: на расчетный счет ООО «РосДонТранс» поступали денежные средства от ООО «Вепоз-Торговый Дом» с назначением платежа «за транспортные услуги в т.ч. НДС 18%» и в тот же или следующий банковский день данные денежные средства за вычетом 2,5% от поступившей суммы перечислялись по системе банк-клиент в адрес ИП Хазаряна М.А. с назначением платежа «оказание транспортных услуг без НДС». В банковской выписке по расчетному счету ИП Хазаряна М.А. отражено снятие наличных денежных средств индивидуальным предпринимателем за период с 01.06.2010г. по 09.12.2011г. в сумме 12 455 000,00 рублей.

Анализ банковской выписки привёл инспекцию к выводу, что после перечисления денежных средств в адрес ИП Хазаряна М.А. у ООО «РосДонТранс» образуется не только прибыль в виде 2,5% от полученной суммы денежных средств, но и обязанность начислить налог на добавленную стоимость в размере 18%. С учетом этого, по мнению инспекции, в действиях ООО «РосДонТранс» отсутствует экономическая целесообразность, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у заявителя фактических взаимоотношений с ООО «РосДонТранс».

В судебном заседании 04.03.2015 по ходатайству заявителя был вызван в качестве свидетеля М.А. Хазарян.

Показания данного свидетеля, полученные в ходе судебного заседания, не опровергают выводов, сделанных налоговым органом: свидетель подтвердил, что занимался перевозками свиней для ООО «Вепоз-Торговый Дом» (изначально самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя, впоследствии в рамках отношений с ООО РосДонТранс»). Из показаний свидетеля следует, что перерыва в его деятельности по перевозке свиней для ООО «Вепоз-Торговый Дом» не происходило.

На вопросы, касающиеся экономической целесообразности заключения договора с ООО «РосДонТранс», а впоследствии расторжения данного договора, свидетель пояснил, что изначально состоял в трудовых отношениях с ООО «Вепоз-Торговый Дом», затем решил заняться самостоятельной предпринимательской деятельностью по перевозке свиней для этой организации. Как объясняет М.А. Хазарян, ему была предложена оплата услуг в сумме 1 руб./1 кг живого веса перевозимых свиней. Приступив к грузоперевозкам, свидетель оценил свой финансовый результат как неудовлетворительный, в связи с чем предложил руководству ООО «Вепоз-Торговый Дом» увеличить стоимость услуг. По расчётам М.А. Хазаряна, удовлетворительной для него составила бы цена в 1,2 руб./1 кг живого веса. Как пояснил свидетель, это минимальная расценка для преодоления порога убыточности. Вместе с тем, директор ООО «Вепоз-Торговый Дом» отказался от подобных условий.

Возникновение же отношений с ООО РосДонТранс» свидетель описал буквально так: «а потом меня нашло ООО РосДонТранс» и предложило работать с ними». О том, как именно происходило знакомство с данной организацией, и каким образом она узнала о его существовании, свидетель умолчал. При этом суд отмечает неполноту показаний свидетеля в данной части, стремление уйти от прямого ответа на поставленный вопрос.

Далее свидетель пояснил, что ООО РосДонТранс» предложило цену в 1,16 руб./1 кг, которую М.А. Хазарян нашёл для себя приемлемой. Суд критически относится к правдивости данных показаний, поскольку ранее свидетель показал, что минимальной ценой для него составляла цена в 1,2 руб./1 кг. Именно с данной, непривлекательной с экономически точки зрения, стоимостью оплаты услуг свидетель начал осуществлять свои взаимоотношения с ООО РосДонТранс». Указанный факт представляется суду нелогичным, что ставит под сомнение реальность его взаимоотношений с данной организацией.

Кроме того, суд учитывает также и стремление свидетеля в ходе опроса ввести суд в заблуждение с намерением создать у суда неверное представление об истинном характере деятельности по перевозке свиней. Так, например, свидетель, аргументируя коммерческую привлекательность для него стоимости перевозки в 1,2 руб./ 1 кг, указал на техническую сложность перевозки свиней, отметив при этом: «в жару, если ты час где-то простоял в пробке, свиньи сами себя душат».

Оценив показания свидетеля, суд находит их противоречивыми, непоследовательными, не отражающими реальной картины взаимоотношений с ООО «Вепоз-Торговый Дом» и ООО РосДонТранс»,

В ходе проведения проверки в целях получения дополнительных доказательств своей добросовестности ООО «Вепоз-Торговый Дом» представило нотариально заверенные показания А.В. Щербины.

Щербиной А.В. в присутствии нотариуса были собственноручно составлены показания, подпись его заверена нотариусом. В своих показаниях он подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с обществом в части оказания транспортных услуг, а также тот факт, что первичные документы, в том числе те, по которым была сделана почерковедческая экспертиза в отношении его подписи, он подписывал лично.

При сравнении показаний А.В. Щербины, данных им в ходе проверки и в присутствии нотариуса, суд считает необходимым руководствоваться показаниями, данными А.В. Щербиной в ходе проведения допроса.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания же, данные А.В. Щербиной в присутствии нотариуса, не отвечают признакам допроса, осуществляемого как процессуальное действие, при этом, нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи лица и удостоверяет принадлежность данной подписи лицу, дающему такие показания. О наступлении мер ответственности за дачу ложных показаний нотариус не предупреждает, в связи с чем к правдивости информации, полученной таким путём, суд относится критически.

Кроме того, суд отмечает непоследовательность позиции заявителя относительно стремления вызвать у суда недоверие к показаниям А.В. Щербины. Так, в пояснениях от 26.03.2015 заявитель указывает на то, что А.В. Щербина «в силу возраста или состояния здоровья перепутал всё что мог». Вместе с тем, по мнению заявителя, доверять следует именно тем показаниям, которые он дал в присутствии нотариуса, что нелогично, т.к. к моменту составления таких показаний возраст свидетеля не уменьшился.

Постановлением №2 от 18.03.2014г. назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Получено заключение почерковедческой экспертизы № 2014/25 от 27.03.2014г. Экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени директора ООО «РосДонТранс» Щербины А.В., которые имеются на копиях договора №2 от 02.11.2010г., заключенного между ООО «РосДонТранс» и ООО «Вепоз-Торговый Дом» и копиях счетов-фактур, полученных в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, копии договора №3 от 30.11.2010г., заключенного между ООО «РосДонТранс» и ИП Хазарян М.А., полученного в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не директором Щербиной А.В., образцы подписей которого представлены в протоколе допроса №84 от 09.07.2013г., а разными лицами (четырьмя разными лицами).

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из заключения эксперта (л.д. 57-153 т. 5) следует, что на экспертизу представлены следующие документы: протокол допроса А.В. Щербины, копия договора от 02.11.2010 № 02.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Суд, исследуя заключение почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствуют.

Суд обращает при этом внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы являются лишь одним из доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд приходит к выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем результаты экспертизы лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.

Таким образом, по мнению суда, инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия факта реальных взаимоотношений с ООО «РосДонТранс» и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом:

- отрицание директором ООО «РосДонТранс» А.В. Щербины факта наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вепоз-Торговый Дом»;

- фиктивность подписей А.В. Щербины на документах, сопровождающих сделку с ООО «РосДонТранс» (договор, счета-фактуры);

- экономическая нецелесообразность взаимоотношений ООО «Вепоз-Торговый Дом» с ООО «РосДонТранс», доказанная инспекцией путём анализа банковской выписки ООО «РосДонТранс»;

- показания М.А. Хазаряна, из которых следует, что перевозка свиней для ООО «Вепоз-Торговый Дом» осуществлялась им непрерывно.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вепоз-Торговый Дом» и ООО «Терра» заключён договор о коммерческом представительстве № 26-КП от 02.07.2010г., в рамках которого ООО «Терра» обязуется оказать услуги по заключению договоров поставки с покупателями продукции на следующих условиях:

- объем реализации по заключенным представителем договорам с покупателями не менее 100 000,00 рублей по одному договору,

- продукция должна быть реализована до 31.12.2010г.,

-исполнитель осуществляет представительство в форме поиска потенциальных покупателей, согласования условий сделок и передачи писем Заказчику,

- услуга считается оказанной после предоставления Заказчику подписанного покупателем договора поставки и отчета о заключенных договорах,

-вознаграждение определено в размере 95 000,00 рублей, с учетом НДС (18%) за каждый заключенный договор после фактического объема поставок,

-оплата услуг производится в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

В отношении ООО «Терра» инспекцией было установлено следующее.

ООО «Терра» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя 05.07.2010г. и прекратило деятельность 18.04.2011г. путем присоединения к ООО «СибАльянс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ:

- руководителем ООО «Терра» в период с 05.07.2010г. по 27.03.2011г. являлся Шахманов Тимур Юсупович.

- справка 2-НДФЛ представлена за 2010 год в отношении Шахманова Тимура Юсуповича с начислением заработной платы за период с сентября по декабрь 2010 года включительно.

Адрес исполнительного органа: 355042, РОССИЯ, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93, 94. Отделом оперативного контроля составлен протокол осмотра помещения № 752 от 18.06.2012 г. в присутствии понятых. В протоколе указано, что по состоянию на 01.08.2012 г. вышеуказанное предприятие по указанному адресу отсутствует. Собственником офиса 93 является Ганшин Виталий Владимирович, указанный гражданин сообщил, что ООО «Терра» арендовало офис на основании договора аренды №02/10 от 12.07.2010 г. площадью 5 кв. м. Срок договоров аренды закончился 12.01.2011 г. С момента окончания срока действия договоров аренды ООО «Терра» помещения не арендует.

Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Терра» в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, доля налоговых вычетов организации при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 2010 год, составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составила 99,0 %.

Численность организации согласно ПИК - доход