Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-23595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Компания «Вепоз» не знаком.

Таким  образом,   допрос  свидетеля  показал,   что  сотрудничество  ООО  ТД «Рублевский» и ООО «Вепоз-ТД» происходило без участия ЗАО «Компания «Вепоз».

В ходе допроса директора ООО «Вепоз-Торговый Дом» Зарудний П.И. пояснил, что в 2010-2011 годах в штатном расписании ООО «Вепоз-Торговый Дом» числились менеджеры (2 человека), которые занимались сбытом продукции.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» и ООО «Вепоз-Торговый Дом» являются взаимозависимыми, т.к. взнос ЗАО «Компания «Вепоз» в уставный капитал ООО «Вепоз-Торговый Дом» составляет 66%.

Указанные факты позволили инспекции сделать вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом и прийти к убеждению о создании видимости приобретения работ и расчетов за их выполнение. По мнению инспекции, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку фактически услуги не были оказаны.

В отношении контрагента ООО «Пальмира-Юг» материалами налоговой проверки установлено следующее.

Так, ООО «Вепоз-Торговый Дом» имело длительные и стабильные хозяйственные взаимоотношения с ООО «Пальмира-Юг», директором и учредителем которого являлся А.И. Шарков, являвшимся для заявителя одним из ключевых торговых партнёров (по утверждению заявителя, ООО «Пальмира-Юг» в качестве покупателя занимало порядка 30% в обороте торгового дома).

В ноябре 2010 года ООО «Пальмира-Юг» известило ООО «Вепоз-Торговый Дом» о своём намерении прекратить хозяйственную деятельность. В качестве причины, побудившей принять подобное решение, была названа общая негативная ситуация на рынке, низкое качество продукции, реализуемой ООО «Вепоз-Торговый Дом», выведение на рынок новой породы свиней, требующей фактически изменения вкусовых пристрастий населения, поскольку прежние породы оказались неустойчивыми перед африканской чумой свиней. Указанные моменты были признаны ООО «Пальмира-Юг» рискованными для продолжения ведения деятельности в данной сфере.

По утверждению заявителя, прекращение хозяйственных отношений с ООО «Пальмира-Юг» крайне негативно сказалось бы на деятельности ООО «Вепоз-Торговый Дом». Принимая во внимание указанные обстоятельства, директор ООО «Вепоз-Торговый Дом» П.И. Зарудний обратился за помощью к И.И. Величко - директору ЗАО «Компания «ВЕПОЗ», являющегося одним из учредителей ООО «Вепоз-Торговый Дом» (доля -66%).

В судебном заседании 02.12.2014 по ходатайству заявителя была вызвана в качестве свидетеля И.И. Величко (протокол от 02.12.2014, л.д. 112-115, т. 12), которая пояснила, что возглавляемая ею организация принимает активное участие в решении вопросов, возникающих в текущей деятельности ООО «Вепоз-Торговый Дом». Свидетель показала, что в ноябре 2010 г. к ней обратился директор ООО «Вепоз-Торговый Дом» и изложил проблему, с которой столкнулась данная организация, а именно, намерение ООО «Пальмира-Юг» прекратить хозяйственную деятельность, и, как следствие, хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вепоз-Торговый Дом».

По сообщению свидетеля, она предложила ООО «Вепоз-Торговый Дом» заключить договор «коммерческого сотрудничества» с ЗАО «Компания «ВЕПОЗ», предметом которого выступает помощь в оказании поиска покупателей свинины.

В результате, по утверждению заявителя, новым покупателем ООО «Вепоз-Торговый Дом» стал ООО «ТД «Рублёвский», учредителем и директором которого является также А.И. Шарков, с ним был заключён договор № 01/11 ПМ от 12.01.2011.

По словам свидетеля, фактически помощь заключалась в разработке неких привлекательных для покупателей условий купли-продажи свинины.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что условия договора коммерческого представительства от 12.01.2011 № 12/01-11 носили дублирующий характер, не отличались от функций возложенных на налогоплательшика  (л.д. 57-59, т. 3).

Так, предметом данного договора выступает оказание помощи в поиске покупателей свинины беконной породы и крупной белой породы на территории РФ в Ставропольском и Краснодарском крае и Ростовской области (п. 1.1 договора).

Следуя п. 1.3.1 договора, представительство осуществляется в виде поиска потенциальных покупателей и согласование условий сделок.

Каких-либо иных положений, отражающих уникальность предусмотренных условий, данный договор не содержит. Не представлено подобных доказательств и заявителем.

По словам свидетеля И.И. Величко (л.д. 114, т. 12), специфика условий договора заключалась в предоставлении неких гарантий, документально нигде не закреплённых; свидетель буквально показала: «был разработан ряд решений, которые прописаны в гарантии, отдельного документа, в котором бы содержались эти решения, не подписывалось, они были оговорены устно».

При этом каких-либо конкретных условий, которые были бы, по её словам, привлекательны для покупателей ООО «Вепоз-Торговый Дом», свидетель назвать не смогла, указала лишь на то, что «была обещана цена ниже рыночной на 1 год для раскрутки».

Вместе с тем, из анализа хозяйственной деятельности заявителя, справок о финансовых показателях, представленных заявителем, не усматривается существенного изменения цены продажи свинины применительно к ООО «ТД «Рублёвский» (по сравнению с ценой продажи для ООО «Пальмира-Юг»).

Таким образом, по мнению суда, доказательств достижения положительного экономического результата для общества (помимо возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) в результате заключения договора коммерческого представительства от 12.01.2011 № 12/01-11, на которые указывает заявитель, и которые, по его мнению, способствовали нахождению в качестве покупателя ООО «ТД «Рублёвский», заявителем не представлено.

Суд учитывает также, что заявителем не приведены данные о невозможности разработки подобного рода условий непосредственно ООО «Вепоз-Торговый Дом». Свидетель по данному вопросу пояснила, что, несмотря на наличие у заявителя целого штата квалифицированных менеджеров, занимающихся поисками покупателей, ни данные менеджеры, ни директор П.И. Зарудний не смогли бы разработать те условия, которые позволили бы привлечь новых покупателей, т.к. «директор является производственником, а менеджеры работают по сформированным условиям».

Подобные выводы представляются суду надуманными и не отражающими реальную картину обычной хозяйственной деятельности крупного торгового предприятия, основным видом деятельности которого является реализация мяса.

При этом, из буквального толкования текста договора от 12.01.2011 № 12/01-11 следует, что его предметом является именно помощь в поиске покупателей, а не разработка каких-либо управленческих решений, об этом свидетельствует и акт об оказании услуг от 30.06.2011, в соответствии с которым ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» была оказана помощь в поиске покупателей, а не выполнены какие-либо иные мероприятия, например, разработаны новые уникальные условия.

Кроме того, свидетель указала на то, что «были разработаны новые условия, которые были предложены директору ООО «Пальмира-Юг» Шаркову А.И., которому понравились указанные условия, и он решил создать новое предприятие для дальнейшей работы с этими условиями».

Исходя из данных показаний свидетеля, целью ООО «Вепоз-Торговый Дом» было сохранение хозяйственных взаимоотношений с А.И. Шарковым вне зависимости от названия, формы и статуса организации, учредителем и руководителем которой он является. Доказательств подобного вывода служат следующие слова свидетеля: «условия были предложены, в первую очередь, ООО «Пальмира-Юг», в связи с чем нам не пришлось искать других контрагентов». На вопрос же налогового органа, как был найден ООО «ТД «Рублёвский», свидетель ответила: мы их не искали, мы с ними работали», на вопрос же: «почему было предложено только Шаркову?» был дан следующий ответ: «мы уже год с ним работали».

На вопрос, в чём состояла экономическая целесообразность заключения договора, предметом которого является поиск новых клиентов, при фактическом сохранении взаимоотношений с прежним лицом (А.И. Шарковым), свидетель ответила: «они закрывались, потому что ситуация такая была, дабы найти выход из такой ситуации предложили именно им, поскольку мы работали уже с ними, поиска другой организации не было» (процитировано буквально).

Данные показания свидетеля подтверждают, что ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» отождествляла для себя ООО «Пальмира-Юг» и ООО «ТД «Рублёвский», т.е. рассматривала их как одно и то же лицо.

Приведённые показания подтверждают вывод, сделанный налоговым органом в оспариваемом решении, касающийся отсутствия фактического оказания услуг в рамках спорного договора в соответствии с заявленным в договоре предметом (помощь в поиске покупателей), свидетель фактически подтвердила, что хозяйственные отношения с организацией, учреждаемой и возглавляемой А.И. Шарковым, пусть и под другим названием, были сохранены, поиск новых покупателей ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» не осуществлялся, намерений по их поиску изначально не имелось, т.к. взаимоотношения планировалось сохранить с А.И. Шарковым, назвать же конкретные специфичные и привлекательные условия продажи свинины, по её словам, разработанные ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» для ООО «Вепоз-Торговый Дом», затруднилась.

При этом суд принимает во внимание противоречивость показаний допрошенного свидетеля и показания А.И. Шаркова, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в соответствии с которыми А.И. Шарков однозначно показал, что посредников между ООО «Вепоз-Торговый Дом» и ООО «ТД «Рублёвский» не существовало (протокол допроса от 24.03.2014, л. д. 7 т. 8).

Суд принимает также во внимание показания свидетеля, касающиеся низкого качества продукции, реализуемой заявителем, в качестве одной из причин, побудивших ООО «Пальмира-Юг» прекратить взаимоотношения с ООО «Вепоз-Торговый Дом» (буквально свидетель сказал «не устраивает цена и качество»). Аналогичные показания дал и А.И. Шарков в ходе допроса, проведённого налоговым органом («продукция ООО «Вепоз-Торговый Дом» нас не устраивала по качеству»). Вместе с тем, в качестве новых уникальных условий продажи свинины, якобы разработанных ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» для ООО «Вепоз-Торговый Дом», изменение качества продукции названо не было.

Кроме того, судом учитывается и заключение договора коммерческого представительства между ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» и ООО «Вепоз-Торговый Дом», а также договора поставки между ООО «Вепоз-Торговый Дом» и ООО «ТД «Рублёвский» в один день (12.01.2011), что также ставит под сомнение реальность оказанных ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» услуг: исходя из приведённого факта, разработка новых привлекательных условий, поиск покупателя под данные условия и заключение договора состоялось в один день, что, учитывая акцентирование заявителя на сложности и тщательной разработанности договора коммерческого представительства, наличие значительных интеллектуальных и временных затрат по разработке в его рамках новых условий для покупателей, невозможно по объективным причинам.

В судебном заседании 04.03.2015 по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля Е.П. Костюченко, начальник отдела продаж ООО «Вепоз-Торговый Дом».

Судом отмечается также и наличие временного промежутка, в течение которого ООО «Вепоз-Торговый Дом» имел одновременные хозяйственные отношения как с ООО «Пальмира-Юг», так и с ООО «ТД «Рублёвский» (в период с 12.01.2011 по 04.02.2011), что заставляет критически отнестись к позиции заявителя, заключающейся в необходимости разработки неких уникальных условий, позволивших наладить торговые взаимоотношения с новым покупателем (ООО «ТД «Рублёвский»): очевидно, что условия договоров поставки, заключённых с указанными организациями были идентичными. Данные обстоятельства свидетельствует о формальности заключённого договора коммерческого представительства.

Анализируя сравнительные показатели выручки, полученной заявителем от взаимоотношений как с ООО «Пальмира-Юг», так и с ООО «ТД «Рублёвский» следует, что увеличение выручки после заключения договора коммерческого представительства с ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» и, как следствие, заключения договора поставки с ООО «ТД «Рублёвский», составило 6 млн. руб., что в процентном отношении составляет всего 4%.

Указанный факт свидетельствует об отсутствии заметных изменений в финансовых результатах заявителя, что также указывает на отсутствие какого бы то ни было экономического эффекта от заключения договора коммерческого представительства, а, следовательно, и о его формальном характере.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Указанный факт не исключает необходимость проверки реальности движения товарных и денежных потоков в целях установления факта осуществления сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку фактического оказания услуг в поиске новых покупателей свинины, - произведено не было, разработка ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» в рамках договора коммерческого