Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-15146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.12.2011, касающихся деятельности ООО «Олимп».  Сопроводительным письмом от 23.05.2013 № 06-28/01422@ МИФНС России № 1 по КЧР  известила о неисполнении поручения в отношении истребования документов в связи с непредставлением документов. По юридическому адресу контрагента (369300, КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Первомайская,110) направлено требование о предоставлении документов в отношении ООО «Олимп».  Письма, направленные по юридическому адресу ООО «АгроТрейдХолдинг», вернулись с отметкой, что по данному адресу никого не обнаружено. По данным информационных ресурсов организация отчитывалась по общему режиму налогообложения, последняя отчетность представлена за 2010 год не «нулевая». Направлен запрос в УЭБ и ПК МВД по КЧР с просьбой оказать содействие в розыске организации.

Также в адрес инспекции направлен запрос от 18.06.2013 № 380 о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО «АгроТрейдХолдинг». Ответ до настоящего момента не получен.

На основании поручения Инспекции от 18.10.2013 № 290 МИФНС № 5 по Ставропольскому краю проведен допрос Лебедева С.С. Из протокола допроса от 01.11.2013 № 110 следует, что Лебедев С.С. являлся формальным директором ООО «АгроТрейдХолдинг», в производственно-финансовой деятельности предприятия участия не принимал, счета в кредитных учреждениях не открывал, никакие бухгалтерские и налоговые документы, договора не подписывал, в том числе и с ООО «Олимп»; работников  ООО «АгроТрейдХолдинг» и представителей ООО «Олимп» не знает.

Таким образом, Лебедев С.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО «АгроТрейдХолдинг», следовательно, все финансовые документы, подписанные от имени Лебедева С.С. содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки установлены недостатки в оформлении товарных накладных. Так, представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а именно: нет подписи и расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел"; отсутствует дата отпуска груза; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, по реквизиту «груз принял», и реквизиты доверенности на получение груза; отсутствует расшифровка подписи лица по реквизиту «груз получил грузополучатель».

В представленных ТТН в качестве организации, осуществившей поставку груза в адрес Общества (в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация») указано ООО «АгроТрейдХолдинг». Между тем, согласно данным ФИР информация о наличии у ООО «АгроТрейдХолдинг» движимого имущества отсутствует. 

Во всех ТТН по вышеуказанным контрагентам в качестве заказчика автотранспортных услуг выступает ООО «Олимп», следовательно, именно он должен выписывать доверенности водителям на право получения груза для транспортировки.

На основании требования № 1д у Заявителя истребованы доверенности, выданные водителям, и журнал (книга) регистрации доверенностей за 2010-2011 года. Сопроводительным письмом от 16.09.2013 № 737 ООО «Олимп» сообщил, что доверенности водителям не выдавались. При этом выдача груза грузоотправителем без доверенности не допускается.

Во всех представленных товарных накладных и ТТН реквизиты: «По доверенности…», «Груз принял» и « Груз к перевозке принял» не заполнены. Учитывая данное обстоятельство, а также результаты допросов водителей, можно сделать вывод о содержании в первичных документах недостоверных сведений, которые не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций.

Кроме того, при анализе ТТН установлено, что в отдельных накладных указаны гос. рег. знаки автомобилей, несоответствующие общепринятому стандарту, например, 3504В, 90ЕА23, Н238ХХ, 580АТ 23, 748РР 23.

Согласно письму от 03.10.2013 № 7/10-42-14763 (3773 дво) УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении транспортных средств с вышеуказанными государственными регистрационными знаками информация отсутствует. Кроме того, согласно данным АИПС «Автомобиль» УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведения о транспортных средствах, за которыми в настоящее время зарегистрированы государственные номерные знаки: X 596 0K 93, E 379 EA 93, M 745 AT 93, С 982 AT 23, Т 277 KO 23, У 254 BE 93, отсутствуют.

Согласно представленным товарным накладным, выписанным обществу с ограниченной ответственностью «Ладком», обществу с ограниченной ответственностью «Мадэк», обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Лемарк», прием ТМЦ от лица грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Олимп») осуществлял Думанов В.А., являющийся начальником винного цеха.

Из протокола допроса Думанова В.А. от 04.10.2013 № 348 следует, что при приемке товара сверка по транспорту и водителям им не производилась, так как это не входит в его обязанности. Следовательно, Думанов В.А. не может подтвердить доставку товара именно от контрагентов, указанных в товаросопроводительных документах, и теми водителями и транспортными средствами которые указаны в ТТН.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о нереальности хозяйственных операций и использование контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени, в целях корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, инспекцией установлена следующая совокупность фактических обстоятельств, позволяющая сделать вывод о нереальности взаимоотношений общества с указанными выше контрагентами, а именно:

-  лица, указанные в реестре должностными лицами, имеющими право действовать без доверенности, являются «массовыми» руководителями и учредителями;

-  директор общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», не является гражданином Российской Федерации, не зарегистрирован в органах Федеральной Миграционной службы;

-  отсутствие работников (штата) в организации;

-  отсутствуют имущество и транспортные средства;

-  отсутствие исполнительных органов юридических лиц по адресам, указанным в реестре, направление в органы внутренних дел запросов об оказании содействия в розыске должностных лиц организаций;

-  обороты за 2010 год и 2011 год, заявленные в декларациях по НДС и налогу на прибыль, не соответствуют объёмам, указанным по сделкам с налогоплательщиком -обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», за 2010 год контрагентом представлена единая упрощенная декларация;

-  директор общества с ограниченной ответственностью «Ладком» отрицает факт его создания, не располагает сведениями о видах экономической деятельности, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ладком»;

-   анализ операций по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют);

-  осуществление контрагентами расчетов за реализованную продукцию только с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»;

-  договор заключен «задним числом» (общество с ограниченной ответственностью «Техпром»), так как в нем указан счет в целях осуществления расчетов за поставляемую продукцию, открытый позже даты договора; кроме того, по условиям договора общества с ограниченной ответственностью «Техпром» взяло на себя обязательства собственными силами изготовить и передать в собственность общества сусло виноградное сульфитированное, в то время как для исполнения своих обязательств не имеет ни материальных, ни технических, ни трудовых ресурсов;

-  по результатам исследования подписей на документах, представленных от имени продавцов общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и общества с ограниченной ответственностью «Ладком», отсутствует однозначный вывод о подписании документов лично Мальцевым В.В. и Рыбальченко Д.А., указанных в реестре в качестве руководителей контрагентов;

-  лица, указанные в ТТН как перевозчики (индивидуальные предприниматели), полностью отрицают факт сделки или оказания услуг как контрагентам, так и Налогоплательщику;

-   товарные накладные и ТТН, представленные обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций с контрагентами, оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, содержат недостоверные сведения;

-   движение транспортных средств, указанных в ТТН по доставке груза, по территории Краснодарского края в периоды согласно ТТН отчетами системы «Поток» не подтверждение;

-   заявитель не обосновал причины, по которым в качестве поставщиков выбрало организации, зарегистрированные в г. Москве, и не доказало, что заключение договоров с ними обусловлено наличием разумной деловой цели (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу № А32-14471/2012); более того, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк» в день постановки на налоговый учет последнего.

Формальное оформление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ладком», обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк», обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк», обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и так далее); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на указанном рынке, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании искусственного (формального) документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности осуществить спорные поставки товаров ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, финансовых, трудовых ресурсов, а именно основных средств, персонала, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, денежные средства расходовались ими не в связи со спорными хозяйственными операциями, указанными в документах; организации представляли отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов или вообще не представляли отчетность.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков и признание правомерности расходов при исчислении налога на прибыль, с учетом материалов проверки, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом дальнейшей реализации винодельческой продукции, при производстве которой использовано приобретенное у проблемных поставщиков сырьё, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные, поскольку сам по себе факт реализации обществом винодельческой продукции третьим лицам не может однозначно свидетельствовать о том, что при её производстве использовано именно то сырьё, которое приобреталось непосредственно у спорных контрагентов.

Более того, налогоплательщик не указал, какими конкретными документами подтверждается дальнейшая реализация произведенной продукции, и на основании каких сведений бухгалтерского учета Общество утверждает, что использовано именно то сырьё, которое приобретено у проблемных поставщиков.

Факт неисполнения контрагентами по сделки налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ладком», ООО «Техпром», ООО «Мадэк», ООО «Лемарк», ООО «АгроТрейдХолдинг» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что инспекции необходимо было определить реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком