Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-15146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку заявителем не учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.

В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорных сделок, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорных контрактов.

Сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в виду чего отсутствуют правовые основания для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 о необходимости определения понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу N А32-20334/2010.

Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Сделки, заключенные налогоплательщиком должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанными юридическими лицами, согласно представленным в материалы дела документам, в адрес заявителя осуществлялась поставка соковой продукции, которая в последующем использовалась для производства фруктовых вин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности отнесения затрат на приобретение указанных товарно-материальных ценностей на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, в 2011 году, согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (единственный поставщик указанного вида ТМЦ в 2011 году) осуществляло поставку сока концентрированного сливового.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Согласно карточке счета 10.2 сальдо на начало периода составляет 0 рублей, то есть на начало периода указанный вид товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Олимп» отсутствовал. Обороты по дебету счета составили 12 663 149 рублей 16 рублей или 15 610 рублей 40 копеек дал (декалитров). Обороты по кредиту счета составили 12 663 149 рублей 16 копеек или 15 610 рублей 40 копеек дал, то есть, согласно представленным документам весь поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» сок концентрированный сливовый был использован в производстве продукции, которая в последующем в указанном отчетном периоде (2011 год) была реализована покупателям. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела карточке по счету 10.2 сок концентрированный сливовый на сумму 12 633 149 рублей 16 копеек или 3519 рублей 90 копеек дал (22,5%) был списан на счет 20 в период с 01.12.2011 по 19.12.2011 (971 130 рублей 24 копеек или 1200 дал 01.12.2011, 971 130 рублей 24 копеек или 1200 дал 09.12.2011, 906 307 рублей 30 копеек или 1119,90 дал 19.12.2011), что с учетом технологической последовательности производства является нереальным.

Формальное отражение на счетах бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учета операций по оприходованию и списанию товарно-материальных ценностей не является основанием для признания налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль обоснованной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что недостатки в оформлении предоставленных к проверке товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, в данном случае не имеет правового значения, так как общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В соответствии со списком «Форм первичных учетных документов», утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 и является обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1 -Т, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя со ссылкой на судебную практику, согласно которой, если налогоплательщик осуществляет операции по приобретению товара и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, требовать от него ТТН налоговый орган не вправе.

В рассматриваемой ситуации обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии товарно-транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдхолдинг») и представленные документы имеют однородные пороки в оформлении, а именно:

-    в транспортных раздела ТТН не заполнены реквизиты «организация-грузоотправитель», отсутствуют подписи и расшифровки подписей в графе «отпуск груза произвел» и «груз принял», т.е. не представляется возможным установить организацию, осуществлявшую доставку груза в адрес Заявителя;

-   в товарно-транспортных накладные составленных от имени всех пяти спорных контрагентов (состоящих на учете в налоговых органах г. Москвы) указаны номера транспортных, зарегистрированных на территории Краснодарского края (коды регионов -23, 93), при этом, согласно сведениям системы «Поток» перемещении автомобилей с указанными в ТТН государственными регистрационными знаками не зафиксировано в период осуществления спорных хозяйственных операций, допрошенные собственники автомобилей отрицают перевозку ТМЦ;

-   во всех товарно-транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов в качестве заказчика перевозки указано общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что заявителем не представлены в материалы дела иные документальные доказательства в подтверждение фактов перевозки ТМЦ от спорных контрагентов, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует правовое значение нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом объема представленных сторонами доказательств.

Судом также установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, а именно: не заполнена графа "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", в графе "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)" отсутствует расшифровка должности и подписи лица, принявшего груз, то есть указанные документы не подтверждают факт отпуска товаров поставщиками и доставки этих товаров заявителю.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о том, что в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля качества ведения бухгалтерского учета, в том числе принятия к учету первичных бухгалтерских документов на предмет их соответствия порядку заполнения, установленному законодательством, обществом выявлены недостатки в оформлении товарных накладных, предоставленных указанными контрагентами при поставке сырья, в связи с чем, поставщиками были предоставлены обществу дубликаты товарных накладных, с внесенными необходимыми исправлениями, поскольку заявитель не указывает, когда и при каких обстоятельствах обществу представлены дубликаты указанных документов, не описан механизм передачи документов от спорных контрагентов, не указано каким образом и с кем из представителей контрагентов осуществлялась связь, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 95 НК РФ налоговым органом не было назначено проведение почерковедческой экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из анализа указанной нормы следует, что налоговый орган назначает проведение экспертизы в случае возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Доводам о нарушении инспекцией процедуры проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса, налоговым органом не проводилась, в связи с чем, довод заявителя о нарушении процедуры её проведения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом установлено, что исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по делу № А15-936/2012.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что доказательства инспекцией были получены вне рамок налоговой