Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-15146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки, поскольку право должностного лица налогового органа в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об исключении ряда доказательств, представленных налоговым органом, из числа доказательств по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса; документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически рассмотрел указанное ходатайство заявителя (что подтверждается содержанием стр. 46-49 обжалуемого судебного акта и определения суда первой инстанции от 23.12.2014).

Руководствуясь положениями статей 7 - 9, 64, 65, 71, 101, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование налоговым органом информации, полученной вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Так, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Более того, судебная коллегия учитывает, что выводы о нереальности хозяйственных операций были сделаны на оснований всей совокупности доказательств, представленных налогоплательщиком и налоговым органом.

Ходатайство об исключении из числа доказательств, документов и информации, полученных налоговым органом, по мнению общества, с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку общество не доказало, что спорные доказательства получены с нарушением налогового законодательства, суд счел считает возможным дать оценку перечисленным в ходатайстве доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, что и было сделано в судебном акте.

Определением суда от 23.12.2014 суд первой инстанции установил, что ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств, документов и информации, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрит при разрешении спора по существу

Суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом.

При этом действующее законодательство не запрещает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивает источники их получения, поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Исследование судом в качестве доказательств данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, добытой с нарушением закона.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (такой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.07 г. № 3355/07).

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств документов и информации, как необоснованный.

При этом не указание в резолютивной части результата рассмотрения ходатайства заявителя не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что выездная налоговая проверка общества проведена в максимально установленные сроки - 8 месяцев с учетом приостановки и вынесение решения от 09.09.2013 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в завышении размеров пени за период с 09.09.2013 по 15.01.2014 (период с даты составления акта налоговой проверки до даты принятия обжалуемого решения).

В соответствии пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Выездная налоговая проверка также может быть приостановлена на срок до шести (девяти) месяцев (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что проверяемый налогоплательщик относится к категории крупнейших налогоплательщиков, а также общий объём проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проверки, указанный срок является оправданным. Фактически выездная налоговая проверка проведена в пределах сроков, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Моментом возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения и наступление срока уплаты налога, моментом окончаниям - обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 44 НК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что срок принятия обжалуемого решения не мог повлиять на размер начисленной пени, и как следствие повлечь за собой нарушение прав и законных интересов общества.

Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно неправомерности включения в состав проверяющих сотрудника Министерства внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России № 495, Федеральной налоговой службы России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее по тексту - Инструкция).

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции на основании мотивированного запроса инспекции от 26.09.2012 № 09-13/01703дсп, письмом от 26.09.2012 №4/77-10338дсп Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю представлена информация о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке. Письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 02.04.2013 №4/27-3988 в связи с произошедшими организационно-штатными мероприятиями состав участников проверки изменен, для проведения проверки выделен оперуполномоченный отдела противодействия налоговым преступлениям Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю майор полиции Скибин С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписан лицами, проводившими соответствующую проверку - заместителем начальника отдела выездных проверок инспекции Косаревой Е.С. и оперуполномоченным отдела противодействия налоговым преступлениям Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю майор полиции Скибиным С.Н.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что по состоянию на дату подачи заявления по сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы России о записях, внесенных в реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг», данные юридические лица являются действующими организациями, а также доводы о том, что проявляя должную степень осмотрительности общество исследовало информацию о финансовом положении контрагентов посредством веб-сервиса «Контур-Фокус», исследовало в иных программных комплексах для работы с информацией о юридических лицах Российской Федерации, включающих в себя сводные данные из реестра, реестры недобросовестных поставщиков, реестры государственных контрактов, арбитражных судов, контактные данные, финансовые отчеты, бухгалтерские показатели, собранные специалистами, такие как, СкайБизнес.ги. и List-Org. Также отклоняются доводы жалобы о том, что общество, используя информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, убедилось в деловой репутации указанных контрагентов, в том числе в том, что они не являются участниками судебных споров, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, не относятся к дисквалифицированным лицам и в состав их исполнительных органов также не входят дисквалифицированные лица, в отношении их руководителей и учредителей не установлены факты невозможности участия (осуществления руководства) в организации и прочее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Такие доказательства в материалы дела общество не представило.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации контрагентов, заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация носит справочный