Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-6281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство инспекцией не оспаривается.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления оспариваемых обществом сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги буксира оказывало ЗАО «Лентранс», отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактически обстоятельствам дела и опровергающиеся материалами проверки, поскольку в актах выполненных работ ЗАО «Лентранс» услуги по доставке присадок не значатся (т. 16), данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса и пояснительным письмом ЗАО «Лентранс» (т. 2 л.д. 134, 259).

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не имели возможности самостоятельно оказывать услуги по обслуживанию судов и сотрудников ООО «Нефтехимсервис», не имели оснований выписывать наряды на работу (ваучеры) за доставку грузов от своего имени, на основании которых заполнялись акты выполненных работ и счета-фактуры, и по этой причине Инспекция полагает, что представленные ООО «Нефтехимсервис» документы содержат недостоверную информацию о представленных услугах и их фактическом исполнителе, что, по мнению налогового органа, является нарушением статей 169 и 252 НК РФ и не может служить доказательством правомерности произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Право контрагентов привлекать соисполнителей для оказания услуг прямо предусмотрено в предмете договоров (т.4 л.д.2, т.5 л.д. 1, т.6 л.д.1). Фактически контрагенты для выполнения перевозки соисполнителя ООО «Капита», который имеет в собственности морской буксир Литке, соответствующий экипаж и лицензию.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен факт оказания услуг по доставке присадок, технологического оборудования и сотрудников ООО «Нефтехимсервис» буксиром Литке на нефтяной накопитель на якорной стоянке №5. ООО «Капита» подтвердило доставку присадки заявителя с причала на якорную стоянку 5-А, которую осуществляло своим буксиром по договорам с ООО «Трансбалтика» ИНН 7810543992, ООО «Морсервис» ИНН 7842424420, ООО «Морсервис» ИНН 7841441831. По указанным отношениям ООО «Капита» представило встречной проверке полный пакет документов (т. 8-14).

Выполнение работ/услуг с привлечением соисполнителей не приводит к недостоверности информации в документах исполнителя. Инспекция расширенно трактует нормы гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие хозяйственной деятельности, а именно: оплата аренды помещений, транспортных средств (морских буксиров), необходимых для осуществления буксирной деятельности, коммунальных платежей, телефонных услуг, а также иных общехозяйственных расходов не производилась, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически анализ выписок по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о ведении специализированной деятельности в порту Большой Санкт-Петербург и регулярное поступление выручки на расчетные счета от большого числа не связанных организаций.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией были получены протоколы допросов сотрудников ООО «Капита», которые подтвердили работу по заявкам контрагентов и отношения с их руководителями.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в результате анализа документов (актов выполненных работ), представленных в рамках мероприятий налогового контроля ООО «Капита» и сопоставления их с документами (актами приема-передачи выполненных работ, ваучеров), представленными ООО «Нефтехимсервис», установлено их полное несоответствие по датам, наименованию работ, количеству часов работы буксира, стоимости по тарифу, а также по итоговой сумме, как необоснованные, поскольку контрагенты действовали в интересах многих заказчиков, а не только ООО «Нефтехимсервис», о чем свидетельствуют факт поступления выручки на расчетные счета и показания руководителя ЗАО «Лентранс» Жук П.С. - протокол допроса № 13-16/э от 19.02.2013 г. (т.2 л.д. 259).

Соответственно, ООО «Капита» оформляло документы в адрес контрагентов на весь объем выполненных работ. В свою очередь контрагенты выставляли ООО «Нефтехимсервис» только работы по перевозке присадки заявителя. Соответственно, часы работы буксира и стоимость по тарифу в этих документах не совпадает и совпадать не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению; инспекцией неправомерно доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 1 276 696 руб., по НДС в сумме 2 202 256 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 74 467 руб., пени по НДС в сумме 166 242 руб., применены штрафные санкции в размере 182 322 руб., в виду чего решение № 70д4 от 25.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в указанной части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-6281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Сулименко