Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-6281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по доставке буксиром документально не регламентирован, наряды выписывались произвольно (вопрос 17);

-  организации «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 784144183, ЗАО «Лентранс», ИНН 7803001621 ему знакомы, более того, он считает их дочерними по отношению к МГА «Логистика» (вопрос 8);

-          руководители указанных организаций ему знакомы, указывает места их работы (вопросы 9-11).

Капитан буксира Литке Крючков В.Г в протоколе допроса от 24.10.2013 № 23-16/653 показал:

- организации «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 784144183, ему знакомы, более того, иногда по распоряжению менеджера работал по их нарядам (вопрос 8);

- с руководителем ООО «Трансбалтика» знаком - привозил документы (вопрос 10);

-  для каких организаций осуществлялась доставка грузов неизвестно, экипажа это никак не касается (вопрос 14);

-  заполненные экземпляры нарядов (ваучеров) по оказанным услугам передавались менеджеру Смирнову Ф.А. или его водителю для передачи заказчику (вопрос 18).

Таким образом, представленные документы и показания свидетелей подтверждают реальность операций по доставке химической присадки общества с причала 47А на 5А якорную стоянку буксиром Литке.

Указанные услуги для ООО «Нефтехимсервис» по договору предоставляли ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис» ИНН 7842424420, ООО «Морсервис» ИНН 7841441831. Договорные отношения с владельцем буксира у ООО «Нефтехимсервис» отсутствуют, поскольку ООО «Капита» (владелец буксира) действовало по договору с указанными организациями, осуществляя перевозку присадки на якорную стоянку.

Как следует из протокола № 13-207/э от 22.10.2013 допроса генерального директора ЗАО «Лентранс» Жук П.С., на территории которого хранились емкости с химической присадкой и с причала которого осуществлялась их погрузка на буксир Литке:

-  ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831 оказывали и для ЗАО «Лентранс» по договорам услуги по буксировке объектов (вопросы 3,5,7);

-  свидетель Жук П.С. знаком с Комиссаровым СА., Бабиным СВ., Щипцовым СВ. -руководителями указанных организаций; все они проживают в г. Кронштадте (вопросы 4,6,8);

- указанные организации привлекались ЗАО «Лентранс» для буксировки объектов, принадлежащих ОАО «Рособоронсервис», ФГУП «КронштадтснабМорской завод», ОАО «Советская верфь» (вопрос 16);

-  руководили указанными организациями лица, которые не отрицают факта взаимоотношений с ООО «Нефтехимсервис», имели договорные отношения с ООО «Капита» -владельцем буксира.

Налоговый орган в решении указывает, что согласно протоколам допроса директора ООО «Нефтехимсервис» Гаврюшенко А.В. и управляющего филиалом ООО «Нефтехимсервис» в г. Санкт-Петербург Неганова С.Ю. они лично не знакомы с единственным руководителем (учредителем) и единственным сотрудником ООО «ТрансБалтика» Бабиным С.В. и пояснить, каким образом осуществлялась приемка выполненных работ, кто подписывал документы (акты выполненных работ, ваучеры) от лица исполнителя (ООО «Трансбалтика») не смогли.

Однако, в решении отсутствует информация о том, что Гаврюшенко А.В. является директором ООО «Нефтехимсервис» с мая 2012 (решение единственного участника 25.05.2012 г. № 25, приказ о вступлении в должность от 28.05.2012 № 15/л); до указанной даты являлся заместителем директора. Договоры с ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992 ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831 заключал предыдущий директор - Гилберт Стивен Рой. Указанный руководитель опрошен проверкой не был, следовательно, вопрос о способе оформления и передачи документов по взаимоотношениям с данными организациями проверкой фактически не был исследован, выводы инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2014 направлял судебное поручение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о допросе свидетелей Сенькина Д.А. и Тихонович Е.Н., которые по информации заявителя участвовали в документообороте между ООО «Нефтехимсервис» (г. Новороссийск), филиалом ООО «Нефтехимсервис (г. Санкт-Петербург) и контрагентами в г. Санкт-Петербург.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведен допрос указанных лиц. Так, сотрудник филиала ООО «Нефтехимсервис» в г. Санкт-Петербург» (механик участка по вводу присадок) Сенькин Д.А. подтвердил личное общение и обмен документами с руководителями указанных контрагентов - Комиссарова С. А., Щипцова С.В., Бабина С.В. Он указан, что доставку присадок контролировал непосредственно он, при этом подписывал со стороны ООО «Нефтехимсервис» документы по выполненным работам, поскольку знал объем выполненных работ. Полученные от указанных контрагентов документы он передавал для отправки в офис филиала. С другими лицами по этой услуге Сенькин Д.А. не общался.

Свидетель Тихонович Е.Н., в обязанности которой входило ведение документации, в ходе произведенного допроса подтвердила прием документов от Сенькина Д.А. и передачу их в головной офис (г. Новороссийск) через водителей, доставлявших присадку из Новороссийска и связью DHL, а также в обратном направлении из Новороссийска Сенькину Д.А.

Таким образом, ответы свидетелей на вопросы суда подтверждают наличие взаимоотношений заявителя в порту Большой Санкт-Петербург с контрагентами ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831.

Названные обстоятельства в своей совокупности опровергает доводы Инспекции о том, что спорные контрагенты служили для создания формального документооборота с ООО «Нефтехимсервис».

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми, установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ. Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Юридические лица являются взаимозависимыми, если одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 % (п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ). При этом учитывается как непосредственное участие одной компании в другой, так и косвенное участие через третью организацию.

Наряду с перечисленными обстоятельствами суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Наличие взаимозависимости по иным обстоятельствам устанавливается судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и пеней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии признаков взаимозависимости общества с его контрагентами и/или о наличии согласованных действий с целью получения Обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831 не имели возможности для реального осуществления деятельности по оказанию буксирных услуг в связи с отсутствием основных, транспортных средств и других условий, необходимых для достижения результата.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг силами привлеченного соисполнителя - ООО «Капита.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов собственных материально-производственных ресурсов и сведений у налогового органа по аренде данных ресурсов не может являться безусловной причиной для признания полученной по сделке с ним налоговой выгоды необоснованной, противоречит институту посреднических сделок, возложению исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности поставщика-посредника и о невозможности оказания перевозки, если перевозка осуществлена силами контрагента поставщика.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53-24162/2009: налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением третьих лиц.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Таких доказательств налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Доказательством обоснованности получения налоговой выгоды в этом случае является реальность характера сделок между заявителем и спорными контрагентами.

Инспекция, указывая на факт отсутствия у указанных контрагентов возможности самостоятельно оказывать «услуги буксира», приходит к выводу о том, что они не имели оснований выписывать и подписывать наряды на работу буксира (ваучеры) за доставку различных грузов от своего имени; следовательно, первичные документы, представленные ООО «Нефтехимсервис» при проведении выездной налоговой проверки, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для подтверждения каких либо расходов.

Оценивая указанный довод, суд правомерно руководствовался тем, что фактически наряды на работу буксира (ваучеры) не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расходным операциям по счетам у ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831 и сделан вывод  об отсутствии хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Оплата аренды помещений, транспортных средств (морских буксиров), необходимых для осуществления буксирной деятельности, коммунальных платежей, телефонных услуг, иных общехозяйственных расходов не производилась. Денежные средства, полученные от ООО «Нефтехимсервис», после зачисления переводились на счета следующих других организаций, транзитом проходили по счетам указанных контрагентов, затем переводились на счета подставных юридических лиц, которые никакой финансово-хозяйственной деятельности связанной с буксировкой судов не вели.

Данное утверждение опровергается обстоятельствами, установленными при проведении выездной налоговой проверки.

Взаимоотношения между обществом и его контрагентами подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документальными доказательствами. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическим лицам не заявлено; факт их оплаты обществом в адрес названных контрагентов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом документально не опровергнут, подтверждается материалами дела.

Таким образом, мероприятия налогового контроля подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.

В ходе встречных проверок установлен факт перечисления контрагентами в безналичном порядке денежных средств ООО «Капита», основным видом деятельности которого является услуги буксира; установлен факт перевозки присадки на 5А якорную стоянку буксиром Литке.

Инспекция в отношении контрагентов не указывает, что они являются фирмами-однодневками, сдают «нулевую» отчетность, нарушают законодательства о налогах и сборах, не приводит фактов применения схем ухода от налогообложения в отношении спорных контрагентов.

Применительно к взаимоотношениям контрагентов общества с последующими поставщиками, суд правомерно указал, что покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О). Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур налоговым органом не оспаривается, претензий к их оформлению применительно к ст. 169 НК РФ инспекцией не предъявлено. Факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами в адрес других компаний, сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, налогоплательщик не имеет возможности