Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-6281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за оказанные ему услуги.

Довод инспекции о том, что ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис» ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831, не имели права выставлять ООО «Нефтехимсервис» счета-фактуры с указанием отдельного выделенного НДС суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующий положениям действующего законодательства о налогах и сборах, не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

Инспекция указывает, что в 2009-2011 ООО «Капита» оказывало услуги по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного плавания в период стоянки в портах; данные услуги не облагались НДС согласно подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. ООО «Капита» предоставило документы по взаиморасчетам с ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис» ИНН 7841441831, согласно которым НДС не выставлялся.

В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Взаимоотношения указанных контрагентов общества и ООО «Капита» на налоговые обязательства ООО «Нефтехимсервис» не влияют, поскольку указанные организации, как субъекты хозяйственной деятельности, выступают самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Услуги, которые обществу оказывали по договорам ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831, являются услугами буксира по доставке оборудования, присадки и специалистов ООО «Нефтехимсервис» с причала 47А на 5А якорную стоянку для производства работ по впрыску присадки в нефтепродукты. По своей сути являются услугами, оказываемыми в отношении груза, находящегося на борту судна.

Данная услуга предназначена не для удовлетворения потребностей судна (включая экипаж), а является услугой в интересах ООО «Нефтехимсервис» по доставке на танкер-нефтяной накопитель присадки для обработки находящихся на нём нефтепродуктов. Освобождение данной услуги от обложения налогом на добавленную стоимость статьей 149 НК РФ не предусмотрено. У поставщиков этой услуги отсутствовали основания для освобождения её от обложения НДС в соответствии с подп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекция также указывает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, вступая в отношения с рассматриваемыми контрагентами.

Доказательства наличия у налоговых органов по месту налогового учета претензий к ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831, как к налогоплательщикам, отсутствуют; выводы налогового органа о «проблемности» указанных контрагентов сделаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты общества в спорный период (2009-2011) являлись действующими организациями. Лица, от имени которых были подписаны счета-фактуры и акты, числились в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями названных организаций.

Мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками, инспекцией не доказана.

Заключая сделку с организацией, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и, следовательно, должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно позиции заявителя, выбор указанных контрагентов был обусловлен рекомендациями ЗАО «Лентранс» (г. Санкт-Петербург», с которым у заявителя имелись договорные отношения с 2003. Как указывалось выше, на допросе директор ЗАО «Лентранс» Жук П.С. показал, что ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис» ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831 оказывали и для ЗАО «Лентранс» по договорам услуги по буксировке объектов; свидетель Жук П.С. знаком с Комиссаровым С.А., Бабиным СВ., Щипцовым С.В. - руководителями вышеуказанных организаций; указанные организации привлекались ЗАО «Лентранс» для буксировки объектов, принадлежащих ОАО «Рособоронсервис», ФГУП «КронштадтснабМорской завод», ОАО «Советская верфь».

Действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности подразумевают, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе выездной налоговой проверки подобных нарушений, допущенных контрагентами, не выявлено; напротив, установлены следующие наличие обстоятельства:

- подписание первичных документов от имени указанных контрагентов осуществлялось действующими руководителями, уполномоченными подписывать финансово-хозяйственные документы;

- в ходе проведенных допросов руководители контрагентов подтвердили факт подписания всех бухгалтерских и финансовых документов;

-  анализ выписок банка по расчетным счетам контрагентов показывает, что их услугами регулярно пользовались другие организации. Выручка поступала за услуги буксира, дизельное топливо, за организацию снятия мусора, за организацию снятия сточных вод, что свидетельствует о наличии у контрагентов специализированной деятельности в порту Большой Санкт-Петербург и поступление выручки на расчетные счета от большого числа не связанных между собой организаций;

-  проверкой установлен соисполнитель - ООО «Капита», в расходных операциях контрагентов значится регулярная оплата ООО «Капита» за услуги буксира. Факт оплаты услуг непосредственного перевозчика присадки свидетельствует о реальности хозяйственных отношений;

-  непосредственный исполнитель, осуществляющий взаимодействие с контрагентами Сенькин Д.А. (механик участка по вводу присадок) подтвердил личное общение с директорами контрагентов;

-  генеральный директор ЗАО «Лентранс» Жук П.С. также подтвердил личное общение с директорами контрагентов;

-  обмен документами по цепочке головной офис ООО «Нефтехимсервис» - филиал ООО «Нефтехимсервис» (г. Санкт-Петербург) - контрагенты установлен в ходе допроса свидетелей;

-  контрагентами для оказания услуг по доставке присадки, оборудования и сотрудников ООО «Нефтехимсервис» с причала на якорную стоянку привлекался соисполнитель (ООО «Капита»), имеющий в собственности буксир, соответствующие лицензии и персонал. Соответственно контрагенты не нуждались в использовании технических средств и сотрудников для осуществления деятельности, а также не обязаны были иметь соответствующую лицензию;

-     бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период контрагентами представлялась в уполномоченный орган в полном объеме, по адресу регистрации контрагенты находились;

-     оформление счетов-фактур контрагентов соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически названное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто и под сомнение не ставилось;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности между обществом и контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды;

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества или его контрагентов.

Отсутствие факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по делу № А15-1657/2008, от 15.01.2008 № Ф08-8820/07-3305А.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция таких доказательств не представила.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что названные услуги не осуществлялись, отсутствие результата указанных операций налоговым органом не доказано.

Доводы налоговой инспекции не могут быть признаны в качестве безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В применении вычетов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Подобные доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

Фактов наличия взаимозависимости между Обществом и указанными контрагентами в материалы дела не представлено.

Налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необоснованности получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять    реальную    экономическую    деятельность.    Вышеуказанная    презумпция добросовестности налогоплательщика реализуется по принципу: налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Имеющиеся в деле документы подтверждают выполнение сторонами условий договоров; общество в своём учете отразило услуги, оказанные ему названными спорными контрагентами; названное в своей совокупности свидетельствует о том, что действия общества были направлены на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что документы общества в своей совокупности с установленными материалами проверки и судом обстоятельствами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенные в 2009-2011 налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы в целях налогообложения налогом на прибыль по взаимоотношениям с ООО  «Трансбалтика»,  ИНН 7810543992,  ООО  «Морсервис» ИНН 7842424420,  ООО «Морсервис» ИНН 7841441831.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, указанные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах на дату совершения спорных хозяйственных операций; данное