Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-6281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в рамках исполнения договоров с поставщиками общества - ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992, ООО «Морсервис», ИНН 7842424420, ООО «Морсервис», ИНН 7841441831 (г. Санкт-Петербург). При проведении встречных проверок указанных контрагентов инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ними.

Согласно представленным в дело документальным доказательствам ООО «Нефтехимсервис» по договору № 49 от 01.06.2004 с компанией «Ларут С.А.», Швейцария, оказывало услуги по обработке специальными присадками сырой нефти и нефтепродуктов (мазут и дизельное топливо), экспортируемых с территории Российской Федерации через морские порты с целью изменения показателей, которые лимитируют процесс их перевалки. Обработка присадками осуществлялась посредством их введения дозирующим насосом в грузовой трубопровод на территории портов и нефтебаз, на якорной стоянке № 5-А в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург. Для производства указанных работ в г. Санкт-Петербург создано обособленное подразделение ООО «Нефтехимсервис» по адресу 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 7Б, оф.8. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Выполненные в период 2009-2011 услуги по обработке химической присадкой нефти и нефтепродуктов по договору № 49 от 01.06.2004 заказчиком - компанией «Ларут С.А.», Швейцария, приняты и оплачены в полном объеме. Объём оказанных ООО «Нефтехимсервис» услуг, в том числе в морском порту Большой порт Санкт-Петербург, инспекцией под сомнение не ставится и документально не опровергнут.

Химическая присадка для производства работ хранилась на территории ЗАО «Лентранс» (г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт) на основании договора №15/04 от 15.04.2003 между ООО «Нефтехимсервис» и ЗАО «Лентранс». Виды оказанных услуг и их стоимость по условиям договора определялись в протоколах согласования стоимости услуг и актах выполненных работ.

Как следует из актов выполненных работ, ЗАО «Лентранс» систематически оказывало Обществу комплекс услуг, состоящий из: хранения оборудования; хранения порожних емкостей, металлических бочек, контейнеров; хранения груженых емкостей металлических бочек, контейнеров; организации погрузки порожних и груженых металлических бочек, контейнеров с площадки на а/м; организации выгрузки порожних и груженых металлических бочек, контейнеров с а/м на площадку; подключения контейнеров груженых к паровой магистрали.

Для доставки емкостей с присадкой с причала 47 А на якорную стоянку № 5-А в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург ООО «Нефтехимсервис» в проверяемом периоде (2009-2011) заключало договоры с контрагентами:

-  договор от 10.04.2009 № 01/04-09 с ООО «Трансбалтика», ИНН 7810543992;

-  договор от 12.04.2010 № 03/04-10 с ООО «Морсервис», ИНН 7842424420;

-  договор от 18.04.2011 № 04/04-11 с ООО «Морсервис», ИНН 7841441831. Предметом договоров было оказание возмездных услуг по обслуживанию судов и

сотрудников заказчика в границах акватории речного и морского порта Санкт-Петербург и внешних рейдов.

Фактически в актах выполненных работ и счетах-фактурах контрагентов значатся услуги буксира (в часах работы), в калькуляциях к счетам-фактурам; услуга расшифровывается как услуги буксира по доставке присадки, оборудования и специалистов с причала на якорную стоянку и снятию пустых емкостей, оборудования и специалистов с танкера-накопителя на якорной стоянке и доставка на причал.

Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения по указанным договорам, общество представило в ходе выездной налоговой проверки в полном объёме.

ООО Трансбалтика, ИНН 7810543992

Для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, а также реальности хозяйственных операций между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Трансбалтика», инспекцией в рамках выездной налоговой проверки  было  направлено  поручение  об  истребовании документов  (информации)  от 20.12.2012 № 28293 по месту регистрации организации-контрагента.

Во исполнение указанного поручения МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу выставлено требование о представлении документов (информации) № 13835 от 25.12.2012. Документы по требованию налогового органа ООО «Трансбалтика» не представлены.

Руководителем и учредителем ООО «Трансбалтика» с момента регистрации 30.01.2009 по 05.05.2011 г. являлся Бабин Сергей Викторович.

Как указывает инспекция, допрошенный МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу по поручению ИФНС России по г. Новороссийску от 11.06.2013 № 1367 в качестве свидетеля единственный руководитель (учредитель) ООО «Трансбалтика» за период с 30.01.2009 по 05.05.2011 Бабин Сергей Викторович не смог ответить на вопрос, какие именно услуги оказывало ООО «Трансбалтика» для ООО «Нефтехимсервис». Бабин С.В. в протоколе допроса подтвердил, что организация не имела в собственности или аренде помещений, основных, технических средств для осуществления деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод инспекции сам по себе не исключает право Общества на получение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат по указанным хозяйственным операциям в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по следующим основаниям.

По информации налогового органа налоговую отчетность ООО «Трансбалтика» не представляет с 3 квартала 2011, за 2009 ООО «Трансбалтика» налоговую отчетность предоставляло в установленном порядке; претензии к её показателям у налогового органа по месту учета отсутствуют, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия ООО «Трансбалтика» по юридическому адресу при проведении встречной проверки в 2012 (с учётом взаимоотношений только в 2009 и смены собственника в 2011) при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством её необоснованного получения. Проведение встречной проверки поставщика, её результаты не зависят от общества, поскольку является исключительным правом и обязанностью налоговых органов и, соответственно, не может оказывать негативных последствий на его налоговые обязательства.

В протоколе допроса свидетеля Бабина С.В. от 25.07.2013 № 13-179/э указано, что он подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «Нефтехимсервис», указал, что договоры присылались по почте, указал вид осуществляемой ООО «Трансбалтика» деятельности - услуги по доставке. Бабин С.В. подтвердил факт руководства предприятием ООО «Трансбалтика», наличие договорных отношений с ООО «Нефтехимсервис» и свою подпись в документах, подтвердил факт распоряжения денежными средствами на расчетном счете; иных выводов существо и содержание названного протокола сделать не позволяет.

Проверкой при проведении анализа расчетного счета ООО «Трансбалтика» был установлен контрагент, которому производилось перечисление денежных средств за услуги буксира в акватории морского порта Санкт-Петербург - ООО «Капита», ИНН 7825411942. Указанная организация состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу с 01.07.2003, основной вид деятельности - деятельность морского грузового транспорта, численность работников 15 человек, имеет лицензию на буксирные работы.

По поручению об истребовании документов № 32623 в МИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Капита», ИНН 7815411942, КПП 784201001, которое является контрагентом ООО «Трансбалтика», ООО «Морсервис», МИФНС России № 11 по г. Санкт- Петербургу направила представленные ООО «Капита» документы в адрес ИФНС по г. Новороссийску; документы получены 20.08.2013 (вх. 38594).

В соответствии с договором б/н от 20.04.2009 ООО «Капита» является исполнителем, а ООО «Трансбалтика» - заказчиком по осуществлению буксирного обслуживания судов «заказчика либо агентируемых им в акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург (п. 1.1.договора.). Указанное обстоятельство подтверждает факт оказания спорных услуг ООО «Капита» по договору с ООО «Трансбалтика» по перевозке присадки ООО «Нефтехимсервис». Установлен факт оплаты услуг ООО «Нефтехимсервис» в адрес ООО «Трансбалтика» за услуги буксира и перевод денежных средств ООО «Трансбалтика» в адрес ООО «Капита» за услуги буксира, что подтверждается существом оспариваемого решения и материалами проверки. Расчеты сторон осуществлялись в безналичном порядке, иные формы расчетов проверкой не