Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-21683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Приморский" и ООО "Геос", совершенной с нарушением требований статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "УК "Приморский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО "УК "Приморский" подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент совершения оспариваемых сделок, то есть в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Сделки по отчуждению имущества комбината на основании договоров купли-продажи № 1-5 от 20.06.2007 в пользу Кралиной Е.Я. совершены от имени ОАО «УК «Приморский» Сифириди И.Г.

Кралина Е.Я. на момент совершения оспариваемых сделок являлась кассиром ОАО "УК "Приморский".

Наличие родственных (свойственных) связей между Кралиной Е.Я. и Сифириди И.Г. либо членами совета директоров общества заявителем жалобы документально не подтверждено, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что данные сделки не могут быть признаны сделками с заинтересованностью, правомерен.

Затем, спорные объекты недвижимости переданы Кралиной Е.Я. по договорам дарения от 11.10.2007 ООО "Геос", генеральным директором и единственным учредителем которого являлся Сифириди И.Г.

По мнению заявителя жалобы, названные договоры купли-продажи от 20.06.2007 и договоры дарения от 11.10.2007 являются взаимосвязанными, должны быть квалифицированы как единая притворная сделка, совершенная с целью сокрытия прямой сделки по отчуждению имущества учебного комбината, в которой имелась заинтересованность Сифириди И.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Признаками притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Между тем, как отмечено выше, после подписания договоров купли-продажи от 20.06.2007 между ОАО "УК "Приморский" и Кралиной Е.Я. спорные объекты недвижимости: спальный корпус литер А площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка; мощение литер XIII площадью 231,1 кв.м, мастерские литер Б площадью 244,1 кв.м, магазин литер Е площадью 12,1 кв.м, гараж литер В, В1, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А, переданы покупателю Кралиной Е.Я. по актам приема-передачи от 17.07.2007 с одновременным составлением сторонами актов технического состояния переданных объектов, свидетельствующих в совокупности о переходе недвижимого имущества в фактическое владение покупателя.

Кралиной Е.Я. произведена объектов недвижимого имущества в размере 2713000 рублей.

Материалами регистрационных дел подтверждается государственная регистрация права собственности Кралиной Е.Я. на мощение литер XIII площадью 231,1 кв. м; мастерские литер Б площадью 244,1 кв. м, магазин литер Е площадью 12,1 кв. м; гараж литер В, В1 и спальный корпус литер А площадью 43,7 кв. м, которая имела место 27.08.2007.

Таким образом, договоры купли-продажи № 1-5 от 20.06.2007 между ОАО "УК "Приморский" (продавец) и Кралиной Е.Я. (покупатель) исполнены сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении первоначальной сделки купли-продажи объектов недвижимости отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из протоколов опроса Кралиной Е.Я. и Кралина С.Е. от 10.09.2012, данных в рамках уголовного дела № 389998, за переданное в качестве дара ООО "Геос" недвижимое имущество Кралина Е.Я. и Кралин С.Е. (супруги) получили возмещение соразмерное затратам на его приобретение.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях Кралиной Е.Я. от 28.08.2012, согласно которым Сифириди И.Г. предоставил Кралиной Е.Я. денежные средства на общую сумму не менее 1500000 рублей, оказал содействие в строительстве дома, впоследствии простил долг (том 1 уголовного дела № 389998).

Таким образом, договоры дарения от 11.10.2007 между Кралиной Е.Я. (даритель) и ООО "Геос" (одаряемый) применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны притворными, как прикрывающие фактическую сделку купли-продажи недвижимости, поскольку Кралиной Е.Я. в счет переданной ООО "Геос" недвижимости получено имущественное предоставление.

Между тем, обстоятельства притворности договоров дарения от 11.10.2007 сами по себе не свидетельствуют о притворном характере всех последовательных сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО "УК "Приморский".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Однако из материалов дела не следует, что при приобретении спорных объектов недвижимости у ОАО "УК "Приморский" по договорам купли-продажи № 1-5 от 20.06.2007 Кралина Е.Я. преследовала исключительно цель последующего отчуждения данных объектов в пользу ООО "Геос" для исключения совершения прямой сделки между ОАО "УК "Приморский" и ООО "Геос".

Доводы заявителя жалобы о том, что Кралина Е.Я. не осуществляла деятельности с использованием приобретенных объектов недвижимости и наличие служебной взаимосвязи сторон сделок свидетельствуют об их общей направленности на достижение цели отчуждения имущества учебного комбината в пользу ООО «Геос», носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам реального исполнения сторонами первоначальных договоров купли-продажи № 1-5 от 20.06.2007.

Кралина Е.Я. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, став собственником вновь приобретенных у ОАО "УК "Приморский" объектов недвижимости, реализовала данное имущество в пользу ООО "Геос".

Мотивы заключения Кралиной Е.Я. договоров дарения от 11.10.2007 не имеют значения для правовой квалификации первоначальных сделок по отчуждению имущества учебного комбината, поскольку не свидетельствуют о том, что воля всех сторон сделок купли-продажи и дарения изначально была направлена на заключение иного договора.

Следовательно, истцом не доказано наличие взаимосвязанности оспариваемых договоров купли-продажи от 20.06.2007 и договоров дарения от 11.10.2007, исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, в связи с чем основания для признания их притворными отсутствуют (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 № ВАС-8799/12 по делу № А17-3237/2010).

При таких обстоятельствах, при заключении оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества учебного комбината не требовалось их одобрения советом директоров или общим собранием акционеров общества в порядке статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку первоначально недвижимое имущество приобрела Кралина Е.Я., которая не относится к числу лиц, заинтересованность в совершении сделок с которыми должна являться основанием для одобрения сделки вышеуказанными органами управления общества.

Последующее отчуждение Кралиной Е.Я. спорного имущества в пользу ООО "Геос", в отсутствие объективных доказательств наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок, в том числе, исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, не может являться достаточным основанием для обязательного одобрения таких сделок советом директоров и общим собранием акционеров ОАО "УК "Приморский", которое изначально реализовало имущество незаинтересованному лицу и утратило возможность влиять на его дальнейшую правовую судьбу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется