Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения и получения от этой деятельности положительного экономического результата для общества (помимо возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Судом установлено, что решение инспекции не содержит доводов о дублировании функций управляющей организации и сотрудников, непосредственно работающих в ООО «ЕвроХим – БМУ». Однако, в связи с указанием по этому поводу суда кассационной инстанции, судом исследованы следующие доказательства налогоплательщика.

В материалах дела имеются заверенные копии штатного расписания сотрудников ООО «ЕвроХим – БМУ» за период проверки и сотрудников управляющей организации – ОАО «МХК «ЕвроХим» за этот же период (Приложение № 13, листы 283-304 к первоначальному заявлению). В указанных документах есть информация о структурных подразделениях каждого из обществ и количестве работников в них. Сравнение данных из этих документов позволяет сделать следующие выводы.

По состоянию на 01.01.2009 в ООО «ЕвроХим – БМУ» и в управляющей организации были следующие структурные подразделения соответственно:

ООО «ЕвроХим – БМУ» (управляемая организация)

ОАО «МХК «ЕвроХим» (управляющая организация)

Отдел сбыта – 6 человек.

Дирекция по продажам и маркетингу – 40 человек, включая управление реализации удобрений, состоящее из 3 отделов, управление реализации минерального сырья и прочей продукции, управление реализации продуктов базовой химии, управление дистрибуции и продаж в России и СНГ, состоящее из 3 отделов.

Отдел логистики – 5 человек.

Дирекция по закупкам и логистике – 23 человека, включая управление доставки грузов, состоящее из 3 отделов, управление логистики, состоящее из 2 отделов.

Отдел экономики – 3 человека.

Финансовый отдел – 5 человек.

Бухгалтерия - 20 человек.

Дирекция по финансам и экономике – 49 человек, включая управление финансового контроллинга, состоящее из 2 отделов, управление бухгалтерского и налогового учета, состоящее из 7 отделов.

Юридический отдел – 3 человека.

Юридическое управление – 11 человек, включая 3 отдела.

Отдел информационных технологий -5 человек.

Дирекция по развитию бизнес-систем – 35 человек, включая отдел планирования и контроля цепочек поставок, управление информационных технологий, состоящее из 2 отделов, управление развития автоматизированных информационных систем, состоящее из 3 отделов.

Аналогичные показатели наблюдаются в течение обоих годов налоговой проверки – 2009 и 2010.

Данные показатели свидетельствуют о том, что функционал и возможности профессионально занимающейся управленческой деятельностью организации ОАО «МХК «ЕвроХим» значительно превосходили потенциал управляемого общества – ООО «ЕвроХим – БМУ». Следовательно, дублирования функций не происходило. Доказательств обратного, а именно того, что функции управляющей организации были идентичны тем, которые осуществлялись сотрудниками завода, в материалах дела нет.

Суд признает, что исследование налоговым органом обстоятельств целесообразности или эффективности деятельности налогоплательщика находится вне компетенции налогового органа. В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, действующее гражданское законодательство, в частности, статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривает в качестве условия передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ликвидацию одноименных или аналогичных структурных подразделений управляемого общества. Так же необходимо учитывать, что и налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи признания расходов по управлению организацией экономически не оправданными с наличием структурных подразделений или должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Судебная практика, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации однозначно свидетельствуют о том, что обоснованными, или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. №320-О-П указывается: «Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Таким образом, суд признает, что решать вопрос о целесообразности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации налоговый орган не вправе, а сам по себе факт наличия похожих структурных подразделений в каждом из обществ в данном случае не свидетельствует о дублировании функций и полномочий.

Суд учитывает, что в решении налогового органа не содержится доказательств того, что управленческие документы, разработанные и утвержденные Управляющей организацией, не применялись Обществом. Как уже было проанализировано выше, во их исполнение Управляющая организация совершала конкретные управленческие действия в части производства, отгрузки и реализации готовой продукции, в части логистики, в части согласования проведения ремонтов и осуществления инвестиций, во всех иных сферах деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ». Суд считает доказанным, что фактически сотрудники ООО «ЕвроХим – БМУ» выполняли указания Управляющей организации, не принимая никаких управленческих решений, отнесенных к компетенции Управляющей организации.

В этой связи следует также признать, что коэффициент полезного действия разработанных ОАО «МХК «ЕвроХим» управленческих документов и процент их исполнения равен 100%.

Относительно того, что суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ОАО «МХК "ЕвроХим"» без совокупной оценки всех доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе о соответствии стоимости услуг ОАО «МХК "ЕвроХим"» рыночным ценам на аналогичные услуги.

Судом установлено, что инспекция не приводит в обжалуемом решении никаких доказательств того, что управленческие действия и решения, совершенные и принятые ОАО «МХК «ЕвроХим» в рамках исполнения договора № 39.03./37, не были осуществлены в действительности.

Документов, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены не Управляющей организацией, а третьими лицами, не представлено. Доказательств несоответствия выплаченного вознаграждения рыночным ценам в оспариваемом решении не содержится.

Напротив, налогоплательщик представил доказательства совершения управленческих действий со стороны Управляющей организации в полном объеме, включая мнение аудитора о соответствии стоимости выплаченного в пользу Управляющей организации вознаграждения рыночным ценам.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части необоснованности включения в налогооблагаемую базу по прибыли расходов, связанных с оплатой вознаграждения ОАО «МХК «ЕвроХим» за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в рамках исполнения договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа» от 01.01.2009 г. № №39.03/37, суд первой инстанции правильно  признал недействительным.

При оценке решения инспекции в части доначисления НДС, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Признавая неправомерным применение суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не указал конкретных обстоятельств, являющихся нарушением Обществом п.1 и 2 ст. 171 НК РФ. Указанное инспекцией нарушение налогоплательщиком п.1 ст.252 НК РФ, не регулирующее порядок исчисления налога на добавленную стоимость, не может служить таким основанием. Кроме того, как выяснено судом, налогоплательщик не совершал нарушения п.1 ст.252 НК РФ и его расходы на выплату вознаграждения Управляющей организации являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав

с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был предъявлен покупателю, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено, что налогоплательщиком были соблюдены все требования для реализации своего права на вычет:

- наличие должным образом оформленных счетов-фактур;

- наличие первичных документов;

- принятие услуг на учет;

- приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Инспекция этого не оспаривает.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным:

- доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 12 274 000 руб.;

- уменьшение убытка за 2009 г. на сумму 80 869 000 руб.;

- доначисление НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 669 007 руб.;

- восстановление излишне возмещенной суммы НДС за 2009-2010 г.г. в размере 21 221 946 руб.

По мнению налогового органа, все обстоятельства дела оценены судом отдельно друг от друга, а не в совокупности и взаимосвязи. Судом не учтена положительная судебная практика, на которую ссылался налоговый орган.

Данные доводы откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции исследовал конкретные доказательства, представленные обществом в материалы дела, подтверждающие управление им со стороны Управляющей компании.

В частности, суд исследовал конкретные управленческие действия, совершенные Управляющей организацией, методику расчета вознаграждения, доказательства рыночной цены этого вознаграждения, исследовал вопросы о возможном дублировании функций, о результатах деятельности общества под управлением ОАО «МХК «ЕвроХим». При этом суд признал обоснованным, что с учетом объема деятельности Управляющей организации, налогоплательщик не имеет разумной возможности представить в суд документальное подтверждение каждого управленческого действия, совершенного в течение 2-х летнего периода проверки. Суд принял во внимание правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и признал, что ОАО «МХК «ЕвроХим» фактически