Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляло управление непрерывно.

Напротив, судом было установлено - Инспекция не указала в обжалуемом решении, принятом по итогам выездной налоговой проверки, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что управление обществом осуществлялось иными лицами, а не ОАО «МХК «ЕвроХим». В материалы судебного дела таких доказательств Инспекция также не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененный инспекцией подход не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика и управляющей компании.  Контрагент налогоплательщика является управляющей компанией в отношении холдинга, в структуру которого входят различные предприятия, осуществляющие различные функции. Информация о холдинге «Еврохим» является общедоступной, размещена в сети Интернет, холдинг имеет официальный сайт. Таким образом, основной функцией управляющей компании холдинга является координация действий и планирование деятельности предприятий, входящих в структуру последнего. Именно данным обстоятельством объясняется, отсутствие в актах выполненных работ указание на конкретные действия каждого из 350 сотрудников компании.  Подход к оценке первичных документов налогоплательщика аналогичный подходу к оценке предприятий малого бизнеса необоснован и не соответствует фактическим условиям хозяйственной деятельности.

Кроме того, не может быть неединообразной судебная практика по оценке расходов на содержание управляющей компании в разных предприятиях, входящих в систему холдинга и применяющих единую методику.

По эпизоду с расходами Налогоплательщика, понесенными при размещении рекламной информации в газетах «Огни Кавказа» и «Советская Адыгея», суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с указанием кассационного суда в части необходимости дополнительного исследования конкретного содержания информации рекламного характера на предмет его соответствия этому понятию, судом дополнительно исследованы как тексты рекламных публикаций, так и их соответствие понятию «рекламы», установленному пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»). Согласно этому пункту под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В частности, судом сделан основанный на законе вывод, что данные публикации:

Адресованы неопределенному кругу лиц, что соответствует разъяснению ФАС РФ от 05.04.2007 № АЦ/4624 .

Служат для привлечения к объекту рекламирования, формирования интереса к нему и продвижения его на рынке

Создают положительный имидж Налогоплательщика

Данные выводы судом сделаны, исходя из анализа текстов рекламных публикаций.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроХим-БМУ» в 2008 – 2009 годах были заключены следующие договоры.

Договор от 15 июня 2008 года № 005-0116732 с ГУП КК «Редакция газеты «Огни Кавказа» на размещение информационных материалов. В июне 2009 г. в рамках указанного договора в газете «Огни Кавказа» был размещен материал о презентации книги о строительстве предприятия (приложение № 24, лист 59). Факт оказания услуг был оформлен Актом от 02.06.2009 № 00000955.

Данная публикация рекламировала ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» как производителя своей продукции – минеральных удобрений, в частности в ней указывалось, что в 1970-е годы сельскому хозяйству, как воздух были необходимы минеральные удобрения. И сейчас завод выпускает минеральные удобрения, которые также необходимы сельхозпроизводителям, как и в 70-е годы. Таким образом, данная публикация привлекает внимание неопределенного круга лиц (читателей данного издания, в т.ч. и потенциальных сельхозпроизводителей) к заводу как производителю и продавцу минеральных удобрений. Кроме того, эта публикация создавала положительный имидж ООО «ЕвроХим-БМУ», в ней говорится, что именно с началом строительства химического завода город приобрел краевое значение и в 70-е годы и в настоящее время город развивался и развивается при непосредственном участии химического предприятия.

Договор от 01 декабря 2008 года № 005-0187688 с редакцией газеты «Советская Адыгея» на размещение информационных материалов. В феврале 2010 г. в рамках указанного договора в газете «Советская Адыгея» были размещены две информационные публикации об экологических вопросах деятельности Общества (приложение № 24, листы 57-58). Факт оказания услуг был оформлен Актами от 16.02.2010 № 00000244 и от 10.02.2010 № 00000223.

Судом установлено, что данная рекламная публикация создает положительный имидж предприятия, которое в последние годы уделяет большое внимание природоохранной деятельности. В частности, в статье приводятся примеры наиболее важных природоохранных объектов, которые были введены на предприятии в последние годы, и планируются на будущее, указаны суммы инвестиций, которые направило предприятие на эти цели. В публикации приведен факт, что решением министра природных ресурсов и экологии в декабре 2008 года ООО «ЕвроХим-БМУ» удостоено премии «Лучший экологический проект года». В статье достойную оценку состояния экологической и природоохранной деятельности дали компетентные в этих вопросах должностные лица – начальник Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея С.В. Колесников, начальник Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора М.Е. Галецкий, руководитель ФБУ ЦЛАТИ по Южному федеральному округу А.Г. Козьменко. Суд признает обоснованными доводы налогоплательщика, что положительный имидж предприятия в сфере экологической и природоохранной деятельности, наряду с высоким качеством производимой продукции и оптимальной ценовой политикой, благоприятно влияют на продвижение продукции ООО «ЕвроХим – БМУ» в Краснодарском крае и Республике Адыгея, где сельхозпроизводство являются одной из приоритетных направления деятельности.

Таким образом, суд сделан обоснованный вывод, что размещенный в газетах материал соответствует понятию «реклама» в целях применения пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В связи с изложенным, суд перовой инстанции правомерно признал необоснованными и незаконными следующие доначисления инспекции:

- доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 3 672 руб.;

- уменьшение убытка за 2009 г. в сумме 24 000 руб.;

- привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 734,4 руб.;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительными Решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.12.2012 № 11-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко