Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ЕвроХим –БМУ», но не могло бы туда входить. Налоговым органом данные утверждения налогоплательщика опровергнуты не были.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в исключительной компетенции Управляющей организации находились все существенные вопросы поставки продукции. Налогоплательщик в этой сфере не принимал никаких самостоятельных решений, полностью подчиняясь управленческой воле ОАО «МХК «ЕвроХим» (Приложение № 20, листы 56-83).

Так, Корректировка оформлялась письмом на Исполнительного директора ООО «ЕвроХим – БМУ» за подписью Генерального директора ОАО «МХК «ЕвроХим». Она является консолидированным результатом согласованных (разрешенных) со стороны менеджмента ОАО «МХК «ЕвроХим» изменений утвержденной на месяц программы производства и отгрузок. Корректировки учитывают интересы всех подразделений ОАО «МХК «ЕвроХим» и поэтому проходят согласование в ОАО «МХК «ЕвроХим». Причины корректировок, как правило, зависят от внешних факторов, не зависящих от деятельности предприятия.

Помимо годовой и ежемесячной программ производства и отгрузок продукции ООО «ЕвроХим – БМУ» Управляющая организация готовила и внедряла посуточный график производства и отгрузки продукции на соответствующий месяц (Приложение № 20, листы 108-150).

Посуточный график производства и отгрузки представляет собой детализацию месячной программы производства и отгрузки с возможными уточнениями, является основанием для ООО «ЕвроХим – БМУ» начать выполнение производственных заданий в соответствующем месяце. Посуточный график утверждается на предприятии Исполнительным директором исключительно после его разработки и согласования со стороны менеджмента Управляющей организации.

При создании графиков ОАО «МХК «ЕвроХим» организовывало сбор информации, ее анализ и утверждение результатов этого анализа. Данные графики содержали подробную информацию о ежедневном объеме производства каждого продукта ООО «ЕвроХим – БМУ»: серной кислоты, экстракционной фосфорной кислоты (ЭФК), сульфоаммофоса, аммофоса. В них же содержалась информация о ежедневных объемах отгрузки указанных продуктов. Более того, графиками регламентировались ежедневные объемы внутризаводского потребления (ВЗП) соответствующих продуктов, завоз недостающих объемов извне, объемы поставки на внутренний рынок и на экспорт, способы поставки (насыпью, в мешках, в крытых мешках, самовывозом в биг-бэгах, в полувагонах). Ежедневно регламентировался процесс остатков продукции на складах и в центре дистрибуции.

Таким образом, ООО «ЕвроХим – БМУ» каждый день осуществляло исключительно функции производства в четком соответствии с теми планами, которые были утверждены ОАО «МХК «ЕвроХим».

Исполнительный директор ООО «ЕвроХим – БМУ» был призван только исполнять утвержденные планы и контролировать процесс производства непосредственно на заводе с тем, чтобы запланированные объемы были произведены и отгружены.

Самостоятельных действий ООО «ЕвроХим – БМУ» в части решения вопросов производства и отгрузки готовой продукции не осуществляло и осуществлять не могло, поскольку только в компетенции Управляющей организации было давать обязательные указания в данной сфере деятельности.

Управляющей организацией ежедневно осуществляется мониторинг соблюдения посуточного графика для целей возможного оперативного пересмотра в связи с необходимостью совершения корректирующих действий. Возможные факторы корректирующих воздействий – изменение конъюнктуры рынка, изменение направлений и/или периода отгрузок, отказ покупателей, срыв поставок, переносы планово-предупредительных и/или капитальных ремонтов, аварийные ситуации, прочее. Поскольку изменения приводят, в частности, к изменению общего сырьевого баланса по всей компании, отдельно взятый завод (отдельное предприятие) не может самостоятельно принимать решения об изменении производственных планов.

Кроме того, только Техническая дирекция Управляющей организации ежемесячно разрабатывает и утверждает графики отгрузки/поставки фосфорной кислоты с ООО «ЕвроХим – БМУ» на другое управляемое общество – ОАО «Невинномысский Азот» (приложение № 20, листы 84-97). Именно Управляющая организация ежемесячно разрабатывает и утверждает графики отгрузки/поставки апатитового концентрата, являющегося сырьем для производства продукции ООО «ЕвроХим - БМУ» (приложение № 20, листы 98-107).

Таким образом, ООО «ЕвроХим – БМУ» не имеет ни технической, ни юридической возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с производством и отгрузкой продукции. Подобные действия могут привести только к срыву всего процесса производства и остановке предприятия.

Инспекция в решении не приводит доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

В части оперативного (ежедневного) взаимодействия между ООО «ЕвроХим - БМУ» и Управляющей организацией по вопросам производства и отгрузок судом установлено следующее.

Ежедневно Управляющая организация получает от предприятий суточные сводки (по электронной почте) с отчетной информацией о работе за сутки (производство, отгрузка, приход и потребление сырья), нарастающим итогом с начала месяца, с проблемными вопросами, если таковые возникали (причины отклонений, возможные риски и т.п.). Одновременно, все основные фактические показатели сравниваются с плановыми (установленными посуточным графиком). На основании полученных данных и, возможно, полученных уточнений в виде устной информации, проводится комплексный анализ ситуации и разрабатываются корректирующие действия. В дальнейшем все корректирующие действия согласуются на уровне менеджмента Управляющей организации в зоне ответственности соответствующих служб и оформляются либо официальным письмом, либо по электронной почте.

Сотрудники управляющей компании осуществляли переписку с управляемым обществом по всем вопросам текущей деятельности управляемого общества.

В частности, суд исследовал примеры переписки между структурными подразделениями управляющей организации и управляемого общества, из которой видно ежедневное общение данных обществ, а также видны указания и согласования управляющей организации, даваемые управляемому обществу по вопросам производства, ремонтов и отгрузки готовой продлении, в части реализации, по вопросам продаж и отгрузки, по вопросам финансово-экономической деятельности, по вопросам логистики и закупок и т.д.

В качестве примеров возникающих и решаемых на ежедневной основе вопросов, связанных с управлением налогоплательщиком со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», судом исследована следующая переписка между ООО «ЕвроХим – БМУ» и ОАО «МХК «ЕвроХим».

Исключительно управляющая компания на ежедневной основе имела право решать и фактически решала все вопросы производства и отгрузок всего ассортимента производимой ООО «ЕвроХим - БМУ» продукции. В частности, о том, какую продукцию будет производить ООО «ЕвроХим - БМУ», в каком объеме, а также то, кому и в каком порядке оно будет эту продукцию отгружать ООО «ЕвроХим - БМУ» не имело ни полномочий, ни технической возможности самостоятельно решать указанные вопросы.

Помимо изложенного, налогоплательщиком были представлены в суд первой инстанции копии переписки по электронной почте с Управляющей организацией по всей полноте иных производственных вопросов управления обществом (приложение № 20, листы 28-55):

-по вопросу согласования изменения сроков и отгрузки продукции в связи с переносом сроков планового предупредительного ремонта;

-по вопросам переходящих остатков и отгрузки сырья (серной кислоты и серы) в адрес налогоплательщика;

-по вопросам согласования графиков производства и отгрузки экстракционной фосфорной кислоты при межзаводских поставках;

-по вопросам изменения графика поставки сырья (апатитового концентрата) в адрес налогоплательщика от ОАО «Ковдорский ГОК» и сторонних поставщиков;

-по вопросам согласования цены закупки сырья для ООО «ЕвроХим – БМУ»;

-по вопросам контроля за поставкой сырья в адрес налогоплательщика;

-по вопросам контроля выполнения налогоплательщиком программ производства и отгрузок, утвержденных Управляющей организацией;

-по вопросам контроля отгрузки и доставки сырья в адрес налогоплательщика;

-по вопросам уменьшения производства и соответственно уменьшении отгрузок сырья в адрес налогоплательщика;

-по вопросам контроля и обеспечения поставок сырья в адрес налогоплательщика для целей выполнения бизнес плана;

-по вопросам принятия сырья, имеющего повышенную влажность;

-по вопросам установления мощностей производства;

-по вопросам согласования удельных норм расхода сырья, материалов и энергоресурсов;

-по вопросам согласования сроков проведения капитальных ремонтов;

-по вопросам производства тукосмесей.

По вопросам финансово-экономической деятельности и отчетности.

Судом исследовано, что с целью обеспечения единообразия формирования финансово-экономической отчётности, Управление финансового контроллинга (УФК) и Казначейство ОАО «МХК ЕвроХим» дают указания ООО «ЕвроХим – БМУ» о:

1) методике формирования (наполнения строк) фактических и плановых калькуляций различных видов;

2) методике формирования (наполнения строк) фактического и планового отчётов о движении денежных средств;

3) применении аналитических признаков (АДР) в учёте различных видов хозяйственных операций.

Исключительно управляющая организация осуществляла все согласования всех ремонтов, инвестиций и прочих необходимых действий в рамках контроля всех сторон деятельности управляемого общества посредством Системы Управления Ресурсами Предприятия ОРАКЛ.

Судом исследованы документы, представленные налогоплательщиком в части подтверждения оперативного согласования вопросов, возникающих в текущей деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ». В частности, скриншоты страниц согласования из СУРП ОРАКЛ (системы управления ресурсами предприятия ОРАКЛ) на примере месяца 2009 года и месяца 2010 года (приложение № 19б, листы 94-150 и приложение № 23, листы 1-104). Указанными документами подтверждается факт согласования всех ремонтных работ и инвестиций сотрудниками Управляющей организации. Налогоплательщик пояснил о невозможности дальнейших действий по осуществлению ремонтов или закупке какого-либо оборудования в рамках инвестиционной программы без получения согласования со стороны Управляющей организации. При этом суд принял во внимание демонстрацию работы программного обеспечения СУРП ОРАКЛ в судебном заседании, осуществленную представителями ООО «ЕвроХим – БМУ», из которой наглядно видно, что отсутствие согласования любого процесса со стороны уполномоченных работников ОАО «МХК «ЕвроХим» не позволит программе завершить этот процесс и лишит возможности ООО «ЕвроХим – БМУ» осуществить конкретные действия: ни сформировать платеж, ни перечислить денежные средства, ни получить финансирование и т.п. для ООО «ЕвроХим – БМУ» будет невозможно.

Как установлено судом, все вышеперечисленные конкретные действия Управляющей организации были осуществлены во исполнение приказов, утвердивших соответствующие положения, инструкции, стандарты и иные управленческие документы, разработанные и принятые ОАО «МХК «ЕвроХим» во исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕвроХим – БМУ».

Суд считает возможным на основе представленных в материалы дела документов, демонстрации работы системы управления ресурсами предприятия ОРАКЛ, переписки и письменных пояснений налогоплательщика сделать вывод о реальном управлении со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим». При этом суд признает обоснованным, что с учетом объема деятельности Управляющей организации, налогоплательщик не имеет разумной возможности представить в суд документальное подтверждение каждого управленческого действия за каждый день в течение двух лет, являвшихся периодом, проверенным инспекцией.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, Инспекция не представила, отсутствуют такие доказательства и в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил совершение конкретных управленческих действий в проверяемый период. Инспекция, вопреки требованиям налогового законодательства, данные действия налогоплательщика не проверяла и в обжалуемом решении не указала никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные действия были осуществлены не в связи с выполнением сторонами договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание аналогичную судебную практику в отношении споров между налогоплательщиком и Инспекцией ФНС России по г. Белореченску по предыдущим налого­вым периодам (решения Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.10.2007 по делу № А32-22341/2006-60/474; от 10.08.07 №А-32-29313/06-53/524; от 14.02.07 №А-32-27620/2006-14/523; от 06.04.07 №А-32-24325/2006-59/415; от 25.04.07 №А-32-3180/2007-46/15; от 12.02.07 №А-32-26730/2006-54/528; от 25.06.07 №А-32-7683/2007-12/162 и др.) В указанных судебных актах арбитражными судами дана оценка претензиям Инспекции ФНС России по г. Белореченску, аналогичным тем, которые в настоящем деле предъявляются налоговым орга­ном: затраты на приобретение услуг по управлению организацией документально не подтвер­ждены; из содержания актов выполненных работ нельзя определить, какую конкретно работу выполнила Управляющая организация для ООО «ЕвроХим - БМУ»; содержание актов не по­зволяет установить характер оказанных заявителю услуг, их объем и цель. Инспекция в на­стоящем деле не представила доказательств, подтверждающих, что процесс управления нало­гоплательщиком со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим» изменился по сравнению с периодами, проверенными судами в указанных судебных актах. Следовательно, выводы, сделанные суда­ми в названных актах, могут быть использованы в качестве дополнительных аргументов в пользу налогоплательщика в настоящем деле.

Суд, кроме этого, обоснованно принял во внимание, что реальность деятельности ОАО «МХК «ЕвроХим» как управляющей организации исследовалась в другом судебном деле - № А63-6159/2009. В нем аналогичную позицию по вопросу обоснованности затрат на выплату вознаграждения в пользу ОАО «МХК «ЕвроХим» высказал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16 августа 2011 года, исследуя обстоятельства управления другим обществом холдинга - ОАО «Невинномысский Азот». Суд кассационной инстанции подтвердил (стр. 9, 10 постановления), что «целью передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации была замена исполнительного органа - физического лица - профессиональной организацией по оказанию управленческих услуг, имеющей основные средства и штат профессионалов свыше 350 человек, следовательно, обладающей несопоставимо большими возможностями по оказанию высококвалифицированной услуги управления. Отождествление управляющей организации с ее генеральным директором