Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главного бухгалтера ОАО «МХК «ЕвроХим» расшифровки к бухгалтерской отчетности, из которых видны статьи и суммы затрат, являющихся базой для расчета вознаграждения (приложение № 24, листы 1-11).

Учитывая изложенное, расходы ООО «ЕвроХим – БМУ» на выплату вознаграждения управляющей организации являются законными и обоснованными.

Инспекцией не учитывалось, что весь комплекс конкретных действий, которые осуществляла управляющая организация, невозможно описать и перечислить в актах выполненных работ (услуг), составляемых для целей налогового и бухгалтерского законодательства. Управляющая организация осуществляла и до сих пор осуществляет текущее руководство налогоплательщиком непрерывно, как это и свойственно единоличному исполнительному органу. В этой связи ею ежедневно, ежечасно осуществляются те или иные фактические действия по управлению ООО «ЕвроХим – БМУ», вот только некоторые из них:

- разрабатываются и утверждаются приказами управленческие документы – стандарты, рекомендации, инструкции, правила и т.п., регламентирующие деятельность предприятия во всех областях – финансовой, производственной, административной, юридической, бухгалтерской и пр., в соответствии с которыми в дальнейшем предприятие и осуществляет свою деятельность;

- поддерживается оперативная связь сотрудников управляющей организации с сотрудниками управляемой (приложение № 14, листы 124-581; приложение № 15, листы 1-40);

- оформляются служебные записки о ценах реализации МЗП и продукции (приложение № 15, листы 351-433);

- проводятся заседания Совета директоров ОАО «МХК «ЕвроХим» (приложение № 16, листы 1-56);

- проводятся заседания тендерной комиссии (приложение № 16, листы 57-126);

- готовятся информационные письма (приложение № 16, листы 127-135);

- оформляются и согласовываются посуточные графики производства и отгрузки (приложение № 16, листы 136-179);

- проводятся заседания правления ОАО «МХК «ЕвроХим» (приложение № 16, листы 180-294);

- готовятся приказы о награждениях (приложение № 16, листы 295-307);

- готовятся приказы о приеме на работу на номенклатурные должности (приложение № 16, листы 308-314);

- оформляются иные документы, с помощью которых управляющая организация осуществляет руководство и управление ООО «ЕвроХим – БМУ», в частности указания управляющей организации в адрес ООО «ЕвроХим – БМУ», протоколы совещаний, протоколы авторизации поставщиков, письма управляющей организации в адрес ООО «ЕвроХим – БМУ», документы ООО «ЕвроХим – БМУ», утвержденные управляющей организацией, переписка между сотрудниками и т.п. по электронной почте (приложение № 17, листы 1-360).

Фиксировать все конкретные действия управляющей организации, где работает свыше 350 сотрудников, в актах, проводя их постоянный мониторинг в течение рабочего дня – процесс крайне трудоемкий и однозначно повлек бы дополнительные затраты управляющей организации, которые в соответствии с гражданским законодательством должно было бы возмещать ООО «ЕвроХим – БМУ».

Вместе с тем, ООО «ЕвроХим – БМУ» предоставило налоговому органу уже на стадии проведения выездной налоговой проверки всю исчерпывающую документацию именно о тех конкретных действиях управляющей организации, которые та совершила по управлению ООО «ЕвроХим – БМУ» в проверяемом периоде. В этой связи, действия налогоплательщика по доказыванию реальности управления им со стороны управляющей организации следует признать исчерпывающими для признания его затрат на вознаграждение управляющей организации обоснованными и документально подтвержденными. Одновременно требования инспекции о включении всех конкретных действий по управлению в акт выполненных работ (услуг) не основан на нормах налогового законодательства и не учитывает правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

При оценке довода налоговой инспекции о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о прямом влиянии управленческих услуг ОАО «МХК "ЕвроХим"» на рост объемов продаж, формирование оптимальных цен реализации продукции, увеличение прибыли, минимизацию расходов, увеличение производительности труда и развитие производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В результате передачи полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (ОАО «МХК «ЕвроХим») показатели эффективности деятельности предприятия выросли во всех областях. Это подтверждается документами, данные по которым обобщены в единую сравнительную таблицу технико-экономических показателей предприятия с 2003 года по 2012 год включительно (том 3, лист 215). Отсчет соответствующих показателей в таблице начат с 2003 года чтобы иметь возможность продемонстрировать динамику улучшения с момента, когда ООО «ЕвроХим - БМУ» еще не передало полномочия по осуществлению единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В таблице приведены все показатели, характеризующие результаты работы промышленного предприятия, а именно: производство продукции, отгрузка продукции, выручка, прибыль/убыток, производительность труда, объем капитальных вложений.

Как видно из таблицы, год от года происходит улучшение практически всех показателей, включая объем вложенных инвестиций. Исключение составляют показатели только одного – кризисного 2009 года, однако, это объективная действительность и избежать негативного влияния общемирового кризиса не удалось ни одной крупной компании. Тем не менее, преодолеть последствия такого кризиса общество смогло как раз благодаря профессиональному и грамотному управлению со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», что подтверждается данными из приложенной таблицы – не будь такого управления до 2009 года, не было бы и столь ощутимого прироста во всех сферах деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ», и не было бы возможности восстановиться после кризиса.

Следовательно, достигнут результат передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – градообразующее предприятие ООО «ЕвроХим – БМУ» осуществляет успешную предпринимательскую деятельность, последовательно улучшая все показатели в производственной, финансовой, экономической сферах.

В обжалуемом налогоплательщиком решении инспекции полностью отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные результаты деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ» явились не следствием управления со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», а результатом действий третьих лиц.

Налоговый орган, отвергая управление налогоплательщиком со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим», не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЕвроХим – БМУ» управлялось иными лицами.

По мнению Инспекции, согласно основным показателям производства, отраженным в приобщенной к делу таблице «Технико-экономические показатели деятельности предприятия за 2003-2012 годы», выполняемый Управляющей компанией объем работ не способствует росту финансово-хозяйственных показателей ООО «ЕвроХим-БМУ»:

начиная с 2003 и по 2006 год ООО «ЕвроХим-БМУ» являлось убыточным предприятием;

полученная прибыль на 1 тонну произведенной продукции в 2008 году была больше, чем в 2009 году;

снижался удельный вес отгруженной продукции к объему производства, производство продукции в три раза выше.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Убыточность общества на протяжении 2003 - 2006 годов не означает, что оно не управлялось Управляющей компанией. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные обществом доказательст­ва и правильно установил, что ОАО «МХК «ЕвроХим» реально управляло ООО «ЕвроХим-БМУ», и последнее не только имело намерение получить экономический эффект, но и в дей­ствительности его получило.

Кроме того, периоды, когда общество было убыточным, имели место задолго до периода проверки, что также делает данный довод Инспекции несостоятельным.

Ссылки Инспекции на показатели 2009 года не могут свидетельствовать о результатах управления обществом, поскольку в этом году имел место мировой финансовый кризис, что является общераспространенным фактом. В следующем после кризиса 2010-ом году общество вновь стало прибыльным, получив свыше 868 млн. руб. прибыли.

Указывая, что выпуск продукции в три раза выше, чем ее реализация, Инспекция не учитывает, что около 2\3 выпускаемой обществом продукции является сырьем для производства конечной продукции более высокого передела. При этом, ООО «ЕвроХим-БМУ» ежегодно увеличивало выпуск собственного сырья, уменьшая долю закупаемого, что ежегодно смещало баланс в сторону производимой продукции по отношению к продаваемой. Кроме того, часть произведенной продукции в одном периоде, реализовывалась в следующем, учитывая сезонность спроса на минеральные удобрения, используемые в сельском хозяйстве. Инспекция данные обстоятельства не исследовала и в своем решении не отразила.

По мнению налогового органа суд не учел, что методика расчета вознаграждения, согласованная сторонами договора, такова, что размер вознаграждения определяется не по фактически оказанным услугам конкретно ООО «ЕвроХим - БМУ», а в процентном соотношении в целом по группе компаний.

Кроме этого, Инспекция считает, что суд не исследовал вопрос о дублировании функций Управляющей организации и сотрудников ООО «ЕвроХим - БМУ».

Перечисленные доводы Инспекции не соответствуют действительности.

В частности, суд детальным образом исследовал методику расчета вознаграждения и сделал верные выводы, основываясь на надлежащих доказательствах.

Судом установлено, что в соответствии с данными акта, составленного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЕвроХим – БМУ», за 2009 год общая сумма расходов составила 6 161 621 950 руб., а стоимость услуг по договору управления составила 80 869 000 руб., то есть 1,31 % от всех расходов общества. За 2010 год общая сумма расходов составила 9 067 138 317 руб., а стоимость услуг по договору управления составила 61 370 000 руб., то есть 0,68 % от всех расходов общества.

Таким образом, стоимость услуг управления не превышает разумных пределов.

Судом исследовано, что налоговый орган в оспариваемом решении не предъявлял налогоплательщику претензий, связанных с тем, что вознаграждение, выплаченное налогоплательщиком Управляющей организации, не соответствует рыночным ценам. Никакого анализа рыночности вознаграждения инспекция не проводила и доказательств, что цена не соответствует рыночной, в обжалуемом решении не указывала. В результате, было получено заключение со следующими выводами (приложение № 24, листы 17-56).

ООО «ФБК» не усматривает каких-либо нарушений требований законодательства при выбранном ООО «ЕвроХим-БМУ» и ОАО «МХК «ЕвроХим» способе установления цены на услуги управления по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.01.2009 № 39.03/37.

В частности, для целей определения справедливого рыночного уровня вознаграждения по Договору управления в 2009-2010 гг. ООО «ФБК» был проведен анализ соответствия рыночному уровню различных показателей, имеющих отношение к рассматриваемой сделке, и проведены следующие процедуры:

Оценка соответствия рыночному уровню цен/рентабельности ОАО «МХК «ЕвроХим» в сделке по оказанию услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЕвроХим - БМУ» в соответствии с положениями НК РФ.

По результатам анализа установлено, что в 2009-2010 гг. рентабельность затрат управляющей компании ОАО «МХК «ЕвроХим» по сделкам оказания услуг по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа находилась в пределах среднерыночного уровня.

По мнению ООО «ФБК», данное обстоятельство свидетельствует о соответствии цен анализируемой сделки рыночному уровню.

Сравнительный анализ удельного веса расходов на управляющую компанию в выручке ООО «ЕвроХим – БМУ» со среднерыночными показателями, определенными на основе аналогичных показателей холдинговых компаний, работающих в сфере химической промышленности Российской Федерации.

По результатам анализа установлено, что в 2009-2010 гг. удельный вес вознаграждения ОАО «МХК «ЕвроХим» за оказание услуг по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа в выручке ООО «ЕвроХим - БМУ» не превышал среднерыночный уровень.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «ФБК», косвенным образом свидетельствует о соответствии цен анализируемой сделки рыночному уровню.

Сравнительный анализ рыночного уровня доли расходов на управление в выручке и аналогичного показателя ООО «ЕвроХим - БМУ».

По результатам анализа установлено, что в 2009-2010 гг. доля управленческих затрат в выручке ООО «ЕвроХим – БМУ» находилась в пределах среднего рыночного уровня, определенного по данным отчетности организаций занимающихся производством удобрений.

По мнению ООО «ФБК», данное обстоятельство также косвенным образом свидетельствует о соответствии цен анализируемой сделки рыночному уровню.

Помимо изложенного, налогоплательщиком представлено письмо аудитора (ООО «ФБК») (приложение № 24, лист 16), в котором указывается, что в соответствии с договорами на оказание аудиторских услуг ООО «ФБК» проводило аудиторскую проверку подготовленной в соответствии с российским законодательством бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЕвроХим – БМУ» и ОАО "МХК "ЕвроХим" за 2009-2010 гг. Далее в нем констатируется, что по результатам аудита за каждый из отчетных периодов 2009 – 2010 гг. аудитором было выражено безоговорочное (немодифицированное) мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЕвроХим – БМУ» и ОАО "МХК "ЕвроХим" во всех существенных аспектах и соблюдении требований законодательства Российской Федерации при совершении финансово-хозяйственных операций.

На основании изложенного суд признает, что методика расчета вознаграждения Управляющей организации соответствует требованиям налогового законодательства и реальным финансово-экономическим показателям общества, ее применение не приводит к нарушению публичных интересов.

Относительно того, что суды не выяснили, не является ли штат сотрудников ОАО «МХК "ЕвроХим"» дублирующим штат (или его часть) сотрудников общества и каков коэффициент полезного действия разработанных ОАО «МХК "ЕвроХим"» методических  указаний, инструкций, поручений для общества, принимающего во исполнение этих документов приказы локального характера, каков процент их