Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неверно и не отвечает целевому назначению договора управления. ОАО «МХК «ЕвроХим» эффективно выполняло свою функцию управления, осуществляя планирование, нормирование, координацию, регулирование и контроль процессов деятельности заявителя. В рассматриваемом случае общество, приобретая услуги управления, не только намеревалось получить прибыль, но и фактически ее получило с учетом тех мер, которые предприняты управляющей организацией».

Деятельность ОАО «МХК «ЕвроХим» как Управляющей организации также была пред­метом исследования в других судебных делах, в частности, в деле № А40-44223/10-118-271 Московского округа в отношении управляемой организации ОАО «НАК «Азот» и в деле А56-49067/2010 Северо-Западного округа в отношении управляемой организации ООО «ПГ Фос­форит».

Следовательно, факт того, что ОАО «МХК «ЕвроХим» является реально действующим юридическим лицом со штатом квалифицированных специалистов для профессионального оказания услуги управления коммерческим обществам следует признать установленным, и налоговый орган должен был бы его учитывать при вынесении решения. В случае если налоговый орган с данным фактом не согласен, он обязан был представить доказательства, данный факт опровергающие, однако, таковых ни в ходе в проверки, ни в суд представлено не было.

В апелляционной жалобе Инспекцией также не представлено доказательств, опровергающих исследованные судом первой инстанции документы и обстоятельства.

По мнению инспекции, акты о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа не раскрывают содержания хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ были оказаны во исполнение договора.

Данный довод Инспекции полностью проверен судом первой инстанции. Никаких аргументов, по каким основаниям выводы суда первой инстанции в этой части являются незаконными или ошибочными, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме этого, суд первой инстанции признал верной позицию налогоплательщика в этой части не по причине особой правовой природы договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а потому, что эта позиция соответствует требованиям действующего законодательства.

В частности, суд первой инстанции установил следующее.

Общество не отрицает того, что в актах выполненных работ не были перечислены конкретные действия по управлению. Однако при этом необходимо принимать во внимание правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, поставленные цели и задачи Управляющей организации, которая должна обеспечить ведение успешной производственно-хозяйственной деятельности ООО «ЕвроХим – БМУ», выражаются в утвержденном решением совета директоров годовом консолидированном бюджете на соответственно 2009 и 2010 годы.

Факт достижения этих целей и задач за каждый год был зафиксирован в соответствующих годовых консолидированных бюджетах и рассмотрен на заседаниях Совета директоров (приложение № 24, листы 12-15). Годовая консолидированная финансовая отчетность за эти периоды опубликована в соответствии с законодательством о консолидированной финансовой отчетности на сайте организации: http://www.eurochem.ru/investors-ru/reporting/?lang=ru.

При этом, суд принимает во внимание, что налогоплательщик вправе отказаться от дополнительных затрат, связанных с возмещением расходов Управляющей организации на отслеживание и фиксацию каждого управленческого действия. Такие отслеживание и фиксация крайне трудозатратны и дорогостоящи, поскольку в деятельности Управляющей организации в проверяемом периоде были заняты свыше 350 сотрудников (Приложение № 13, листы 283-304). Кроме того, отказ налогоплательщика от фиксации в актах за конкретный период всех управленческих действий ОАО «МХК «ЕвроХим» и соответственно от несения дополнительных затрат на возмещение ОАО «МХК «ЕвроХим» расходов на это не приводит к нарушению налогового законодательства. Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в 2009 и 2010 годах, не предусмотрена обязанность подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а отдельные действия (услуги) невозможно измерить в натуральном выражении. Утвержденные сторонами договора № 39.03./37 акты, содержащие наименование фактически оказанной услуги, указание на договор и период оказания услуги, на надлежащее оказание Управляющей организацией услуги по управлению полностью соответствуют действующему законодательству. Предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно (Постановление ВАС РФ от 20 января 2009 г. N 2236/07).

Кроме того, отсутствие в актах налогоплательщика ссылки на конкретные действия Управляющей организации не отменяет правового значения тех документов, которые предоставлены налогоплательщиком в качестве подтверждения управления им со стороны Управляющей организации.

При таких обстоятельствах фиксировать все конкретные действия управляющей организации, где работает свыше 350 сотрудников, в актах, проводя их постоянный мониторинг в течение рабочего дня - процесс крайне трудоемкий и однозначно повлек бы дополнительные затраты управляющей организации, которые в соответствии с гражданским законодательством должно было бы возмещать ООО «ЕвроХим - БМУ».

Судом первой инстанции правомерно опровергнут довода налоговой инспекции о том, что предусмотренная договором № 39.03./37 методика определения стоимости услуг ОАО «МХК «ЕвроХим» не позволяет определить фактическую стоимость услуг, оказанных обществу согласно актам выполненных работ, которые не раскрывают содержание хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ (услуг) оказаны во исполнение договора № 39.03./37.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договором от 01.01.2009 г. № 39.03/37 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее договор № 39.03/37) утверждена методика определения размера вознаграждения Управляющей организации. В соответствии с приложением 2 к договору № 39.03/37 размер вознаграждения Управляющей организации за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказанные Обществу, рассчитывается исходя из доли оборотного капитала Общества в общей сумме оборотного капитала всей группы Управляемых организаций. Размер вознаграждения Управляющей организации равен сумме расходов Управляющей организации (общих и административных расходов, транспортных издержек, расходов на обеспечение функций продаж), умноженных на коэффициент доли оборотного капитала общества, и увеличенных на 3 % .

В качестве приложения к Актам о выполнении полномочий единого исполнительного органа договором № 39.03/37 предусмотрены Приложение № 3 «Расчет размера вознаграждения по договору о выполнении полномочий ЕИО за месяц» и Приложение № 4 «Протокол согласования цены».

В соответствии с условиями договора № 39.03/37 ко всем Актам о выполнении полномочий единого исполнительного органа за 2009 – 2010 г.г. были оформлены соответствующие Приложения, расшифровывающие порядок формирования цены и определения стоимости оказанных услуг. Копии Приложений к Актам были направлены в адрес налогового органа в составе документов, представленных по Требованию № 4 от 02.04.2012.

В связи с изложенным, утверждение инспекции об отсутствии в Актах данных о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг необоснованно и не соответствует действительности.

Налоговый орган указывает на непредставление обществом налоговому органу документов, подтверждающих расходы Управляющей организации (общие и административные расходы, транспортные издержки, расходы на обеспечение функции продаж), а так же на то, что размер вознаграждения определяется не по фактическим оказанным услугам конкретно ООО «ЕвроХим-БМУ», а в процентном соотношении по группе компаний.

При этом налоговый орган не учел следующего.

Стороны договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества вправе согласовать ту методику расчета вознаграждения, которая, по их мнению, наиболее адекватна объему и специфике оказываемых услуг, покрытию расходов на их осуществление, финансовым показателям управляемой компании и любым иным критериям, которые стороны считают в конкретной ситуации обоснованными и справедливыми, и которые позволяют учитывать специфику производства и отрасли.

ОАО «МХК «ЕвроХим» осуществляет функции единоличного исполнительного органа 6 компаний общей численностью около 20 000 человек. Среди управляемых организаций помимо Налогоплательщика есть горнодобывающее предприятие – ОАО «Ковдорский ГОК», строящееся предприятие – ОАО «ЕвроХим-ВолгаКалий», производитель удобрений фосфорной группы – ООО «ПГ «Фосфорит», производители удобрений азотной группы и комплексных удобрений – ОАО «Новомосковский Азот», ОАО «Невинномысский Азот». Управление каждым предприятием имеет свои специфические особенности в зависимости от вида деятельности и других объективных факторов, в то же время управление несколькими организациями зачастую позволяет применять единообразные управленческие решения для всех управляемых организаций. Данные обстоятельства, главным образом, и определяют выбор затратного метода определения вознаграждения управляющей организации.

В методике четко прописан алгоритм, как рассчитывается вознаграждение.

Так, в соответствии с методикой по итогам каждого отчетного месяца Управляющая организация формирует расшифровку фактически произведенных расходов, в их сумму включаются:

- общие и административные расходы;

- транспортные издержки;

- расходы на обеспечение функции продаж.

Указанные расходы формируются по данным бухгалтерской отчетности Управляющей организации (приложение № 24, листы 1-11), их законность и обоснованность не опровергнута инспекцией.

Далее производится расчет рабочего оборотного капитала Общества в соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) – отчеты по МСФО за проверяемые периоды находятся на официальном сайте Управляющей организации (http://www.eurochem.ru/wp-content/uploads/2010/10/5c1122ea-bb65-4607-907b-5a5cab677a4.pdf) и согласно мнению независимого аудитора ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» объективно отражают финансовое положение Группы ЕвроХим. Рабочий оборотный капитал рассчитывается как разница между оборотными активами и краткосрочными обязательствами, исключая внутригрупповые активы и обязательства. Тем самым Общество получает величину (рабочий оборотный капитал), которая состоит из денежных средств, запасов и дебиторской задолженности. При этом подчеркивается, что внутригрупповые обязательства в расчет не идут, то есть устраняется всякая возможность искусственного манипулирования данным показателем. Кроме того, исключение краткосрочных обязательств из оборотных активов также свидетельствует о том, что Общество стремится к наиболее адекватному экономическому показателю, не завышенному и объективно отражающему объем рабочего оборотного капитала.

Далее рассчитывается доля рабочего оборотного капитала Общества в общей сумме рабочего оборотного капитала группы Управляемых организаций. Указанная доля рассчитывается как отношение суммы рабочего оборотного капитала Общества к общей сумме рабочего оборотного капитала группы Управляемых организаций (доля рабочего оборотного капитала Общества / общая сумма рабочего оборотного капитала группы Управляемых организаций). Тем самым определяется масштаб «трудозатрат» Управляющей организации, поскольку чем больше у Управляемой организации рабочий оборотный капитал, тем больше управления она получает, так как формирование у управляемой организации денежных средств, запасов и дебиторской задолженности требует соответствующего объема деятельности от Управляющей организации.

Далее определяется сумма расхода Управляющей организации, приходящаяся на управляемую организацию, в соответствии с рассчитанной долей рабочего оборотного капитала Управляемой организации. Это означает, что рассчитанная в предыдущем абзаце доля рабочего оборотного капитала Общества умножается на расходы Управляющей организации (то есть на общие и административные расходы, транспортные издержки и расходы на обеспечение функции продаж).

Размер вознаграждения Управляющей организации равен сумме расхода Управляющей организации, приходящейся на Управляемую организацию, увеличенный на 3%.

При этом налогоплательщик подтвердил (приложение № 24, листы 1-11), что затраты Управляющей организации всегда распределяются поэтапно:

a) первоначально затраты распределяются по функциям, например, затраты подразделений, в функционал которых входит работа с предприятиями азотной группы, не участвуют в распределении затрат фосфорной или добывающей группы; расчет основан на функционале в соответствии со штатным расписанием;

b) затем затраты, которые можно непосредственно идентифицировать с управлением конкретного предприятия, включаются в себестоимость услуг только этого предприятия;

c) и только затраты Управляющей организации, понесенные в связи с управлением всеми предприятиями, относятся на себестоимость каждого предприятия в доле, соответствующей доле участия Управляющей организации в хозяйственной деятельности Управляемого предприятия.

Инспекция данные аргументы общества не опровергла.

В приложении № 3 к договору № 39.03/37 утвержден образец расчета вознаграждения Управляющей организации, который отражает вышеизложенную логику с указанием конкретных строк в отчетности МСФО, откуда берутся соответствующие данные. При этом в отчетность по МСФО эти данные попадают из отчетности по РСБУ.

Судом установлено, что данный расчет не противоречит законодательству РФ. Сумма расходов Управляющей компании как элемент расчета полностью соответствует положениям пункта 10 статьи 40 НК РФ. Данный показатель определяется на основании группировок данных бухгалтерского учета ОАО «МХК «ЕвроХим», который регулярно проверяется аудиторами и выкладывается на сайте управляющей организации, то есть доступен и для всеобщего обозрения, а не только для сторон договора управления и налогового органа. В частности, бухгалтерская отчетность за проверяемый период, а именно за 2009 и 2010 годы, и в период проверки находилась, и сейчас находится на сайте Управляющей компании (http://www.eurochem.ru/ru/investors-ru/rf_disclosure/quarterly-reports/). Налоговый орган ограничился только выражением сомнения в методе определения цены договора управления без представления каких-либо доказательств и контррасчета, никаких норм налогового законодательства, которые были бы нарушены Обществом таким порядком расчета, Налоговым органом также не называется. Никаких доказательств того, что вознаграждение ОАО «МХК «ЕвроХим» не соответствует рыночным ценам, в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Налогоплательщик дополнительно представил суду заверенные подписью и печатью