Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-26199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как ООО «Бизнес-формула» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет и, согласно почтовому уведомлению, по адресу не значится.

Оценив доводы и доказательства сторон суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы и суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ВМС», ООО «Донтехсервис», ООО «Донсервис» и ООО «Солидарность» по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены убедительные доказательства, из которых однозначно следует, что фактически контрагентами ООО «ВМС», ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность», ООО «Донсервис» работы не выполнялись, между обществом и организациями был создан формальный документооборот. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Более того, согласно протоколам допроса сотрудников ООО «Биологическая рекультивация земель» установлено, что строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ ООО «Солидарность», ООО «Донсервис», ООО «Донтехсервис», ООО «ВМС» выполнялись сотрудниками ООО «Биологическая рекультивация земель», никаких субподрядных организаций на объектах ОАО «Донской антрацит», ш. «Дальняя», ОАО ШУ «Обуховская», ремонт водоводов для Администрации г. Новошахтинска, ликвидация провалов земель, нарушенных горными выработками в г. Гуково, в г. Новошахтинске, в г. Шахты для ООО «Экологические технологии»; капитальный ремонт магазинов для ЗАО «Тандер», ООО «БШСУ» - прокладка трубопровода, ЗАО ПО «Шолоховское»- строительство шламонакопителя секция № 3. не было.

В ходе проверки были опрошены сотрудники ООО «Биологическая рекультивация земель» Лисицин Р.В. - главный энергетик (протокол допроса № 6 от 28.01.2014), Очиченко К.К. - начальник участка по рекультивации (протокол № 25 от 17.01.2014), Ковалев С.А. - главный инженер по капитальному строительству (протокол № 151 от 25.03.2014), Панарин М.Г. - плотник (протокол № 193 от 10.04.2014), Поддубный С.А. -прораб (протокол № 2456 от 10.02.2014), Авилкин И.Д. - кровельщик (протокол № 164 от 03.04.2014), Мальков В.В. - главный инженер ( протокол № 165 от 04.04.2014), Галатов Н.Ю. - маляр (протокол № 171 от 04.04.2014).

Согласно протоколу допроса № 23 от 20.01.2014г. Голикова В.В. установлено, что он являлся арендодателем экскаватора-погрузчика марки ЭО-2101 (с экипажем) для ООО «Биологическая рекультивация земель». Данный экскаватор-погрузчик использовался для механизированных земляных работ (погрузка песка, засыпка траншей, перемещение труб под траншеи), водителем являлся Голиков Владимир Витальевич. Данные работы выполнялись на ш. «Обуховская». Объем выполненных допрашиваемый указать не смог, так как оплата за аренду экскаватора производилась почасовая. Другая техника на данном объекте присутствовала, а от имени каких организаций допрашиваемому не известно.

Согласно протоколу допроса № 86 от 13.03.2014г. генерального директора ООО «Биологическая рекультивация земель» - Петрушина А.С. установлено, что строительно-монтажные работы в 2012г. производились как с использованием собственной техники - Экскаватор «Хундай» (водитель экскаватора - Стуканов Юрий), так с использованием арендованной техники. Арендодателями спец. техники (бульдозеры и экскаваторы) являлись ИП Голиков, ИП Усов А.В. Работы с помощью экскаватора, принадлежащего ООО «Биологическая рекультивация земель» были выполнены на следующих объектах: г. Новошахтинск по ул. Тельмана - работы по выкапыванию траншей, для ООО «Экологические технологии» - бывшие шахты (засыпка стволов, шурфов) в г. Гуково, в г. Новошахтинске, в Белокалитвенском районе.

На экскаваторе-погрузчике, арендованном у ИП Голикова, выполнялись работы на объекте ШУ «Обуховская» - погрузка песка, засыпка траншей, перемещение труб под траншеи.

На экскаваторе, арендованном у ИП Усова А.В., производились работы на объекте «ЦОФ «Шолоховская». Выкапывался котлован под шламоотстойник и на грузовых автомобилях производил вывоз грунта.

Проверкой установлено, что ООО «Биологическая рекультивация земель» в проверяемом периоде располагало необходимой материально-технической базой, имело необходимое количество квалифицированного персонала и имело свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, строительно-монтажные работы осуществлялись с привлечением субподрядных организаций, имеющих признаки фирм - однодневок, функциональное назначение которых по отношению к ООО «Биологическая рекультивация земель» сведено к производству формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговых обязательств.

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: данные организации располагались по одному адресу регистрации - г. Шахты, ул. Пушкина, 29а; расчетные счета открыты в одних банках (ЗАО филиал № 2351 «ВТБ 24», ОАО филиал НБ «Траст», ОАО филиал РРУ «МИНБ»); отсутствие штатных работников и технических средств, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствие платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет; одновременная постановка на учет и снятие с учета при реорганизации в форме присоединения к организациям, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО Донтехсервис» ИНН 6155060846 - дата постановки на учет - 05.03.2011г., реорганизовано 18.02.2013г.; ООО «ВМС» ИНН 6155060807 - дата постановки на учет - 02.03.2011г., реорганизовано - 07.03.2013г.; ООО «Солидарность ИНН 6155060892 - дата постановки на учет - 10.03.2011г., реорганизовано 28.02.2013г.; ООО «Донсервис» ИНН 6155057032 - дата постановки на учет - 08.10.2009г., реорганизовано 09.02.2012г.

Кроме того, заключая договора субподряда с ООО «ВМС», ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность», ООО «Донсервис», ООО «Биологическая рекультивация земель» нарушило положения договоров подряда, которыми не предусмотрено привлечение субподрядных организаций № СП/1448/12 от 19.09.2012 ООО фирма «Гешефт» - генподрядчик, № 1/09-11 (II) от 01.09.2011- ООО «Быстрянское шахтостроительное управление», № 89/2012 от 20.04.2012, № 88/2012 от 02.04.2012 ООО «НПП Алектич»-генподрядчик, № 21-П от 28.06.2012 ЗАО ПО «Шолоховское» - Заказчик, № 41-П от 07.09.2012 ОАО «Донской антрацит» - Заказчик, № 38-П от 10.09.2012 г. ОАО «Шахтоуправление «Обуховское» - Заказчик, № 05-04/12 от 26.04.2012 г. ОАО «Ростовшахтострой» -Заказчик, № 9-С от 06.04.2012 ИП Китайкин А.Б. - Заказчик.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «ВМС», ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность», ООО «Донсервис» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС в сумме 61 133 472,46 руб. за 2012 год

Судом установлено, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не  могут  пользоваться  теми  же  правовыми  режимами,  что  и  законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд правомерно  исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами услугам.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд правомерно установил, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют