Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-26199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом суд установил, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал обоснованный вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически работы ООО «ВМС», ООО «Донтехсервис», ООО «Донсервис» и ООО «Солидарность» не выполнялись. Организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, не имели специальных разрешений на выполнение работ, не привлекали иные организации для выполнения работ, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций.

Из представленных материалов проверки следует, что работы, которые выполняли контрагенты общества, не могли быть переданы заказчикам, поскольку из договоров на подрядные работы усматривается отсутствие возможности привлечения субподрядных работ.

Таким образом, суд пришел к правильному  выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства также подтверждает тот факт, что все организации находились по одному и тому же адресу, не обладали трудовыми и техническими ресурсами, денежные средства перечислялись организациями, которые обналичивали их путем платежных терминалов.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что выводы налогового органа об отсутствии платежей по расчетному счету на осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствуют об отсутствии арендных и иных обязательств, а также поступления платежей в иных формах. Как свидетельствует спорное решение, налоговая проверка первичных бухгалтерских и налоговых документов поставщиков не проводилась, документально подтверждённых фактов отсутствия арендованных платежей как таковых не выявлялось. Незначительная численность работников контрагентов не препятствовала выполнению данных работ силами третьих лиц. Транзитный характер платежей, осуществляемых поставщиками и их контрагентами, не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку исполняя обязанности по оплате товаров, вытекающие из договоров, общество не знало, не могло и не должно было знать о том, что каким образом его контрагенты в будущем будут распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Суд правомерно признал данные доводы подлежащими отклонению в виду того, что в ходе проверки расчетных счетов контрагентов ООО «ВМС», ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность», ООО «Донсервис» не прослеживается оплата в адрес сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей за выполнение строительно-монтажных работ, транспортных услуг, снятие наличных денежных средств в кассу. Кроме того, по расчетным счетам не прослеживается оплата на расходы общехозяйственного назначения, характерные для организаций, реально осуществляющих деятельность. Финансовые операции по расчетным счетам носят транзитный характер, с целью последующего обналичивания денежных средств.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой выгоды из-за отрицания руководителей поставщиков своего участия в финансово-хозяйственной деятельности, вверенных им обществ, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не доказано, что у руководителей поставщиков отсутствовали полномочия на подписание документов, оформленных спорных сделок.

Суд установил, что отсутствие реальности сделок в виду отсутствия права на привлечение субподрядных организаций, а также не подтверждения дальнейшего звена выполнения работ, свидетельствует о формальности представленных документов, созданию их с целью уменьшения налоговой нагрузки общества, что также следует из протоколов допросов руководителей, которые подтвердили, что являлись формальными руководителями и общества не имели реальных ресурсов.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что ООО «Биологическая рекультивация земель» необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам, составленных от имени ООО «ВМС», ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность», ООО «Донсервис», в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61 133 472 руб. 46 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 023 932 руб. 30 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 113 347 руб. 25 коп., с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд установил, что из представленных документов и оспариваемого заявителем решения налогового органа усматривается, что обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 116 610 рублей, соответствующие сумме налога пени в размере 143 224 руб. 74 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 111 661 руб. по вышеназванным контрагентам.

Так, согласно бухгалтерским документам и допроса директора общества строительно-монтажные работы, оказанные ООО «ВМС» в сумме 2 444 738 рублей не были предъявлены заказчикам, не использованы в деятельности общества направленной на получение дохода, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 488 948 рублей.

ООО «Биологическая рекультивация» работы, выполненные ООО «Донтехсервис» в сумме 576 965 рублей, не были использованы в деятельности общества и в дальнейшем не реализованы заказчикам, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 115 393 рублей.

Обществом также не были предъявлены заказчикам и не реализованы расходы в отношении ООО «Солидарность» в сумме 1 957 531 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 391 506 рублей.

Также заявитель признал расходы, не участвующие в деятельности направленной на получение дохода расходы в отношении ООО «Донсервис» в размере 603 814 рублей, приведшие к доначислению налога на прибыль в размере 120 763 рублей.

Рассмотрев представленные доводы и доказательства налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, поскольку факт отсутствия направленности указанных расходов на получение дохода подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом оспариваются пени, начисленные на сумму налога на доходы физических лиц в размере 239 руб. 38 коп., однако доводов в заявлении в отношении данной суммы не приведено и не заявлено.

Рассмотрев правомерность суммы доначисления, суд пришел к выводу о правомерности  решения  налогового  органа  в  данной  части.  Налоговым  органом представлен расчет пени на взыскиваемую сумму, судом расчет проверен, признан законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-26199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Биологическая рекультивация земель» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев