Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А32-25549/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 ст. 169 и пункта 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

ООО «Новоросметалл» не заявило, что представленные ими в суд документы опровергают размер налоговых начислений и не представило свой контррасчет.

Учитывая в совокупности результаты встречных проверок указанных поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанными контрагентами и заявителем, получении ООО «Новоросметалл» в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД «Метиз», ООО «Каскад Плюс», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Портал», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» (в настоящее время переименовано в ООО УК «АреАл»), ООО «Миллениум Аква регион».

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции не исследован довод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности заявителя и его поставщиков.

Согласно положениям п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать организации зависимыми с налогоплательщиком исходя из условий конкретных хозяйственных отношений, которые объективно влияют на результаты сделок по реализации товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лагутенков О.Е., Родин Е.А., Гибрадзе Ш.Ю. входят в одну группу лиц, которые способны не только взаимодействовать друг с другом, но совершили согласованные действия в целях достижения единой цели, в том числе сформировали единый пакет документов о приобретении ООО «Каскад Плюс», ООО «Вторметсырье», ООО ТД «Метиз» для ООО «Новоросметалл» и последующей продаже спорных товаров при отсутствии реального исполнения соответствующих хозяйственных операций.

Характер взаимоотношений между вышеуказанными лицами, заявителем и спорными контрагентами свидетельствовал о согласованности их действий, непосредственным образом оказывал влияние на взаимоотношения между ними и позволил ООО «Новоросметалл» получить необоснованную налоговую выгоду за счет создания искусственного документооборота по нереальным хозяйственным операциям с ООО «Каскад Плюс», ООО «Вторсырье», ООО ТД «Метиз», которые фактически их не осуществляли.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки «фирм-однодневок»; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными, взаимозависимыми руководителями.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи со спецификой реализуемого товара, в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Довод общества об оплате товара по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Портал», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» (переименовано в ООО «УК АреАл»), ООО «Милениум Аква регион», а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представил, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков: ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Гарант Инвест», ООО «Портал», ООО «Вторсырье», ООО «Престиж Плюс» (переименовано в ООО «УК АреАл»), ООО «Милениум Аква регион».

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.

Суд апелляционной инстанции исходи из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорным контрагентам, является правомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде допущена неуплата НДФЛ с выплат, произведенных работникам по найму сумме 409 925 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что налоговым агентом - ООО «Новоросметалл» совершенно противоправное деяние, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм НДФЛ, то есть налоговое правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) в сумме 2 005 362 руб.

Налоговым органом при вынесении решения учтен ряд приведенных налогоплательщиком обстоятельства в качестве смягчающих вину, в связи с чем, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ уменьшены в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ) и составили 1 002 681 руб.

Общество в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, к числу которых отнесло: негативные экономические и социальные последствия, ущерб деловой репутации предприятия вследствие предыдущей повторной выездной налоговой проверки УФНС по Краснодарскому краю; тяжелое финансовое положение предприятия; отсутствие факта налогового правонарушения, поскольку по смыслу предъявляемых претензий и фактических обстоятельств налоговые правонарушения совершены контрагентами предприятия; факт утраты документов предприятия по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа по НДФЛ в 10 раз с 1 002 681 руб. до 100 268 руб., указав, что налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судебная коллегия считает снижение налоговых санкций в 10 раз в рассматриваемом случае не соответствующим тяжести совершенного налогового правонарушения и оснований для снижения суммы штрафа в 10 раз у суда первой инстанции, не имелось.

При вынесении решения 11д1 от 18.03.2014 г. налоговым органом учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшена ответственность  в 2 раза.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в качестве смягчающих, суд или налоговый орган могут признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлен факт систематического неперечисления обществом в бюджет удержанных из доходов налогоплательщиков сумм НДФЛ в установленные сроки, а именно за период 2010-2011гг.

Таким образом, установлено пренебрежительное отношение общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 НК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 г. по делу №А05-2128/2013.

Добросовестность (совершение впервые правонарушения) сама по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействи­тельными решения налогового органа от 18.03.2014 г. № 11д1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 002 681 руб. за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии решения от 30.10.2014 по делу № А32-25549/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и не доказал имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 ст.