Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-7104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и налоговая отчетность представлена 20.08.2007, документы по встречной проверке в налоговый орган по месту налогового учета не представлены.

Из вышеприведенных обстоятельств в отношении ООО «Крафт-Юг» также установлено, что лицо, числящееся директором ООО «Крафт - Юг» отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности общества.

Установлена противоречивость показаний Мещеряковой М.Б. о взаимоотношениях с ООО «Крафт-Юг»: в допросе подозреваемой от 12.01.2012 она показала, что 18.06.2010 работала в ООО «Крафт-Юг» в должности коммерческого директора до июня 2011 г. и распоряжалась денежными средствами по расчетному счету и пластиковыми картами указанной организации. Факт распоряжения денежными средствами ООО «Крафт-Юг» Мещеряковой М.Б. подтверждается показаниями Давиденко О.В. (лица, являющегося учредителем и руководителем ООО «Крафт-Юг»). Полученные наличные денежные средства не вносились на расчетные счета ООО «Крафт-Юг». При проведении проверки ООО «Крафт-Юг» МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю было получено письмо по встречной проверке от ООО «Маис-Ойл», подписанное Мещеряковой М.Б., в котором указывалось на отсутствие взаимоотношений ООО «Маис-Ойл» и ООО «Крафт-Юг» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В представленных ООО «Маис-Ойл» договорах на поставку товарно-материальных ценностей от ООО «Крафт-Юг» указывается на поставку как транспортом продавца (ООО «Крафт-Юг»), так и транспортом покупателя (ООО «Маис-Ойл»). При этом проверкой установлено отсутствие транспорта (в том числе специального) у ООО «Крафт-Юг», изменение условий договоров на поставку транспортом покупателя, оплата транспортных услуг ООО «Крафт-Юг» сторонним организациям.

Договоры и первичные документы подписаны лицом, отрицающим осуществление какой-либо деятельности в качестве руководителя общества.

Представленные ООО «Маис-Ойл» товарно-транспортные документы по перевозке товарно-материальных ценностей по договорам с ООО «Крафт-Юг» не содержат точного указания на пункты погрузки, разгрузки.

Представленные к проверке документы также не свидетельствуют о реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Крафт-Юг», покупателям налогоплательщика.

Судом особо отмечено, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Крафт-Юг» МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, ни в ходе настоящей выездной налоговой проверки ООО «Маис-Ойл» указанные организации не представляли налоговым органам документы по запрашиваемым встречным проверкам, как контрагенты друг друга.

Документы по взаимоотношениям ООО «Маис-Ойл» с ООО «Крафт-Юг» представлены только ООО «Маис-Ойл» в ходе настоящей проверки, что не опровергает показания Давиденко О.В. о его неучастии в хозяйственной деятельности общества и о заинтересованности Мещеряковой М.Б. в представлении документов по указанной организации при проверке ООО «Маис-Ойл».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении НДФЛ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией  Президиума ВАС РФ, изложенной в постановление от 05.03.2013 N 13510/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприятием в указанный период через подотчетных лиц фактически закупались товары, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, данный вывод суда первой инстанции по существу противоречит правильным выводам суда о недобросовестности контрагентов ООО «Юг-Нефть» и ООО «Крафт-Юг» о невозможности осуществления ими реальных поставок и о создании формального документооборота с данными контрагентами.

Следовательно, инспекцией правомерно Обществу доначислен НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 17 937 510 руб., соответствующие сумма пени по налогу в размере 6 038 747,26 руб. и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 184 135 руб., в связи с чем апелляционная жалоба инспекции, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-7104/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «МАИС-ОЙЛ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 22.07.2013 № 16-10/44, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев