Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-7104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1). 

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлено о совершении хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Юг-Нефть», ООО «БС», ООО «Крафт-Юг», ООО «Теплоуниверсал».

Основанием доначисления НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 468 305 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 848 491 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 2 210 288 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 3 316 245 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 3 134 860 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 5 413 179 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 921 035 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 6 564 473 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 5 426 525 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 7 321 805 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 221 755 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 5 155 764 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 722 715 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 9 825 921 руб. за 2010 г. в сумме 24 493 562 руб., за 2011 г. в сумме 27 917 612 руб. соответствующих пени и штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 482 234 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в вычеты в нарушение ст. 169, 171, п. 2 ст. 172 НК РФ сумм НДС предъявленных указанными контрагентами, в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ необоснованном отнесении на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей у данных контрагентов на сумму 311 185 477 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности отнесения затрат и вычетов по операциям с контрагентом ООО «Юг-Нефть» обществом в материалы дела представлены первичные учетные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО «Юг-Нефть» - Лысенко Н.С.

В ходе проведения налогового контроля в отношении контрагента - ООО «Юг-Нефть» по рассматриваемым хозяйственным операциям, инспекцией установлено, что ООО «Юг Нефть» не находится по юридическому адресу, первичные документы контрагента подписаны неустановленным лицом; контрагент не имеет возможность реального осуществления сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, техники.

ООО «Юг Нефть» образовано в августе 2002 года и с момента образования по 15.01.2003 состояло на учете в ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края.

С 15.01.2003 по 20.11.2006 ООО «Юг Нефть» состояло на учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару, а с 20.11.2006 по 03.10.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129-ФЗ) состояло на учете в ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, в результате смены местонахождения.

В соответствии с запросом о представлении информации от 24.07.2012 № 16-09/08177@ из ИФНС России по городу-курорту Геленджику в отношении ООО «Юг Нефть» получена следующая информация: ККТ, зарегистрированная за ООО «Юг Нефть», отсутствует; имеет расчетные счета в Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» №40702810264000000751, операции по счету приостановлены 27.09.2011 г. ввиду непредставления отчетности; в Московском филиале ЗАО АКБ «ТЕКСБАНК» №40702810500010000129, операции по счету приостановлены 27.09.2011 ввиду непредставления отчетности; последняя представленная налоговая отчетность - 20.08.2007 декларация по НДС за июль 2007 г.

07.12.2010 направлены 2 запроса в банк об операциях на счетах, 21.12.2010 получены ответы, из которых установлено отсутствие движения денежных средств на счетах.

Инспекцией также направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Геленджике от 06.02.2013 № 06-798, из ответа которого установлено, что ООО «Юг-Нефть» представлена отчетность по персонифицированному учету за 2006, 2007 годы, а с 2008 года по дату ликвидации отчетность в ПФР не представлялась.

Директором общества в проверяемом периоде, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся Гориславский Евгений Александрович, который пояснил (протокол допроса №14 -18/ от 29.08.2012), что никаких приказов о назначении себя директором или главным бухгалтером не подписывал, организация ООО «Маис-Ойл» ему не знакома и никаких договоров он с ней не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Юг-Нефть» лично не подписывал. Кроме того, руководителя ООО «Юг-Нефть» Лысенко Н.С. он не знает и доверенность ему не давал. Руководителя ООО «Маис-Ойл» Мещерякову Марину Борисовну он также не знает и никогда не видел.

На основании пункта 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний вызвана руководитель  общества - Мещерякова Марина Борисовна (повестка №16-14/363 от 18.09.2012).

В протоколе допроса свидетеля №1 от 26.09.2012 Мещерякова Марина Борисовна пояснила, что с директором ООО «Юг Нефть» Лысенко Николаем ее познакомил хороший знакомый Исмаилов Олег, директор АЗС в Геленджике. Указала контактный номер телефона Лысенко Николая, который на момент проверки был не доступен. Указала, что документы ООО «Юг Нефть» привозил ей лично Лысенко Николай, деньги она отдавала ему лично, а он привозил чеки, накладные и др. в офис на ул. Дальнюю, 4, в офисе ООО «Маис-Ойл» подписывали договоры, где фактически установлена ККМ ООО «Юг Нефть» Мещерякова М.Б. не интересовалась. Доставка осуществлялась по-разному: часть транспортом ООО «Маис-Ойл», часть их транспортом с доставкой, частично ООО «Маис-Ойл» привлекало транспорт ИП Донской, ИП Садыхов, ИП Мирошниченко. Хранение ГСМ, полученного от ООО «Юг Нефть», не осуществлялось - сразу поставлялось покупателям (транзитом) на бензовозах. Также пояснила, что имеет приказ на Лысенко, заверенный руководителем ООО «Юг-Нефть». Согласно реестру № 60 документов по организации ООО «Юг Нефть», представлена ксерокопия Приказа №1-П от 24.09.2009 О назначении директора. Представленная к проверке ксерокопия Приказа № 1-П «О назначении на должность и предоставлении права подписи» подписана директором ООО «Юг Нефть» - Гориславским А.Е., хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ (также представленной налогоплательщиком и с которой можно ознакомиться в свободном доступе на сайте NALOG.RU) лицом, имеющим право действовать без доверенности является Гориславский Е.А. (Евгений Александрович).

Налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Радченко Ольге Михайловне - главному эксперту ООО «Экспертное бюро «Параллель» (ИНН 2308159100).

Перед экспертом поставлен вопрос: 1) Кем, Гориславским Евгением Александровичем или иным лицом, выполнена подпись в приказе в строке «Директор ООО «Юг Нефть» - Гориславский А.Е.»?.

Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-320/2013 от 28.03.2013 установлено, что изображение подписи от имени Гориславского А.Е. в графе «Директор ООО «Юг Нефть» светокопии Приказа №1-П о назначении на должность и представления права подписи с 24.09.09 - выполнено не Гориславским Евгением Александровичем, а другим лицом.

Кроме того, согласно поручению о допросе свидетеля от 24.07.2012 допрошен Ермаков Денис Александрович, являющийся учредителем ООО «Юг Нефть», который пояснил, что с конца 2008 г. ООО «Юг Нефть» деятельность не осуществляло. Когда он в 2008 г. стал учредителем ООО «Юг Нефть», общество было зарегистрировано в г. Геленджике. Контрольно-кассовая техника на организацию зарегистрирована не была. Лысенко Н.С. он не знает, сведений о месте нахождения Лысенко Н.С. он не имеет. Печать и вся первичная документация ООО «Юг Нефть» утеряна при переезде на новое место жительства.

Согласно представленным к проверке документам установлено, что часть договоров с ООО «Юг Нефть» подписывал и.о. директора ООО «Маис-Ойл» Малый Ю.П.

В протоколе допроса от 16.04.2013 Малый Ю.П. указал, что он не помнит чьим транспортом и какими силами производилась доставка товаров, приобретенных у ООО «Юг Нефть». Адрес: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2 (указанный в товаросопроводительных документах) ему не знаком. С Лысенко Н.С. лично не знаком, видел пару раз во время замещения Мещеряковой М.Б. Приходил человек с документами, представлялся Лысенко. Полномочия он не проверял.

По повестке о вызове свидетеля №16-14/583 от 20.02.2013 Исмаилов Олег Нодирович, который согласно протоколу допроса Мещеряковой М. Б. познакомил ее с Лысенко Н., для дачи показаний в ИФНС России №1 по г. Краснодару не явился; представил по почте письменные пояснения о том, что он являлся учредителем ООО «Юг Нефть» до 2007 г. Где-то в 2007 г. он его (ООО «Юг Нефть») продал, о дальнейшей деятельности ему ничего не известно. Документы и печать передал покупателю доли. Мещерякову Марину Борисовну не видел в течение семи - восьми лет, о ее деятельности ему ничего не известно. С гражданином Лысенко он не знаком и никогда его не видел, с Мещеряковой М.Б. гражданина Лысенко он не знакомил.

Повторно Мещеряковой М.Б. направлена повестка о вызове свидетеля для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «Юг Нефть», однако Мещерякова М.Б. в ИФНС Россию №1 по г. Краснодару не явилась, в связи с чем 16.04.2013 она опрошена начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару майором полиции Литуном Э.С., входящим в состав проверяющей группы.

В ходе опроса Мещерякова М.Б. пояснила, что с Лысенко Н.С. она знакома с 2009 г., который представлял интересы по приказу руководителя ООО «Юг Нефть». С Лысенко Н.С. ее, как она ранее поясняла, познакомил Исмаилов Олег, но точно она не помнит, кто и при каких обстоятельствах ее знакомил с Лысенко Н.С. В настоящий момент она (Мещерякова М.Б.) написала заявление в полицию по факту розыска гр. Лысенко Н.С. как представителя ООО «Юг Нефть».

Согласно представленным к проверке товарно-транспортным накладным, установлено, что адресом грузоотправителя ООО «Юг-Нефть» является: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2, пункт погрузки: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе.

Согласно данным БД ПК-Регион собственником имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2 является ОАО «Компрессорный завод «Борец».

В ответ на Поручение № 12466 об истребовании документов (информации) ОАО «Компрессорный завод «Борец» сообщил, что в периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 не имел хозяйственных отношений с ООО «Маис-Ойл» (ИНН 2308155152) и ООО «Юг-Нефть» (ИНН 2335013735).

Инспекцией в ходе проверки направлены повестки о вызове свидетелей для дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «Юг Нефть»: водителей, указанных в путевых листах грузовых автомобилей: Выхристюка С.П. (№16-12/555 от 05.02.2013), Ромашок М.М. (№16-12/556 от 05.02.2013).

Водители в ИФНС Россию №1 по г. Краснодару для дачи пояснений, не явились.

ООО «Юг-Нефть» снято с налогового учета 03.10.2011, внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно пункту