Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-7104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

267 843 руб.;

-  керосин - 499 791 руб.;

-  дизельное топливо - 3 837 360,03 руб.;

-  труба - 3 235 176 руб.

Согласно анализу счетов в KB ООО Кубань Кредит», филиал № 2351 ВТБ24 (ЗАО), ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГБанк», установлено, что оплата ООО «Крафт-Юг» за приобретенный товар составляет 23 285 600 руб., в том числе:

-  земельный участок от гр. Борисов Р.Е.- 6 804 000 руб.;

-  земельный участок от гр. Нагоева Н.Б.- 3 580 000 руб.;

-  автомобили и помещение от гр. Малый Ю.П. - 4 762 000 руб.;

-  автомобили и производств, помещения от гр. Спичка О.С - 3 965 000 руб.;

-  автомобили от гр. Юсупов У.Ш. - 2 390 000 руб.;

-  производств, помещение от гр. Мещеряковой М.Б. - 600 000 руб.;

-  СБСВ-Ключавто от Жукова - 1 184 600 руб.

Таким образом, в 2010 г. ООО «Крафт - Юг» не могло поставить в адрес ООО «МАИС-ОЙЛ» товар сумму 17 623 485,02 руб.

Проверкой установлено, что расчетные счета и деятельность спорных поставщиков контролировались и управлялись непосредственно Мещеряковой М.Б. (директор ООО «Маис-Ойл»).

Совокупность установленных доказательств указывает на невозможность совершения между ООО «Крафт-Юг» и ООО «Маис-Ойл» хозяйственных операций; на недостоверность сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Давиденко О.С. фактически возложенных на него обязательств учредителя и руководителя не выполнял, договоры не заключал, работы не выполнял ни лично, ни с помощью наемных рабочих, а лишь подписывал документы, представляемые ему Мещеряковой М.Б.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту ООО «Крафт-Юг», поскольку он не исполнял свои налоговые обязанности и не мог выполнить указанный в договорах объем поставок (работ) в связи с отсутствием у него необходимого персонала и других необходимых условий для осуществления деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что главной целью общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из вышеизложенного в совокупности следует, что налоговый орган правомерно исходил из недоказанности осуществления ООО «Маис-Ойл» в проверяемом периоде реальных хозяйственных операций но приобретению товара у контрагентов: ООО «Юг-Нефть», ООО «БС», ООО «Теплоуниверсал», ООО «Крафт-Юг», в связи с чем представленные ООО «Маис-Ойл» документальные доказательства в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по приобретенным товарам не достоверны.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а из установленных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности как самого общества, так и его контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок»; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения налогового органа от 22.07.2013 № 16-10/44 о привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 56 002 725 руб.; налога на прибыль в размере 62 237 095 руб., пени по НДС в сумме 14 096 621,93 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 244 170,36 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 11 197 867,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 7 722 715 руб. по НДС, в размере 10 482 234 руб. по налогу на прибыль, не имеется, в связи с чем  апелляционная жалоба ООО «Маис-Ойл» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС №1 по г. Краснодару от 22.07.2013 №1 6-10/44 в части доначисления НДФЛ в сумме 17 937 510 руб., соответствующих пени по НДФЛ в сумме 6 038 747,26 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 184 135 руб.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 22.07.2013 № 16-10/44 зафиксировано неудержание и неполная уплата обществом как налоговым агентом НДФЛ за 2009-2011 в сумме 17 937 510 руб., в связи с чем обществу доначислены соответствующие суммы пени, и общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.

Основанием доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 2 016 835 руб., за 2010 г. в сумме 8 423 042 руб., за 2011 г. в сумме 7 497 633 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц сумм наличных денежных средств полученных подотчет физическими лицами являющимися работниками предприятия (Мещерякова М.Б., Малым Ю.П.) на приобретение товара у поставщиков общества: ООО «Юг-Нефть», ООО» Крафт-Юг», которые не были фактически использованы для оплаты товара и в нарушение пункта 1 ст. 210 НК РФ не включены в доход физических лиц.

Из материалов проверки установлено, что общество в проверяемый период осуществляло выдачу подотчет денежных средств своим работникам Мещеряковой М.Б. и Малому Ю.П., что сторонами не оспаривалось. Заявлено, что работники общества отчитывались по подотчетным суммам путем предоставления авансовых отчетов и приложением к ним документов подтверждающих расходование полученных денежных сумм подотчет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты авансовые отчеты и документы, подтверждающие списание подотчетных сумм истраченных на расчеты с юридическими лицами на закупку ГСМ Мещеряковой М.Б. за 2009 г. у ООО «Юг Нефть» на сумму 15 514 112 руб., в 2010 г. на закупку ГСМ Мещеряковой М.Б. и Малым Ю.П. у ООО «Юг Нефть» на сумму 61270627 руб., на закупку ГСМ Мещеряковой М.Б. у ООО «Крафт-Юг» на сумму 3522003 руб., в 2011 г. на закупку ГСМ Мещеряковой М.Б. и Малым Ю.П. у ООО «Юг Нефть» на сумму 29463168 руб., на закупку ГСМ у ООО «Крафт-Юг» на сумму 28210930 руб.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Подотчетные суммы будут являться доходом физического лица, если инспекция докажет недействительность документов, представленных с авансовым отчетом, и отсутствие факта купли-продажи товаров и их оплаты.

Как следует из представленных к проверке документов, в доход Мещеряковой М.Б. и Малого Ю.П. включены суммы по авансовым отчетам, по которым указанные лица представили квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Юг-Нефть» и ООО «Крафт-Юг».

При этом в ходе проверки установлено, что у организации ООО «Юг-Нефть» отсутствует зарегистрированный в налоговых органах кассовый аппарат.

Представленные кассовые чеки не содержат реквизитов, позволяющих установить, за какой организацией числится кассовый аппарат, отсутствует регистрационный номер ЭКЛЗ, что является нарушением п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Юг-Нефть» учинена подпись за главного бухгалтера и кассира Лысенко Н.С.

Расчеты с ООО «Юг-Нефть» производились только наличными денежными средствами, отсутствуют доказательства внесения наличных денежных средств на расчетные счета ООО «Юг-Нефть».

По расчетным счетам контрагента - ООО «Юг-Нефть» не установлено движения денежных средств.

Из вышеприведенных обстоятельств, которые признаны судом первой инстанции, установлено, что договоры на поставку товарно-материальных ценностей, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО «Юг-Нефть» Лысенко Н.С., который не имел на это полномочий.

Для оплаты наличными денежными средствами товарно-материальных ценностей ООО «Юг-Нефть» Мещерякова М.Б. вносила наличными в кассу ООО «Маис-Ойл» средства в виде займа, которые затем выдавались ей для оплаты ГСМ.

Договоры составлялись с ООО «Юг-Нефть» на поставку по суммам, не превышающим 100 000 руб. практически ежедневно, что не отвечает обычаям делового оборота (договор заключается на поставки ГСМ, в котором указывается количество и наименование ГСМ, либо определяется спецификации, является неотъемлемой частью договора).

Все вышеуказанное свидетельствует о формальном документообороте, без намерения осуществления реальных хозяйственных операций.

Кроме того, по решению регистрирующего органа ООО «Юг-Нефть» исключено из ЕГРН 03.10.2011.

Лицо, числящееся директором ООО «Юг-Нефть» отрицает свою причастность к обществу, подписание первичных бухгалтерских документов, выдачу доверенностей.

Доказательств реализации полученных именно от ООО «Юг-Нефть» материальных ценностей не представлено.

Документы по сделкам с ООО «Юг-Нефть» имеются только у ООО «Маис-Ойл», ООО «Юг-Нефть» последняя бухгалтерская