Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-7104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7104/2014

19 марта 2015 года                                                                             15АП-462/2015

                                                                                                       15АП-2609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС №1 по г. Краснодару: представитель Старина Ю.В. по доверенности от 11.03.2015, Иванова А.О. по доверенности от 12.01.2015, Коваленко А.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ",

Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-7104/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ"

(ИНН 23108155152, ОГРН 1092308001664) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИС-ОЙЛ» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением об отмене решения от 22.07.2013 № 16-10/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- НДС в размере 56 002 725 руб.;

- налога на прибыль в размере 62 237 095 руб.;

- НДФЛ в сумме 17 937 510 руб.;

- соответствующих сумм пени в сумме 32 577 407,50 руб.;

- штрафа в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налогов;

- штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-7104/2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 22.07.2013 № 16-10/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  доначисления НДФЛ в сумме 17 937 510 руб.,

-  соответствующих пени по НДФЛ в сумме 6 038 747,26 руб.,

-  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 184 135 руб., как не соответствующие норам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2014 по делу № А32-7104/2014 ООО "МАИС-ОЙЛ" и ИФНС № 1 по г. Краснодару обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "МАИС-ОЙЛ" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя апелляционную жалобу тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт дальнейшей реализации по безналичному расчету приобретенной продукции, что подтверждает реальность сделок. Заявителем понесены расходы по приобретению товара, которые подтверждены материалами дела, реальность операций подтверждена первичными учетными документами. Доводы о наличии умысла в получении необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, о создании формального документооборота, несостоятельны, а недобросовестность контрагентов не может быть поставлена в вину добросовестного налогоплательщика. При проведении встречных проверок инспекцией неверно в запросе указан ННН ООО "Крафт-Юг", в связи с чем документы не были представлены к проверке, в отношении ООО "БС" руководитель Геворкян Р.А. подтвердил факт взаимоотношений в рамках проверяемых сделок и подписание первичных документов, в отношении ООО "Юг-Нефть" не учтено, что заявитель продолжал приобретать товар у указанного контрагента после снятия организации с налогового учета, однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения. Налогоплательщик заявляет о своей добросовестности и реальности осуществления деятельности в рассматриваемый период, о чем свидетельствует факт получения прибыли.

ИФНС № 1 по г. Краснодару просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований общества, мотивируя апелляционную жалобу тем, что подотчетные суммы являться доходом физического лица (работника общества), поскольку инспекцией доказана недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных с авансовыми отчетами и отсутствие реальности сделок (факта купли-продажи товара и их оплаты), что следует из решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества. Материалами дела подтвержден формальный документооборот в рамках сделок с контрагентами ООО "Юг-Нефть" и ООО "Крафт-Юг", в связи с чем документы, содержащие противоречивые сведения, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении НДФЛ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-7104/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "МАИС-ОЙЛ" не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, который приобщен судом к материалам дела, просил в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части признания решения инспекции недействительным, а жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, в удовлетворении жалоб ООО "МАИС-ОЙЛ" надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2012 № 85 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.02.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 27.02.2009 по 30.04.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2013 № 16-10/35, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.06.2013 № 16-10/35, письменные возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 22.07.2013 № 16-10/44 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить:

- недоимку по НДС в сумме 56 002 725 руб.,

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6 223 709 руб.,

- по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 56 013 386 руб.,

- по НДФЛ в сумме 17 937 510 руб.,

- начислены пени по НДС в сумме 14 096 621,93 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 244 170,36 руб., по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 11 197 867,95 руб., по налогу на доходы физических лиц 6 038 250,05 руб.,

- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 7 722 715 руб. по НДС, в размере 10 482 234 руб. по налогу на прибыль,

- общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3 186 200 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.12.2013 № 16-12-1190 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 22.07.2013 № 16-10/44 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения инспекции от 22.07.2013 № 16-10/44 в части доначисления НДС в сумме 56 002 725 руб., пени по НДС в сумме 14 096 621,93 руб., налога на прибыль в сумме 62 237 095 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 442 038,31руб., НДФЛ в сумме 17 937 510 руб., соответствующих пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности в размере 7 722 715 руб. по налогу на добавленную стоимость, 10 482 234 руб. по налогу на прибыль и привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 3 184 135 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 17 937 510 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ в размере 6 038 747,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 184 135 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не предоставлено документальных доказательств подтверждающих фактическое получение работниками предприятий подотчетных сумм, а также доказательств подтверждающих получение дохода работниками предприятия, получавшими указанные суммы и списание подотчетных сумм в бухгалтерском учете.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части неправомерности выводов налогового органа о доначислении НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, считает их несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счет - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Статьей 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными