Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-21439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектных работ предусмотрено, что в период проведения государственной экспертизы истец продолжает осуществлять работы по проектированию, результатом которых могло стать общее изменение произведенного Истцом объема работ по этим договорам подряда.

Факт производства работ в процессе прохождения экспертизы подтверждается замечаниями государственной экспертной организации, которые были устранены истцом.

Как указано в абз. 7 пп. 1.1. Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ, датой окончания работ подрядчиком является дата получения из ГлавГосЭкспертизы разработанной по настоящему Договору проектной документации с положительным заключением.

В пп. 4.3.4. Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ определено, что окончательный расчет за выполненный объем работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы № 706-10/ГТЭ-6528/05 (по отметке плюс 540 метров над уровнем моря) было изготовлено 03 августа 2010 года, положительное заключение государственной экспертизы № 623-10/ГГЭ-6528/05 года (по отметке плюс 960 метров над уровнем моря) было изготовлено 10 июля 2010 года.

Доводы ОАО «Красная поляна» о том, что работы по Договорам № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ прекращаются по завершению второго этапа и исчисление сроков исковой давности по каждому из этих договоров необходимо начинать с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по первым двум этапам, несостоятельны, производство работ по всем этапам договоров завершилось после получения положительных заключений государственной экспертизы, т.е. с момента окончания работ по третьему этапу каждого договора подряда.

Окончательные акты приема-передачи передачи работ по Договорам № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ были подписаны сторонами 10 августа 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АС-ПРОЕКТ» не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции указано, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями обязательства сторон возникли из договоров от 05.08.2009 № 5-0 – 5-3, по которым выполненные работы оплачены частично. Отсутствие дополнительных соглашений и подписанных сторонами актов приемки спорных работ указывает на то, что общество узнало о нарушении оплаты работ, их потребительской ценности для акционерного общества после получения положительного экспертного заключения, в котором подтверждено выполнение работ надлежащим образом. Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что окончательная оплата работ производится после получения экспертного заключения. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности. Однако суды не учли следующего. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда – принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 по делу № А32-14557/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу № А56-51127/2011). При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что по первоначальному иску подлежит взысканию 94 814 264,55 руб. задолженности за фактически выполненный объем работ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии условий, содержащихся в части 3 статьи 132 названного Кодекса, подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования первоначального и встречного исков проистекают из исполнения обязательств сторон по одному договору, что свидетельствует о том, что требования исков имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 1 885 239,74 руб., в том числе 460 554,37 руб. неосновательного обогащения, 1 350 000 руб. неустойки и 74 685,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

ОАО "Красная поляна" заявлено об увеличении встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «АС-Проект» 4 452 054,79  рубля 79 копейки, из которых 2 500 000 рублей сумма неосвоенного аванса по договору №5-0 от 05.08.2009 на выполнение проектных работ, 1 500 000 рублей неустойка за период с 10.08.2010 по 22.03.2013, 452 054,79 рубля 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 05.08.2014.

В соответствии с положением п. 2.1. Договора № 5-0 от 05.08.2009 года ОАО «Красная поляна» поручило, ООО «АС-ПРОЕКТ» приняло на себя обязательства по выполнению функции Генерального проектировщика и комплекса работ.

Согласно п. 4.1. Договора № 5-0 от 05.08.2009 года общая цена Договора составляет 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 2 228 835,59 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 59 копеек).

Встречный исковые требования мотивированы тем, что ООО «АС-ПРОЕКТ» не доказало выполнение работ по Договору № 5-0 от 05.08.2009 года в части «ПОС» и не произвело возврата ОАО «Красная поляна» суммы неосвоенного аванса, равняющегося стоимости выполнение работ по Договору № 5-0 от 05.08.2009 года в части «ПОС».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 Договора № 5-0 от 05.08.2009 года предусмотрено, что за нарушение сроков вьшолнения отдельных этапов проектирования Олимпийского объекта и Объекта развития, установленных Календарным графиком-планом выполнения работ (Приложение № 6) более чем на 10 рабочих дней, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему этапу проектирования, указанного в Календарном графике-плане выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему этапу проектирования.

Согласно Календарному графику-плану выполнения работ ООО «АС-ПРОЕКТ» должно было выполнить проектные работы по 1 этапу, в состав которого входит раздел «ПОС», в срок до 30.09.2009 года.

В суде первой инстанции представитель ООО «АС-ПРОЕКТ»  пояснил, что в данной части оставляет заявленные встречные требования на усмотрение суда, вместе с тем, в материалы дела представлены мотивированные пояснения относительно заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления