Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-21439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использован для целей строительства олимпийских объектов в связи с положительным результатом экспертизы.

Из содержания договоров следует, что проектные работы осуществлялись истцом на основании Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007 (далее – Программа) (в частности во исполнение пункта 177 данной Программы).

На дату подписания договоров Программа действовала в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 613 от 27.07.2009 г. и предусматривала строительство ответственным исполнителем ОАО «Красная поляна» объекта Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» в составе: гостиничные комплексы категории 4 звезды - на 291 номер, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

На основании данной редакции Программы стороны указали в договоре приблизительно высчитанную (ориентировочную) площадь объекта.

В течение 2009 - 2010 г.г. состав объекта Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель» по инициативе Правительства РФ был увеличен, что повлекло увеличение его строительной площади и, как следствие, был увеличен объем работы истца по разработке проектной документации, подтверждается заключениями Главгосэкспертизы.

Следовательно, увеличение площади проектируемого объекта было вызвано изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, а именно площади проектируемых объектов, ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Как следует из материалов дела, факт выполнения проектных работ исходя из дополнительной площади объекта на сумму 95 064 771,61 руб., отражен в письме, направленном ответчику, к которому также были приложены доп. соглашения, акты выполненных работ.

При отсутствии подписанного сторонами акта или мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании акта, подписанного в одностороннем порядке подрядчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от оплаты работ, на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ, не предъявлял. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ.

Положительными заключениями государственной экспертизы, проведение которой инициировал заказчик, подтверждается качество всего объема выполненных истцом работ, соответствие их установленным требованиям.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. На практике волеизъявление заказчика на производство превышающего договор объема работ может быть выражено в любой зафиксированной форме, даже если договором предусмотрено иное, отличительным признаком является - форма подтверждала волю заказчика на принятие конкретного результата.

Как уже было отмечено, в п. 4.1. договоров подряда стороны установили способ определения стоимости работ, что не противоречит положениям ст. 709 ГК РФ. Пункт 4.1. Договоров подряда позволяет определить как стоимость основного объёма работ, так и стоимость дополнительного объёма работ. Согласование сторонами данного положения было вызвано потребностью в исключении неопределенности относительно стоимости возможных дополнительных работ, необходимость осуществления которых при заключении Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ нельзя было установить в силу неточной характеристики объекта, от которого напрямую зависели объём и, как следствие, стоимость осуществляемых ООО «АС-ПРОЕКТ» работ.

Таким образом, учитывая, что в Договорах № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ стороны согласовали способ определения цены работ, разногласий по объему работ нет, а Олимпийские объекты Спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель», по которым ООО «АС-ПРОЕКТ» производились работы, сданы в эксплуатацию и используются по назначению, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ОАО «Красная поляна» возникла обязанность по оплате всего принятого объема работ.

Доводы ОАО «Красная поляна» о том, что п. п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ подкрепляют иную правовую позицию, противоречат существу указанной статьи, поскольку п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ подлежат применению только в случае, когда между сторонами имеется правовая неопределенность относительно объема работ и ее стоимости, однако в настоящем случае, между сторонами отсутствовала правовая неопределенность относительно объема работ и ее стоимости, результат работ использован в полном объеме и обладает для ОАО «Красная поляна» потребительской ценностью, обратного не доказано.

ОАО «Красная поляна» заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что третий этап предусматривал только согласование в экспертных органах на период с 16.11.2009. Стоимость третьего этапа составляет 10% цены договора № 5-0 и подлежала оплате со стороны ОАО «Красная поляна» не позднее 5 банковских дней с момента получения им согласованной в гос.экспертизе проектной документации и (или) положительного заключения экспертизы. Дополнительные работы по проектированию, выполнены по договору №5-0, могли бы иметь место только в рамках первого и второго этапов. Работы по первому этапу разработки Проектной документации были сданы истцом по Акту сдачи-приемки выполненных работ №001/10 от 11.01.2010, по второму этапу - по Акту сдачи-приемки выполненных работ №002/10 от 11.01.2010.

Следовательно, обязательство по оплате стоимости дополнительных работ должно было возникнуть у ответчика в соответствии с условиями договора не позднее момента получения проектных материалов по Актам сдачи-приемки, то есть не позднее 11.01.2010.

В соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ №001/10 и №002/10 работы по первому и второму этапу сданы 11.01.2010. Учитывая авансовый порядок оплаты указанных работ, момент, с которого ООО «АС-Проект» должно было узнать о нарушении своего права на оплату стоимости выполненных дополнительных работ по первому и второму этапам Договора №5-0, наступил не позднее 11.01.2010. Условиями договора №5-0 предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому обязательство по уплате задолженности за выполненные работы следует считать возникшим с момента просрочки исполнения обязательства по каждому отдельному этапу выполненных работ, а не по всему договору в целом. В связи с этим, срок исковой давности по оплате стоимости дополнительных работ (1 и 2 этапы) в размере 13 500 000 руб. истек 11.01.2013. Исковое заявление подано 05.07.2013.

Согласно условиям Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ ориентировочной площадь Объекта, на котором производились работы по разработке проектной документации, составляла 500 000 кв.м. Данная площадь являлась приблизительной, точное установление объема работ можно произвести после получения заключений государственной экспертизы, поскольку отдельные этапы работ не включают в себя все параметры объекта.

Из содержания повторных заданий на проектирование №540 и №960 следует, что полный объем работ в части инженерных сооружений уточняется проектом, т.е. конечным результатом, прошедшим государственную экспертизу.

В положительном заключении государственной экспертизы № 706-10/ГГЭ-6528/05 от 03 августа 2010 года, положительном заключении государственной экспертизы № 623-10/ГГЭ-6528/05 от 10 июля 2010 года отобразились произведённый ООО «АС-ПРОЕКТ» действительный объем работ (744 766,27 кв.м.), соответствие этого объема СНиП, СНиСанПин и другим действующим нормативным актам РФ, а также утвержденным ОАО «Красная поляна» заданиям на проектирование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, довод ОАО «Красная поляна» о том, что исчисление сроков исковой давности по Договорам № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ необходимо начинать с момента подписания каждого акта сдачи-приемки выполненных работ в отдельности несостоятелен, поскольку ООО «АС-ПРОЕКТ» узнало о выполненном объеме работ после получения положительных заключений государственной экспертизы.

Кроме того, промежуточный результат, достигаемый по договорам подряда на разработку проектной документации, подлежит авансированию, а не оплате. В случае не достижения результата (получение положительного заключения государственной экспертизы) заказчик имеет право вернуть переданную денежную сумму. Тем самым по Договорам № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ не проводилась промежуточная оплата выполненных этапов работ, а установилось авансирование будущего договорного результата.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договорам подряда, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ.

Из толкования условий абз. абз. 4, 7 п. 1.1, ст. 2, пп. 3.2.1 ст. 4 Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ следует, что промежуточное авансирование направлено на погашение стоимости всего объема работ, т.е. конечного результата, который достигается получением положительного заключения государственной экспертизы.

В пп. 3.2.3 Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ прямо указывается, что заказчик имеет право отказать подрядчику в приемке всего объема документации в случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы проекта по причине несоответствия работ требованиям действующего законодательства и/или Договоров подряда.

Согласно п. 2.7 Договорам № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ подряда право собственности на проектную документацию, разработанную подрядчиком по договору, переходит к заказчику с момента передачи ему полного комплекта упомянутой документации по проекту (Олимпийскому объекту и Объекту развития) при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Соответственно, из содержания Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ видно, что они направлены не на собственно проектно-изыскательских работы как деятельности подрядчика, а на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Истец указал на то, что в момент проведения государственной экспертизы выполнение общего объема Работ по каждому этапу Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ продолжалось.

В приложениях № 6 (План-график выполнения работ) к Договорам № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ закреплено, что работы производятся в три этапа. На последнем этапе выполняется согласование работ в экспертных органах.

Согласно п. 2.5. Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение проектных работ, обязанностью Подрядчика является самостоятельное устранение замечаний и недоработок, полученных в ходе государственной экспертизы Проекта, и защита проекта во всех компетентных органах.

Соответственно, условиями Договоров № 5-0, № 5-1, № 5-2, № 5-3 от 05.08.2009 года на выполнение