Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-4275/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань».

Продуктовыми границами исследуемого рынка определены услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань».

Географическими границами рынка услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань» определена авиалиния «Казань-Москва» («Москва-Казань»).

По результатам анализа 31.05.2013 антимонопольным органом составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань», которым установлено, что ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания Сибирь», ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» занимают доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань». Данный отчет приобщен к материалам дела.

Также управлением исследовался вопрос относительно взаимозаменяемости услуги перевозки воздушным транспортом и услуг перевозки железнодорожным либо автомобильным транспортом, установлено отсутствие у данной услуги услуг-заменителей, и, следовательно, за продуктовые границы товарного рынка правомерно приняты услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань», что нашло отражение в аналитическом отчете и в решении по делу №05-309/2012.

Выводы о времени перевозки пассажиров автомобильным транспортом были сделаны на основании действующих в Российской Федерации правил дорожного движения, а также сведений, содержащихся в открытых источниках информации.

С целью подтверждения вывода о том, что услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань» не имеет товаров заменителей, управлением произведен выборочный опрос потребителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань» с использованием «теста гипотетического монополиста», по результатам которого из 17 потребителей, которые однозначно выразили свое мнение о составе группы взаимозаменяемых товаров, 82,3% отказываются менять авиаперелеты на другой вид транспорта и только 17,7% потребителей готовы это сделать частично. Лиц, выразивших готовность полностью отказаться от авиаперелетов в ходе опроса антимонопольным органом выявлено не было.

На основании указанного решения, комиссией УФАС по Республике Татарстан обществу были выданы предписания от 05.07.2013 № 1, 2 об устранении нарушения ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, для чего не устанавливать различные по стоимости тарифы на услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань» при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, при отсутствии надлежащего экономического, технологического и иного обоснования различия стоимости.

Суды первой и кассационной инстанции в деле № А65-23529/2013 пришли к выводу о том, что решение и предписание комиссии УФАС по Республике Татарстан являются законными.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.14г. по делу № А65-23529/2013, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества сослался на то, что антимонопольным органом не исследована связь общества с другими участниками коллективного доминирования, управлением не доказано доминирующего положения общества на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров между городами Казань и Москва и не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан сослался на то, что антимонопольным органом при проведении анализа конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань» в полной мере были использованы все допустимые способы и методы исследования, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о не соблюдении управлением процедуры определения продуктовых границ товарного рынка является несоответствующим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу,   о   том,   что   общество   занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке и на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 закона № 135-ФЗ (независимо от поведения иных субъектов).

Суд кассационной инстанции так же сослался на то, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление обществом различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях на одну и ту же услугу авиаперевозки по одному маршруту их применения является неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных законом № 135-ФЗ, в части обоснования правомерности установления таких тарифов.

Арбитражный суд Поволжского округа так же признал правильным отклонение судом первой инстанции довода общества на возможность установления перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, поскольку правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, не представляют авиаперевозчикам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке авиаперевозок, право произвольного установления различных цен тарифов при одинаковых условиях применения тарифов без экономического, технологического либо иного обоснования, в том числе подтвержденного документально.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку общество занимает на вышеуказанном товарном рынке доминирующее положение, соответственно на него распространяется действие норм антимонопольного законодательства, в том числе в части обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлениям «Казань-Москва», «Москва-Казань», если иное не установлено федеральным законом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.14г. № 306-КГ14-4724 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.14 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.14 по делу № А65-23529/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что изложенные обществом в кассационной жалобе возражения, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Доводы общества относительно возможности выбора пассажиром между более дешевым тарифом и более дорогим тарифом, а также о возможности установления перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, судами первой и кассационной инстанции отклонены как несостоятельные с указанием мотивов отклонения, с которыми Верховный суд Российской Федерации не нашёл оснований не согласиться. Изложенная в пояснениях к кассационной жалобе ссылка заявителя на определение от 29.06.2012 № ВАС-7787/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежащим отмене – в связи с тем, что оспариваемые в деле решение и предписание комиссии управления являются законными, заявление общества не подлежало удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-4275/2014 отменить. Отказать ОАО «Аэрофлот» в удовлетворении заявленных требований.  Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян