Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-4275/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

так же не представило такого экономического обоснования ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции – по его прямому запросу, ссылаясь на то, что возможность установления перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования, предусмотрена Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155.

В суде первой инстанции общество так же поясняло, что причиной такой дифференциации цен по тарифам TPXOWRF (5500-5650 р.) и KEXOWRF/UEXOWRF (11000-12650 р.) является необходимость обеспечения интересов компании, некая страховка от возможного повышения цен в будущем, поскольку по тарифам KEXOWRF/UEXOWRP «глубина продажи» на полгода выше, чем по тарифу TPXOWRF.

В качестве возражения против данной позиции комиссия управления в апелляционной жалобе ссылается на то, что данная позиция общества является экономически необоснованной по следующим основаниям.

При установлении тарифов KEXOWRF/UEXOWRF ОАО «Аэрофлот» прогнозировало увеличение тарифов в течение 180 дней на 100% (тариф TPXOWRF со сроком действия обязательства по перевозке 175 дней имеет цену 5 500 руб., тариф KEXOWRF со сроком действия обязательства по перевозке 355 дней имеет цену 11 000 руб., тариф UEXOWRF со сроком действия обязательства по перевозке 360 дней имеет цену 12 650 руб.).

Однако, согласно проведённому антимонопольным органом  исследованию, анализ динамики фактического роста тарифов общества в январе - сентябре 2013 года (исх. № 126-1545 от 23.09.2014) показал, что колебания стоимости тарифа TPXOWRF составили 16,8%, тарифа KEXOWRF - 15,7%.

Согласно данным государственной статистики, приведённой на официальном сайте Федеральной государственной службы статистики, прирост потребительских цен на услуги по Российской Федерации в 2013 году составил 8%.

Таким образом, по мнению комиссии управления, признаки обоснованного может носить прирост стоимости в пределах 20%, но не 100%.

Таким образом, по мнению управления, общество не представило экономических, технологических и иных обоснований влияния срока нахождения пассажира в пункте назначения либо срока действия обязательства по перевозке на рост стоимости перелёта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведённые выше возражения антимонопольного органа против указанного обществом обоснования установления им стоимости за оказание одной и той же услуг по тарифам, высший из которых (12 650 руб. – тариф UEXOWRF) превышает более чем в 2 раза низший по цене (5 500 руб. – тариф TPXOWRF).

Общество указывает, что данная существенная разница стоимости оказания одной и той же услуги обусловлена разным сроком годности (сроком возврата или изменения) авиабилета, то есть возможностью внести изменения в течение 175 дней для тарифа TPXOWRF, 355 дней для тарифа KEXOWRF, 360 дней для тарифа UEXOWRF.

Однако, общество не привело экономического обоснования того,

- в связи с чем стоимость услуги по тарифу UEXOWRF на 7 150 руб. превышает стоимость той же услуги по тарифу TPXOWRF только по той причине, что срок годности билета по тарифу UEXOWRF на 185 дней превышает срок годности билета по тарифу TPXOWRF,

- и на 1 650 руб. превышает стоимость той же услуги по тарифу KEXOWRF только по той причине, что срок годности билета по тарифу UEXOWRF на 5 дней превышает срок годности билета по тарифу KEXOWRF.

Однако, предоставленная перевозчикам Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, возможность установления различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования не представляет авиаперевозчикам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке авиаперевозок, право произвольного установления различных цен тарифов при одинаковых условиях применения тарифов без экономического, технологического либо иного обоснования, в том числе подтвержденного документально – на совершение таких действий установлен прямой запрет п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Поскольку общество занимает на вышеуказанном товарном рынке доминирующее положение, то на него распространяется действие норм антимонопольного законодательства, в том числе в части обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлениям «Ростов-на-Дону –Москва - Ростов-на-Дону». Эти действия прямо запрещены п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт наличие у общества права на установление авиаперевозчиком ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования. Однако, данное право должно быть реализовано авиаперевозчиком, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, без нарушения установленного п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрета на установление экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на одну и ту же услугу.

На это же указано в решении комиссии управления, в котором сформулировано, что комиссией управления не опровергается право общества самостоятельно устанавливать различные тарифы в зависимости от условий их применения, вместе с тем п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Так, в оспариваемом в деле решении комиссии управления прямо указано, что общество признано нарушившим  установленный п.6 ч.1 ст. 10 закона  135-ФЗ запрет в связи с тем, что оно установило различные по денежным суммам тарифы при одинаковых условиях применения тарифов.

В оспариваемом в деле предписании  обществу так же предписано прекратить нарушение установленного п.6 ч.1 ст. 10 закона  135-ФЗ запрета, которое выразилось в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва -г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF.

В том же предписании указано, что в его исполнение общество обязано установить уровни тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF на экономически обоснованном уровне.

То есть, комиссия управления оспариваемыми в деле решением и предписанием не запретила обществу устанавливать разные уровни тарифов на одну и ту же услугу, а запретила устанавливать разные уровни тарифов на одну и ту же услугу без экономического обоснования этих различий.

Общество же настаивает на отсутствии у него такой обязанности по экономическому обоснованию различия в тарифах на одну и ту же услугу, в результате чего такая разница между самым дорогим и самым дешёвым тарифом составляет более 100% (самый дорогой тариф – 12 650 руб., а самый дешёвый – 5 500 руб.).

Так, в апелляционной жалобе общество обосновывает такую разницу в тарифах на одну и ту же услугу тем, что авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям ее предоставления. Более дорогие билеты без ограничений привлекательны в первую очередь для тех, чьи планы относительно даты и продолжительности поездки могут в любой момент измениться (чаще всего это люди, отправляющиеся в деловые поездки). Пассажиры этого типа обычно имеют более высокую готовность платить за билет, который не налагает на них никаких ограничений. Тариф с ограничениями является гораздо менее гибким, и с этим связана его относительная дешевизна. Перевозчик, предлагая тарифы с жесткими ограничениями, например TPXOWRF, но недорогими по стоимости, реализует в обществе социальную функцию. Поскольку цена за перевозку по таким тарифам для пассажира зачастую ниже ее реальной себестоимости. В данном случае авиаперевозчик открывает людям с небольшой платежеспособностью возможность пользоваться услугами авиационного транспорта.

Даже учитывая уровень инфляции в течение срока годности более дорого тарифа, он не может составлять более 100%.

При этом, согласно представленной обществом комиссии управления информации и реальной себестоимости для общества перевозки одного пассажира по маршрутам: «Ростов-на-Дону - Москва» - 4 638 руб. и «Москва – Ростов-на-Дону» - 4 555 руб., данная себестоимость превышает стоимость перевозки пассажира по самому дешёвому тарифу TPXOWRF - 5 500 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего экономического обоснования применения обществом разных тарифов на одну и ту же услуг доводы общества о том, что это связано с дифференциацией рынка — авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям её предоставления; цены различаются не в соответствии с затратами или какого-то отдельно взятого фактора, а в зависимости от: качества услуг, объёма потребления, времени покупки, платежеспособности покупателя и др., а так же о том, что подобная практика реализуется во всём мире, отказ же от дифференциации тарифов приведёт к повышению стоимости перевозки и может сделать перевозку пассажиров с низкой платежеспособностью невозможной.

Данные доводы общества нельзя признать соблюдением им установленного п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрета на установление экономически необоснованной цены (тарифа) на одну и ту же услугу (товар).

Представленный обществом «Анализ практики и подготовка предложений по совершенствованию антимонопольного регулирования в сфере коммерческих воздушных авиаперевозок в Российской Федерации»» по вопросам: можно ли считать дискриминационной и ущемляющей интересы потребителей распространённую практику «динамической» (вернее, «дифференцированной») тарификации, и каковы могут быть социальные и экономические последствия возврата к режиму «плоского тарифа», подготовленный по заданию общества ФГАОУВПО НИУ Высшая школа экономики, не имеет правового значения для исхода дела, так как он не имеет нормативного характера, подготовлен по заданию обществ и представляет собою, как в нём прямо указано, отчёт, выражающий компетентное мнение по вопросам ценообразования на воздушном транспорте в рамках научно-исследовательской работы.

Позиция, признанная правильной в определении ВАС РФ в определении  № ВАС-7787/12, сформулирована по делу с другими фактическими обстоятельствами.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления, поскольку комиссия управления собрала достаточно доказательств, подтверждающих нарушение обществом установленного п.6 ч.1 ст. 10 закона  135-ФЗ в части экономически необоснованного установления различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва-г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает позиции, высказанные Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 21.01.2014 и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.09.14г. по делу № А65-23529/2013, в которых суды проверяли законность решения комиссии УФАС по Республике Татарстан от 05.07.2013 и предписаний от 05.07.2013 № 1, 2 по делу № 05-309/2012 о нарушении антимонопольного законодательства. Данные ненормативные акты были приняты комиссией УФАС по Республике Татарстан по результатам проверки деятельности общества при установлении тарифов на авиаперевозки по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань». Антимонопольным органом в частности, была проанализирована динамика изменения стоимости авиабилетов экономического класса обслуживания по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань» в зависимости от того за сколько дней до вылета приобретается билет (за 2 дня, за месяц, за 2 месяца), по результатам которого установлено, что у общества стоимость авиабилетов экономического класса обслуживания за 2 дня до вылета в несколько раз выше цены авиабилета при его приобретении за 1 месяц, 2 месяца до даты вылета.

В данном деле общество так же, как и настоящем деле, взимало плату по разным тарифам с существенно различающимися ценами за оказание одной и той же услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань».

Так же, как и в рассматриваемом деле, общество ссылалось на отсутствие необходимости экономического основания для различий в стоимости данных тарифов, указывая, что применение нескольких тарифов на воздушной линии предусмотрено законодательством Российской Федерации. Общество не производился расчет тарифов на перевозки в прямой зависимости от себестоимости и рентабельности рейсов на отдельно взятом маршруте («Казань-Москва» или ином маршруте).

Таким образом, по вышеуказанным тарифам оказывалась одна и та же услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань», данные тарифы внутри групп имеют одинаковые условия применения, имея при этом существенные различия по стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 05.07.2013 по делу № 05-309/2012, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань», при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, повлекшего собой ущемление интересов других лиц; установления экономически, технологически и иным образом необоснованных высоких тарифов экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань», повлекшего собой ущемление интересов других лиц.

В рамках производства по делу № 05-309/2012 антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг регулярных