Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А53-4275/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.12.14г. 12:40 МСК до 25.12.14г. 10:05 МСК, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

Управление  третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности проведения судебного заседания без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы и на законность решения суда, предоставил суду для приобщения к материалам дела подготовленный по заданию общества ФГАОУВПО НИУ Высшая школа экономики «Отчёт, выражающий компетентное мнение по вопросам ценообразования на воздушном транспорте в рамках научно-исследовательской работы по теме: «Анализ практики и подготовка предложений по совершенствованию антимонопольного регулирования в сфере коммерческих воздушных авиаперевозок в Российской Федерации»» по вопросам: можно ли считать дискриминационной и ущемляющей интересы потребителей распространённую практику «динамической» (вернее, «дифференцированной») тарификации, и каковы могут быть социальные и экономические последствия возврата к режиму «плоского тарифа», а так же представленную обществом  по запросу комиссии управления с сопроводительным письмом от 06.09.13г. № 126-1428 Информацию о стоимости перелёта, услугах, включённых в стоимость по авиалинии Ростов-на-Дону – Москва - Ростов-на-Дону в 2013 году.

Протокольным определением суд приобщил представленные обществом документы к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

В Управление поступило обращение гражданина Бирюкова Т.А. (вх. №10210 от 01.07.2013) о необоснованном установлении обществом различных цен на авиаперелет между городами Ростов-на-Дону и Москва.

Заявитель указал, что им были приобретены авиабилеты по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону на рейсы авиакомпании ОАО «Аэрофлот» на следующих условиях:

Дата покупки

Дата вылета /прилета

Маршрут

Стоимость билета

Тариф

09.04.2013

11.04.2013

Ростов-на-Дону - Москва (рейс СУ 4301)

5500 руб.

TPXOWRF

09.04.2013

12.04.2013

Москва - Ростов-на-Дону (рейс СУ 4302)

11000 руб.

KEXOWRF

24.05.2013

29.05.2013

Ростов-на-Дону - Москва (рейс СУ 4306)

5650 руб.

TPXOWRF

24.05.2013

29.05.2013

Москва - Ростов-на-Дону (рейс СУ 4300)

12650 руб.

UEXOWRF

По мнению подателя жалобы, рост стоимости перелета г.Москва - г.Ростов-на-Дону в 2 раза по сравнению со стоимостью перелета г.Ростов-на-Дону - г.Москва является экономически необоснованным.

По данному факту комиссией управления возбуждено дело №1737/05 по признакам нарушения обществом п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке и составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортном на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г.Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 и установлено, что общество, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва - г. Ростов-на-Дону с совокупной долей указанных перевозчиков  от 73% до 93%, при этом наименьшая доля рынка указанных перевозчиков составляет 18%.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссией управления установлено, что обществом введены следующие условия применения тарифов

Условия применения тарифа по классу бронирования:

т

к            и

Возврат билета более чем за 24 часа до запланированного вылета

Возврат с удержанием сбора 1400 р.

Возврат билета менее чем за 24 часа до запланированного вылета

Возврат с удержанием сбора 25% от уплаченного тарифа, а также сбора 1400 р.

Возврат билета после вылета рейса

Возврат суммы, уплаченной за перевозку, не осуществляется

Изменение условий полета до запланированного вылета (при условии наличия мест по оплаченному тарифу)

Разрешается со сбором 1500 р.

Изменение условий полета при неявке на рейс

Не разрешается

Открытая дата обратного вылета

Не разрешена

Минимальный срок нахождения в пункте назначения

Без ограничения

Максимальный срок нахождения в пункте назначения

175 дней   |    355 дней        360 дней

Согласно пояснениям ОАО «Аэрофлот» (исх. № 126-1428 от 06.09.2013) тарифы TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF применяются «в одну сторону». Указанные тарифы не предусматривают каких-либо ограничений по срокам нахождения пассажира в пункте назначения.

К указанным пояснениям общества приложены правила применения тарифов ОАО «Аэрофлот» на линии Ростов-на-Дону — Москва - Ростов-на-Дону, где вместо условия применения тарифа по классу бронирования «Максимальный срок нахождения в пункте назначения» указано условие «Срок действия обязательства по перевозке», при этом значение изменённого условия для тарифов групп Т, К, U не изменено.

Разница между исследуемыми тарифами TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF в апреле-мае 2013 года (без учета топливного сбора) составляла от 4 950 руб. до 8 100 руб.

Данная разница обусловлена разным сроком годности (сроком возврата или изменения) авиабилета, то есть возможностью внести изменения в течение 175 дней, для тарифа TPXOWRF, 355 дней для тарифа KEXOWRF, 360 дней для тарифа UEXOWRF.

Вместе с тем, теми же правилами применения тарифов общества установлены сборы (штрафные санкции) за изменение условий полёта - 1 500 руб., за отказ от полёта - 1 400 руб. (+25% от стоимости тарифа при позднем отказе от полёта), которые являются едиными для тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF.

Также правилами применения тарифов общества для тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF установлено, что изменение условий полета при неявке на рейс, возврат билета после вылета рейса не разрешается.

В соответствии с пояснениями ОАО «Аэрофлот» (исх. № 901 -1161 от 24.07.2013) компания не производит расчёт тарифов на авиаперевозки в прямой зависимости от себестоимости и рентабельности рейсов на отдельно взятом маршруте. Уровни пассажирских тарифов разрабатываются на основе анализа активности бронирования авиаперевозок и конъюнктуры рынков на маршрутах.

Определениями комиссии управления от 14.08.2013 № 15960/05, от 11.09.2013 № 18072/05, от 25.09.2013 № 19050/05 у общества затребованы письменные пояснения о том, как увеличение срока действия с 175 дней до 355-360 дней может повлиять на рост стоимости перелёта с приложением подтверждающих документов, обосновывающих различные цены авиаперелёта.

В ответ на эти запросы общество пояснило (исх. № 126-1815 от 30.10.2013), что структура тарифов включает в себя несколько уровней (видов) тарифов по каждому классу обслуживания (экономический, комфорт, бизнес). Это связано с дифференциацией рынка — авиакомпания работает не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям её предоставления. Цены различаются не в соответствии с затратами или какого-то отдельно взятого фактора, а в зависимости от: качества услуг, объёма потребления, времени покупки, платежеспособности покупателя и др. По мнению общества, подобная практика реализуется во всём мире, отказ же от дифференциации тарифов приведёт к повышению стоимости перевозки и может сделать перевозку пассажиров с низкой платежеспособностью невозможной.

Иных расчётов и экономических обоснований установления различных тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF общество комиссии управления не представило.

Основываясь на изложенном, комиссия управления пришла к выводу о том, что установление обществом различных по денежным суммам тарифов при одинаковых условиях применения тарифов является неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных п.6 ч.1 ст. 10 закона  135-ФЗ и вынесла решение от 07.02.14 №1703/05 о признании общества нарушившим п.6 ч.1 ст. 10 закона  135-ФЗ в части экономически необоснованного установления различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва-г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF.

При этом, в решении комиссии управления указано, что комиссией управления не опровергается право общества самостоятельно устанавливать различные тарифы в зависимости от условий их применения, вместе с тем п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

На основании решения 27.01.2014 №1703/05 обществу было выдано предписание от 27.01.2014 №55/05 в срок до 01.03.2014 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону - г.Москва -г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF, а именно: установить уровни тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF на экономически обоснованном уровне.

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.5 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым в деле решением комиссии управления общество признано нарушившим п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Целями закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст. 1 закона № 135-ФЗ).

В силу положений, закрепленных в ст. 3 закона № 135-ФЗ:

- товар: объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

- взаимозаменяемые товары: товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

- товарный рынок: сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- конкуренция: соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4 и 7).

Согласно ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего   доминирующее   положение   хозяйствующего   субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч.1 ст. 5 закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

Частью 3 ст. 5 закона №135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1)   совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих