Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу n А53-18315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИНМАРСАТ уже в 01:43 (т.4, л.д. 76-77) и в 03:15 (т.2, л.д. 63) сообщил о том, что судно постепенно тонет и находится в критическом состоянии.

Однако истцом не было предпринято подобных мер, судно начало двигаться к ближайшей мели слишком поздно, когда оно уже не могло успеть ее достичь; при этом не имелось объективных препятствий для заблаговременного направления судна курсом ближе к берегу.

Правовым последствием неисполнения страхователем обязанности по принятию доступных и разумных мер по предотвращению и уменьшению убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 272 КТМ РФ является отказ в страховой защите имущественных интересов страхователя в той части убытков, которая обусловлена непринятием соответствующих мер. Требование к страховщику о возмещении убытков, вызванных недобросовестным бездействием страхователя, противоречит правовой и экономической природе института страхования и не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесении на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу №А53-18315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв