Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2015 по делу n А53-18315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможен и вариант ошибочных действий экипажа при работе с системой осушения.

По мнению подателя жалобы, данное экспертное заключение полностью опровергает утверждение ответчика об изношенности конструкций корпуса судна, в том числе, по причине негодного технического состояния, физического износа (водотечности) переборок между отсеками судна или их отсутствии вообще.

Истец считает необоснованным вывод суда в отношении ветхого и изношенного состояния судна, поскольку Теплоход «Николай Бауман» проходил проверку PSC в порту Самсун (Турция) 20 февраля 2013 года, то есть за две недели до аварии, документы данного PSC представлены в материалы дела. Порт Самсун - это последний порт захода перед портом Эрегли. Никаких критичних замечаний от PSC по безопасности предъявлено не было. Судно было полностью мореходным, т.е. технически пригодным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМТ Страхование» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между Компанией «Danube Shipping Ltd» (страхователь) и ООО СК «Инвестфлот» (страховщик) заключен договор морского страхования № 09/к-2012/RD, согласно которому объектом страхования являлось сухогрузное судно типа река – море «Николай Бауман», номер IMO 7420675, период страхования с 20.12.2012 по 19.12.2013, условия страхования «с ответственностью за гибель и повреждения», при которых возмещаются, в частности, убытки вследствие полной физической или конструктивной гибели судна.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2013 судно «Николай Бауман» вышло из порта Эрегли (Турция) с грузом, назначением порт Херсон (Украина). 05.03.2013 в 01.00 экипаж судна зафиксировал нарастающее поступление воды в группы балластных танков, в течение последующих суток  продолжалось распространение забортной воды по отсекам судна с постепенной потерей плавучести. 06.03.2013  в 10.00 теплоход «Николай Бауман» затонул.

Полагая, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - полная гибель теплохода «Николай Бауман», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Отказ страховщика в признании указанного происшествия страховым случаем и невыплата страхового возмещения послужили основанием для  обращения Компании «Danube Shipping Ltd»в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что между страхователем и страховщиком  сложились отношения из договора имущественного страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором  суммы  (страховой  суммы).  При  этом  по  договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую  стоимость  и  местонахождение  имущества.  Совокупность указанных  признаков  позволяет  четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании полиса страхования и Правил страхования судов судно застраховано «с ответственностью за гибель и повреждения», то есть по условиям  страхования возмещению подлежат, в том числе, расходы по устранению повреждений корпуса судна, его механизмов, машин, оборудования; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка. В сумму расходов по устранению последствий страхового случая включается стоимость восстановления судна до его состояния в  момент заключения договора страхования, а также расходы по спасанию и буксировке к месту ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской  Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла  страхователя или выгодоприобретателя или застрахованного лица, за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Обязательство страховщика по  выплате  страхового  возмещения  возникает  из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные  в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при  наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя  или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 266 КТМ РФ, а также пунктом 2.3 Правил страхования страховщик не отвечает за убытки, причиненные вследствие:  ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности; отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.

Как следует из обстоятельств дела, для обоснования заявленного требования и возражений против иска стороны представили в суд следующие документы:

1. Экспертный анализ материалов расследования аварийного морского происшествия с теплоходом «Николай Бауман»;

2. Комплексный технико-эксплуатационный анализ обстоятельств гибели теплохода «Николай Бауман» от 08.08.2013, выполненный ЗАО «ЦНИИМФ»;

3. Дополнение к комплексному технико-эксплуатационному анализу обстоятельств гибели теплохода «Николай Бауман» №7420675-901-19.ЕЕ от 18.04.2014;

4. Экспертное заключение «Навигационная экспертиза обстоятельств гибели сухогрузного судна «Николай Бауман» от 25.02.2014, выполненное ЗАО «ЦНИИМФ»;

5. Заключение экспертов «Дополнительная технико-судостроительная экспертиза теплохода «Николай Бауман» ИМО 7420675 от 21.04.2014, выполненное ЗАО «ЦНИИМФ»;

6. Акт осмотра места затопления теплохода «Николай Бауман» от 08.03.2013;

7. Акт осмотра места затопления теплохода «Николай Бауман» от 20.03.2013;

8.  Акт водолазного обследования затонувшего объекта - теплохода «Николай Бауман» от 28.08.2013;

9. Грузовой план теплохода «Николай Бауман» от 04.03.2013;

10. Расчет остойчивости теплохода «Николай Бауман» от 04.03.2013;

11.  Отчет о расследовании аварийного происшествия с теплоходом  «Николай Бауман», приведшего к затоплению судна, составленный службой  капитана порта Джарджулешты  В. Морару.

12. Отчет Международного бюро судоходства о расследовании причин гибели 06.03.2013 теплохода «Николай Бауман»;

13. Акт от 20.03.2013 «СВС Менеджмент» внутреннего расследования аварийного случая на теплоходе «Николай Бауман»;

14. Расчет фактической общей и местной прочности теплохода «Николай Бауман», выполненных ЦКБ «Изумруд»;

15.  Отчет о замерах остаточных толщин теплохода «Николай Бауман» №158/10-i;

16. Экспертиза ИБ «Корвет» 2013 ИБК1557.360100.100 технического состояния корпуса судна «Николай Бауман»;

С учетом представления в материалы дела большого количества документов и материалов, изучение и оценка которых сопряжены с применением  специальных познаний, по ходатайству сторон судом первой инстанции были назначены и  проведены первоначальная и дополнительная судебные техническо-кораблестроительные и судоводительские экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки немореходности теплохода «Николай Бауман», исходя из сведений, указанных капитаном в Грузовом плане и Расчете остойчивости от 04.03.2013 (осадки судна, количество груза, судовых запасов, балласта и их размещение)? Являлись ли признаки немореходности явными?  Достаточно ли свидетельств и документов, составленных на момент выхода теплохода «Николай Бауман», в том числе, указанных в Грузовом плане и Расчете остойчивости от 04.03.2013, о характере груза, о количестве груза, о распределении груза на судне, судовых запасов, балласта и их размещения, о том, что теплоход «Николай Бауман» в момент выхода из порта Эрегли  04.03.2013, имел надлежащие мореходные свойства, позволяющие ему безопасно выйти в море, с учетом имеющихся погодных условий?

 2. Какова причина водотечности переборок между балластными танками судна, переборок между балластными танками и грузовыми трюмами судна, переборок между грузовыми трюмами судна? В случае невозможности ответить на поставленный вопрос, определить наиболее вероятные причины водотечности  указанных элементов конструкции теплохода?

3. Что должен был предпринять капитан теплохода «Николай Бауман» при обнаружении каждого из этапов угрозы затопления судна?

4. Насколько оправданы были действия судоводителей теплохода «Николай Бауман» в сложившейся обстановке?

Исследовав заключения экспертов, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства морского происшествия применительно к рассматриваемому случаю в смысле признаков столкновения судна с неизвестным объектом, поскольку нет объективных данных ни о значительном снижении скорости судна, ни о видимых разрушениях в месте столкновения, напротив, при столкновении не могли так разрушиться переборки, находящиеся далеко от носовой оконечности судна.

Суд сослался на заключение №  003-07-01/2014 дополнительной судебной  технической-кораблестроительной и судоводительской экспертизы от 24.06.2014, согласно которому основной причиной водотечности переборок между балластными танками судна, переборок между балластными танками и грузовыми трюмами судна, переборок между грузовыми трюмами судна в данном случае может быть только коррозийные разрушения этих переборок вследствие воздействия агрессивной морской воды.

Суд указал, что очевидное несоответствие реальной загрузки судна с заявленной посадкой судна можно считать явным признаком немореходности теплохода «Николай Бауман» перед выходом в рейс. Анализ и расчеты показывают, что заявленная посадка судна может быть только в том случае, если оно имеет среднюю осадку больше допустимой. Следовательно, судно было в немореходном состоянии.

Судом отклонены выводы экспертов ОАО «РЦКПБ «Стапель», как сделанные только на основании данных, представленных судовладельцем,  судовых документов, документов морского Регистра республики Украина, что в рассматриваемом случае является недостаточным для установления причин  морского происшествия по предмету спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактическое техническое состояние отдельных элементов корпуса судна (в первую очередь водонепроницаемых переборок) оказалось негодным, и это стало причиной его гибели после повреждения носовой части корпуса, которое само по себе не представляет угрозы для безопасности судна. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков страхового случая. Истиной технической причиной полного затопления судна стала ветхость и изношенность элементов его корпуса, в частности, водонепроницаемых переборок, которые не предотвратили распространение воды из носовой части корпуса (статья 266 КТМ РФ). Кроме того, гибель судна является следствием нарушения страхователем обязанности принять разумные и доступные меры по спасению судна от затопления (статья 272 КТМ РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что непосредственной технической причиной гибели судна «Николай Бауман» явилось его негодное техническое состояние, но не действие морских рисков.

При этом нарушение водонепроницаемости носовой части корпуса и полное затопление судна являются отдельными и независимыми событиями, каждое из которых должно оцениваться и квалифицироваться отдельно.

Необходимо разделять причины нарушения внешней обшивки корпуса (первоначальное попадание воды в корпус) и причины распространения воды сквозь переборки судна (и наступившую в результате этого гибель всего судна), т.к. они не тождественны.

Как следует из материалов дела, судно «Николай Бауман» затонуло около 10:00 06 марта 2013 года после того, как в 01:00 05 марта 2013 года было выявлено неконтролируемое поступление забортной воды в носовую часть его корпуса.

Из хронологии затопления 05 и 06 марта 2013 года следует, что заполнение внутреннего пространства судна морской водой происходило поэтапно: поперечные и продольные водонепроницаемые переборки с интервалом в несколько часов разрушались одна за одной, от носа к корме, обусловливая постепенное затопление судна.

В соответствии с объяснениями членов экипажа, первоначально