Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-5093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при обнаружения признаков налогового правонарушения

Суд обоснованно признал данный довод заявителя неправомерным, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РАСИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов во все уровни бюджетов инспекцией в соответствии ст. 93 НК РФ выполнена обязанность по истребованию дополнительных сведений и документов,  посредством  вручения Уведомления от 08.11.2010 №16-12/05709 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период с указанием перечня документов.

Кроме того, 01.11.2011 по юридическому адресу организации, по фактическому адресу и по месту регистрации руководителя, заказным письмом с описью вложения направлено требование от 01.11.2011 № 10479 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки. Вышеназванное требование от 01.11.2011 № 10479 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки вручено лично руководителю 30.11.2010.

07.02.2011 по юридическому адресу организации, по фактическому адресу и по месту регистрации руководителя заказным письмом направлено требование от 02.02.2011 № 16-24/11439 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки. Вышеназванное требование вручено лично руководителю 09.02.2011г.

Далее, 21.06.2011г. руководителю вручено требование от 21.06.2011 № 16­12/13090 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, документы представлены обществом с нарушением требований действующего законодательства, а именно: опись представленных документов содержала общую информации, без детализации конкретного перечня представляемых документов.

В связи с чем, налоговым органом составлены реестры первичных документов, представленных к настоящей проверке, за 2007 г., 2008 г., 2009 г., а также реестры первичных документов к представленным авансовым отчетам за 2007 г., 2008 г., 2009 г.

Руководителю ООО «РАСИ» под роспись вместе с актом выездной налоговой проверки вручены приложения:

- реестры документов, представленных к выездной налоговой проверке за 2007г., 2008г. и 2009г. с указанием дат, номеров, наименований контрагентов, а также стоимости товаров, работ, услуг и суммой НДС;

- реестры авансовых отчетов и первичных документов к ним, представленных к выездной налоговой проверке за 2007г., 2008г. и 2009г. с указанием дат, номеров, а также стоимости товаров, работ, услуг.

Таким образом, организация имела информацию о том, какие документы использованы при проверке правильности налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом согласно Постановления заместителя начальника Инспекции от 22.06.2011 № 16-12/82 о производстве выемки документов и предметов, произведена выемка документов (подлинники). Протокол выемки документов № 16-12/66 от 24.06.2011 с прилагаемой описью под роспись вручены руководителю ООО «РАСИ». Из вышеуказанного следует, что налогоплательщик располагал информацией о том, какие документы, подтверждающие расходы, были изъяты в процессе выемки, а, следовательно, организация имела реальную возможность представить к проверке все необходимые сведения и документы, подтверждающие понесенные расходы.

Таким образом, данный довод налогоплательщика не состоятелен, так как инспекцией при проверке правильности определении обществом состава расходов учтены все понесенные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Довод налогоплательщика в части необоснованного отказа в принятии расходов по оплате за товар, поставленный ООО «Агро-Рис-Кубань», является не состоятельным.

Так, согласно представленной обществом книги покупок стоимость товарг за 2009 год с учетом НДС составила 15 082 088,4 руб. в том числе НДС в размере 1 372 399,89 руб.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на тот факт, что обществом в 2009 году приобретено у ООО «Агро-Рис-Кубань» товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 15 092 088,4 руб. несостоятелен в виду того, что вышеуказанная сумма является стоимостью товара с учетом НДС.

Однако, в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщика покупатель (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом, не включаются в расходы, уменьшающие доходы целях налогообложения прибыли.

Таким образом, сумма расходов по вышеуказанному контрагенту за 2009 год составила 13 709 688 руб., которые и были учтены налоговым органом при вынесении решения.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки по операциям на счете организации платежными поручениями, за период 2009 года ООО «РАСИ» произведена оплата ООО «Агро-Рис-Кубань» на сумму 11 822 088 руб., в том числе НДС.

В отношении довода налогоплательщика в части необоснованного отказа в принятии расходов по оплате за товар, поставленный ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» суд правомерно посчитал необходимым указать следующее.

Согласно представленной ООО «РАСИ» книги покупок сумма расходов за 2009 г. составила 8 749 765,6 руб.

При сопоставлении данных книги продаж, представленной ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», усматривается, что сумма отгруженных ТМЦ (выполненных работ, услуг) ООО «РАСИ» составила 7 513 954,54руб. Отклонение составляет 1 235 811,03 руб.

Таким образом, сумма расходов по вышеуказанному контрагенту за 2009 год составила 7 513 954, 54 руб., которые также учтены налоговым органом.

Кроме того, согласно выписки по операциям на счете организации платежными поручениями за период 2009 года, ООО «РАСИ» произведена оплата ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» на сумму 3 078 950 руб., в том числе НДС. Кроме того, ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» осуществлен возврат денежных средств ООО «РАСИ» в размере 281 000 руб.

В отношении остальных дополнительно представленных налогоплательщиком счетов-фактур, которые общество считает основанием для применения вычета по НДС и подтверждающими расходы по налогу на прибыль организаций, суд пришел к следующим выводам:

- налогоплательщиком представлена счет-фактура от 20.10.2007г. №312 на сумму 1829640 руб. выставленный Исаченко И.Ю., грузоотправителем является ООО «РиэлтФинанс» ИНН 2308135325 и представлена товарная накладная №312 на сумму 1829640 руб., где грузоотправителем является ООО «РиэлтФинанс». В книге покупок ООО «РАСИ» за 2007г. зарегистрирована счет-фактрура от 20.10.2007г. №312 на сумму 1829640 руб. с указанием продавца ООО «РиэлтФинанс» ИНН 2308135325. Инспекцией по данному счету-фактуре НДС в сумме 166330,91 руб. уже принят к вычету.

- налогоплательщиком представлен счет-фактура от 25.03.2008г. №81 на сумму 1280000 руб. выставленный Исаченко И.Ю., грузоотправителем является Исаченко И.Ю. и представлена товарная накладная №81 на сумму 1280000 руб., где грузоотправителем является Исаченко И.Ю. В журнале полученных счетов-фактур данный счет-фактура не зарегистрирован, в бухгалтерском учете поступление товара - рис крупа - 70,25 тонн на сумму 1280000 руб. не оприходован, так же не отражена реализация, либо остатки данного товара.

Суд признал, что вычет по счетам-фактурам полученным от ИП Исаченко И.Ю., № 121 от 30.09.2007г., № 125 от 29.12.2007г., № 81 от 30.03.2008г. не подлежит применению по следующим основаниям:

а) в книгах покупок за 2007г. и 2008г. данные счета-фактуры не отражены, счета фактуры представлены с возражениями, при этом надлежащие доказательства принятия результата хозяйственных операций к учету налогоплательщиком не представлено;

б) оплата по данным операциям в адрес контрагента произведена не была, что подтверждает выписка по операциям с расчетного счета организации;

в) Исаченко И.Ю. приходится сыном руководителя ООО «РАСИ», имеет место быть взаимозависимость;

г) Исаченко И.Ю. применяет УСН, налоговая отчетность по НДС в спорный налоговый период не представлялась.

В действиях общества отсутствует цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности, действия общества направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, соответственно налоговую выгоду по вышеуказанным счетам-фактурам следует признать необоснованной.

- оценив счет-фактуру ООО «Черноморкартон» № 1064 от 03.07.2007г. на сумму 25014 руб. суд установил, что вычет по данной счет-фактуре налоговым органом принят в налоговом периоде «июнь 2007г.» Принятие вычета в июле 2007г. приведет к задвоению сумм вычетов по операции.

Основанием для принятия к вычету счета-фактуры в более раннем налоговом периоде послужило то, что в бухгалтерской отчетности, представленной обществом, данная операция была проведена в июне 2007г., товарная накладная к проверке не представлена. Признание права на вычет по операции в более раннем налоговом периоде не нарушает прав налогоплательщика.

- по счет-фактуре № 23 от 05.07.2007г., на сумму 1040000 руб., выставленной ООО «Юг-Рис» судом также установлен факт принятия инспекцией вычета. Таким образом обществом повторно заявлена сумма НДС к вычету по данной операции.

- по ООО «Родник-98»счет-фактура № 1016.04 от 16.10.2009г. и № 1007.05 от 07.10.2009г., счет-фактура № 524/1 от 28.02.2009г.:

Судом установлено, что данные счета-фактуры не отражены в налоговой отчетности и представлены непосредственно в суд, следовательно, не могут быть приняты во внимание

-по ГУП КК «Кубаньлизинг» с/ф № 00002811 от 01.11.2007г.

Вычет по данному счету-фактуре инспекцией принят, таким образом обществом повторно заявлена сумма НДС к вычету по данной операции.

Общество указывает что инспекцией были представлены таблицы с указанием не учтенных в подтверждение расходов по налогу на прибыль хозяйственных операций

Данный довод общества несостоятелен, так как суммы расходов по счетам-фактурам № 21 от 14.03.2007г. и № 21 от 15.03.2007г., выставленным ООО ППСП «НИРИС» приняты в соответствии с первичной документацией и книгой покупок в размере 1318254,54 руб.

Суммы расходов по счетам-фактурам № 548/11 от 30.11.2008г. и № 548/11 от 30.11.2008г., выставленным ООО «Бизнестехнологии» приняты в соответствии с первичной документацией и книгой покупок в размере 191374,81 руб.

В дополнительных пояснениях от 12.07.2012 г. от 07.05.2013 г. общество ссылается на неверное определение проверяющими налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Однако, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Во всех иных случаях налоговый орган при осуществлении контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах расчетный метод не использует.

Поскольку обществом в проверяемый период велся учет доходов, являющихся объектом налогообложения, представлялась отчетность, оснований для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали, и, соответственно, налоговый орган не вправе при расчете доходов по налогу на прибыль организации использовать налоговую базу по НДС.

Заявителем указано, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией неправомерно не учитывались данные, указанные в книге продаж.

Однако, в соответствии с абз.6 п.1 ст. 248 НК РФ величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение: первичные учетные документы, документы налогового учета, иные документы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки проверяющими были проанализированы в том числе: выписка по операциям на банковском счете, 62 счет, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости, были обнаружены противоречия в учете налогооблагаемых операций, а именно: выявлены операции, не учтенные в книге продаж и (или ) на 62 счете. Кроме того, в документы учета налогоплательщиком неоднократно вносились изменения, влияющие на количество и сумму учтенных операций.

Таким образом, суд признал, что с учетом отсутствия в НК РФ обязанности у налогоплательщика на документальное подтверждение полученных доходов, налоговый орган не имел права уменьшать суммы полученного дохода на основе представленной к проверке книги продаж

Общество также ссылается на неверное определение проверяющими суммы расходов (перечень расходов указан в дополнениях к заявлению от 07.05.2013).

Данный довод налогоплательщика также правомерно не принят судом во внимание, так как документы, подтверждающие данные расходы представлены непосредственно в суд, тогда как в налоговый орган при проведении не предоставлялись и обществом не представлено доказательств уважительности причин их непредставления. Кроме того, налогоплательщиком в данном приложении указаны как операции, которые не приняты к учету надлежащим образом, так и операции, расходы по которым приняты налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, выводы, отраженные в решении налогового органа обоснованы, действия инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 171 901 за проверяемые налоговые периоды 2007 - 2009 годы правомерны.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, обществу обоснованно доначислены пени по налогу на прибыль в размере 1872487,04 руб. (по