Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-22743/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с таможенной территории РФ уплачены либо возвращены.

Представленные в дело доказательства (Приложение по делу №3: платежные поручения, письмо Краснодарской таможни о подтверждении уплаты таможенных платежей, отметки таможенного органа на ДТ № 10309030/180213/0000160) подтверждают факт исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством при реимпорта товара, и уплаты им в бюджет на счет таможенного органа в Федеральном казначействе 1 903 467,78 руб. НДС, в связи с чем таможенным органом принято решение «Выпуск разрешен» и товар приобрел статус товара таможенного союза.

При этом, как установлено судом, исполнение обязательств Общества перед бюджетом в связи с реимпортом риса-сырца произведено неоднократно: помимо исполнения, произведенного Обществом на счет таможенного органа в Федеральном казначействе в сумме 1 903 467,78 руб., в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Общество уменьшило сумму налоговых вычетов на 1 903 467,78 руб. (на сумму налога, заявленную им к вычету в первичной декларации за 1 квартал 2013), и дополнительно оспариваемыми решениями Инспекция доначислила Обществу к уплате в бюджет 1 903 467,78 руб.

Вышеуказанные обстоятельства Инспекцией не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в данной части является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ.

Давая оценку доводам сторон по вопросу о правомерности принятия Обществом к вычету 507 652,16 руб. налога, предъявленного ему поставщиком ООО «Раздолье» при реализации барды, судом апелляционной инстанции установлено, что в 1 квартале 2013 года ООО «Раздолье» реализовало Обществу барду сухую по счетам-фактурам №21 от 21.02.2013, № 22 от 22.02.2013, № 29 от 26.02.2013, № 31 от 27.02.2013, № 51 от 06.03.2013, № 52 от 07.03.2013 и № 53 от 09.03.2013 (Прилож. №2, л.д. 1-68); в указанных счетах-фактурах поставщик дополнительно к цене товара предъявил Обществу 507 652,16 руб. НДС по ставке 18%; указанная сумма налога уплачена Обществом поставщику в составе цены товара (т. 1, л.д. 254-259) и в установленном порядке заявлена к вычету в декларации за 1 квартал 2013 года.

Оспариваемыми решениями Инспекция отказала Обществу в вычете указанной суммы налога, указав, что барда сухая подлежит налогообложению по ставке 10%, и что в связи ошибкой, допущенной поставщиком в указании ставки налога, Общество утратило право на вычет НДС, предъявленного ему названным поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ инспекции не правомерен при этом суд принял во внимание следующее.

Инспекцией не представлено в дело доказательств, что поставщик ООО «Раздолье» в отношении операций по реализации Обществу барды сухой отразил в налоговой отчетности и уплатил в бюджет иную сумму налога, чем им указана в предъявленных Обществу счетах-фактурах. Судом установлено, что счет-фактуры № 21 от 21.02.2013, № 22 от 22.02.2013, № 29 от 26.02.2013, № 31 от 27.02.2013, № 51 от 06.03.2013, № 52 от 07.03.2013 и № 53 от 09.03.2013, служащие основанием для принятия Обществом предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету, содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям Кодекса. Обществом представлены суду платежные документы (т. 1, л.д.254-259), которые подтверждают факт оплаты им поставщику ООО «Раздолье» 507 652,16 руб. НДС в составе стоимости приобретенной барды.

 В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество (покупатель) вправе принять к вычету ту сумму налога, которая предъявлена ему поставщиком ООО «Раздолье» в счетах-фактурах, а оспариваемые решения в части отказа Обществу в возмещении 507 652,16 руб. НДС, предъявленного ему ООО «Раздолье» при реализации барды сухой, следует признать незаконными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 данного Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов) (пункт 2).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В частности, в счете-фактуре, выставляемой при реализации товаров должна быть указана налоговая ставка (подпункт 10 пункта 5 статьи 169 названого Кодекса).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Иной характер ошибки, допущенной при составлении счета-фактуры, влечет отказ в налоговых вычетах.

В данном случае в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" в адрес налогоплательщика, в нарушение пп.1 п.2 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, Постановления правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. №908 «Об утверждении кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%»  была указана ошибочная налоговая ставка 18 процентов. В результате поставщик (общество "Раздолье") уплатил в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость в меньшем размере, чем покупатель (ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо») потребовал к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик (в рассматриваемом случае - ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо») не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Положения пункта 2 статьи 171 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, выставляя покупателю счета-фактуры, в которых ставка НДС отличается от подлежащей применению в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, продавец нарушает право покупателя на последующее возмещение уплаченной последним суммы НДС, на которое покупатель рассчитывал при заключении соответствующей сделки, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что, поскольку налогообложение по спорным операциям по налоговой ставке 18 процентов в данном случае не соответствует налоговому законодательству, заявитель неправомерно предъявил уплаченные поставщику 507 652, 16 руб. НДС к налоговому вычету, является правомерным

При этом судом апелляционной инстанции принимается аналогичная правовая позиция относительно применения ненадлежащих налоговых ставок изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 16305/05, от 20.12.2005 N 9252/05.

Суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания неуплаты налога контрагентом по ставке 18 % на инспекцию.

В данном случае налогоплательщиком нормы налогового законодательства были нарушены, бремя доказывания того, что контрагент заплатил НДС в бюджет по ставке 18, а не 10 % возлагается на него. Указанных доказательств суду предстьавлено не было.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отмене Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-22743/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в размере 507 652,16рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-22743/2014 отменить в части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части принять отказ общества от требований.

Производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-22743/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-12/57 от 14.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-12/465 от 14.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС в размере 507 652,16рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу № А32-22743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко