Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-22743/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

от 27.03.13, №44079 от 2.7.03.13, № 4080 от 27.03/13, № 44081 от 27,03.13, № 44158 от 29.03.13.

При анализе выписки банка по счетам ООО «ЮгАгроТранс» следует, что движения денежных не носят транзитный характер. Так, по счету прослеживаются следующие операции: оплата за транспортные услуги предпринимателям и физ. лицам (Тиняков, Гиллих, Ходыкин, Лапыгин, Сорокин, Короткое, Гребенников, Парфеевец Е.И., Парфеевец Л.А., Дмитруха, Парфеевец А.А., Полюга, Фоменко, Шевченко, Голубев, Гарьквый, Бессарабов, Нартов, Алейников, Шевченко, Манунников, Мащенко, Кичимаев, Бакосов, Кириченко, Кабыш, Коробков, Шкамардин, Кузнецов, Тихомирова, Рудой, Борисова, Лапыгин, Парфеевец Д.А., Гребенников, Сидоров, Масалов, Кабыш, Галыгин, Коновалов, Колотвинов, Лавров, Дубровин, Кузнецов, Шишкунов, Савчатов, Решетов, Ермаков, Львов, Горшунов, Коротков, Тиняков, Калашников, Петинов, Лапыгин, Меллинский, Данилкин, Шавишев, Лукинов, Киричекно, Соловьев, Адонин, Сорокин, Коробков, Атаманов, Карпов, Иванов, Шаров, Каркавин, Меремьянина, Шкамардин, Кузнецов, Пономарева и т.д.); оплата за дизельное топливо, запасные части; уплата налогов (налог на прибыль, НДС), получение наличных.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии подтверждения заявленного Обществом вычета по НДС в связи с миграцией ООО «Заготзерно», ООО «Азон-Экспо», ООО Росагро-Экспо» в иные регионы и не представлением ими истребуемых документов, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и должно нести ответственность за действия поставщиков, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами - Инспекция представила в дело документы, полученные ею от ООО «Заготзерно» (Прилож. № 5, л.д. 15-60), от ООО «Азон-Экспо» (Прилож. №7, л.д. 131-203), от ООО Росагро-Экспо» (Прилож. №6, л.д. 79-170), которые отражают взаимоотношения названных поставщиков с Обществом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет (возмещение) НДС в зависимость от наличия доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и/или субпоставщиками приобретенной продукции; неполучение налоговым органом документов от поставщика и/или субпоставщика товара не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что спорные поставщики нарушали налоговое законодательство, и что Обществу было известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Также судом не принимаются доводы Инспекции о неподтверждении транспортировки товара, доводы о том, что водители, фамилии которых указаны в товаротранспортных накладных, на допросах утверждали, что директор Волосовцев Е.А. (назначен с 01.02.2013) ООО «ЮгАгроТранс» договоров с ними не заключал, поскольку указанные доводы противоречат представленным доказательствам.

Как видно из имеющихся в деле протоколов допросов водителей Пидькова, Филонова (Прилож. №3, л.д. 1-8), последние показали, что для перевозки сельхозпродукции ООО «ЮгАгроТранс» заключал с ними разовые договоры, указали номера и собственников транспортных средств, на которых они осуществляли перевозку, маршруты перевозки, наименование перевозимой продукции.

В нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, Инспекция не представила в дело доказательств, подтверждающих выводы о создании Обществом различных схем налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС; не представила суду доказательств вывода Обществом денежных средств из оборота путем их обналичивания, выдачи займов физическому лицу для обналичивания, неоднократной перепродажи сельхозпродукции «по кругу», невыплаты спорными поставщиками заработной платы, отсутствия у них расходов на осуществление хозяйственной деятельности, имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам поставки, приобретения продукции у товаропроизводителей без НДС, ведения Обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязательств перед бюджетом.

Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что деятельность Общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила суду доказательств того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения Обществом сделок со спорными поставщиками имелись сведения о наличии в составе руководящих органов спорных поставщиков дисквалифицированных лиц или лиц, в отношении которых факт невозможности их участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

Довод налогового органа о транзитном харктере платежей не подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции проанализированы выписки банков по счетам поставщиков, из которых следует, что все предприятия приобретали сельхозпродукцию, транспортные услуги. Указанные расходы являются характерными для посреднической деятельности. Установленное инспекцией обналичивание денежных средств представляло собой малую долю от оборотов по расчетному счету и было направлено на прибретение сельхозпродукции за нличный расчет, на что указано в выписках банков.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что налогоплательщик и его поставщики имели единую цель, напрвленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являюися афилированными и каким то образом связанными друг с другом. Не выявляется эта связь и при анализе движения денежных средств, поскольку таковн не носит кругового характера. Приобретенная сельхозпродукция направлялась налогоплательщиком на экспорт, что не отрициается налоговым органом.

С учетом вышеизложенного все приведенные в оспариваемых решениях доводы и обвинения о создании Обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 17 710 152, 19 руб. НДС, суд оценивает как необоснованные предположения.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки, у суда отсутствуют основания для отказа обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в данной части является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.

При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части отказа Обществу в возмещении 17 710 152, 19 руб. НДС, подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении вопроса обоснованности оспариваемых решений в части обязанности Общества уплатить в бюджет 1 903 468 руб. НДС в связи с реимпортом товара судом апелляционной инстанции установлено.

Общество по таможенной декларации на товары (ДТ) № 10313010/271112/0004436 (Прилож. № 3, л.д.23-24) вывезло с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товар (рис-сырец); сумма НДС, предъявленного Обществу поставщиком этого товара, была заявлена Обществом к вычету (возмещению) в первичной декларации по НДС за 4 квартале 2012.

18.02.2013 тот же товар был ввезен Обществом на территорию России в таможенном режиме реимпорта с оформлением ДТ № 10309030/180213/0000160 и уплатой в бюджет на счет таможенного органа в Федеральном казначействе 1 903 467,78 руб. НДС (Прилож. №3, л.д.27- 31).

Оспариваемыми решениями в связи с реимпортом товара Инспекция восстановила к уплате в бюджет 1 903 468 руб. НДС, ранее принятого Обществом к вычету; в обоснование Инспекция указывает на обязанность налогоплательщика при реимпорте товара уплатить возмещенный ему при экспорте товара НДС в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Между тем вывод инспекции в данной части не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Таможенного кодекса Российской Федерации под реимпортом понимается таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения.

Таким образом, российские товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся обратно в таможенном режиме реимпорта без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики.

В соответствии со статьей 235 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим реимпорта допускается в том числе, если уплачены суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, субсидий и иные суммы, подлежащие возвращению в федеральный бюджет при реимпорте товаров (статья 236).

Следовательно, при реимпорте товаров подлежат возмещению в федеральный бюджет суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таковыми являются суммы налога, от уплаты которых налогоплательщик был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с названным Кодексом в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возложена на лицо, вывезшее в экспортном режиме товары (работы, услуги), впоследствии ввезенные в режиме реимпорта, в случае, если ранее налоговые платежи по экспортным операциям реализации товаров не уплачивались.

Законодатель устанавливает обязанность декларанта уплатить таможенному органу суммы налога, которые были возвращены в связи с экспортом либо от которых товары были освобождены в связи с экспортом. При этом суммы, подлежащие уплате, определяются по ставкам, действовавшим на момент вывоза товаров.

Однако в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы (пункт 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при реимпорте товаров сумма НДС, подлежащая уплате декларантом таможенному органу, в любом случае равна нулю, независимо от величины сумм реализации и наличия налоговой базы.

Суд установил, что общество при вывозе товара собственного производства с территории Российской Федерации от уплаты налога не освобождалось, производило налогообложение с учетом статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по "нулевой" ставке.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (далее - "входной" НДС).

Согласно пункту 5 Приказа ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" при помещении товаров под таможенный режим реимпорта дополнительно представляются следующие документы и сведения: документы, подтверждающие уплату ввозных таможенных пошлин, налогов, субсидий и иных сумм, подлежащих возвращению в федеральный бюджет при реимпорте товаров, в виде платежных и иных подобных документов, к которым должны прилагаться подписанные декларантом пояснения по расчету размеров уплаченных сумм, а также сведения о том, что суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот, либо возмещений в связи с вывозом товаров