Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-16867/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

орган неправомерно исключил их из состава расходов, понесенных обществом при строительстве гаражных боксов.

Довод подателя жалобы о том, что затраты в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. документально не подтверждены, однако с учетом представления обществом в суд первой инстанции ряда первичных документов остаются документально не подтвержденным расходы в размере 519 365 руб., заявлен только в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительного основания отказа в принятии расходов в этой сумме.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные претензии к первичным документам отсутствуют в числе оснований для исключения спорных затрат из состава расходов по рассматриваемому эпизоду.

Налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в подтверждение выводов, на которых основан ненормативный правовой акт. Данное обстоятельство повлекло нарушение права заявителя на представление возражений относительно указанного довода, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, при рассмотрении всех обстоятельств дела до принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции определено, что фактически инспекцией не приняты в состав расходов затраты на приобретение материалов в размере 348 539 руб.76 коп. (разница между затратами, принятыми обществом, в сумме 1 324 752 руб. 04 коп. и затратами, принятыми налоговым органом, в сумме 976 212 руб. 28 коп. (строка № 8, 9 приложения 4 к акту выездной налоговой проверки)).

Однако, как следует из материалов дела в суд первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие затраты на сумму               91 177 руб. 77 коп., 45 773 руб. 24 коп., 186 400 руб. и 25 188 руб. 75 коп. Относимость данных расходов, понесенных обществом, к строительству гаражных боксов подтверждается регистрами бухгалтерского учета – карточкой счета 08.3 за период 31.12.2007-31.03.2008.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на карточки счета 08.3 за 2006 год, 2007 год, которые были взяты налоговым органом из материалов предыдущей выездной налоговой проверки за период с 2006 по 2007 годы.

Вместе с тем из пояснений представителя общества следует, что  за период с 2008 по 2011 годы проводилась аудиторская проверка заявителя, в том числе восстановление бухгалтерского учета за указанный период, в результате которого бухгалтерский учет этого и предыдущих периодов претерпел изменения.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что строительные материалы на спорную сумму не были фактически использованы при строительстве объекта, инспекцией не представлены.

Таким образом, суд правомерно установил, что расходы на сумму          348 539 руб. 76 коп., понесенные обществом при строительстве гаражных боксов, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с этим они неправомерно исключены ответчиком из состава расходов.

По изложенным основаниям доначисление НДС по этому эпизоду также произведено неправомерно.

Доводы, приведенные инспекцией в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, не опровергают данные выводы суда.

По настоящему делу налоговый орган не доказал отсутствие факта реального выполнения строительно-монтажных работ, зафиксированных в актах ООО «Стройкомплектсервис» по форме № КС-2 о приемке выполненных работ (оказании услуг), а также несения расходов, связанных со строительством гаражных боксов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае инспекция, не отрицая факт выполнения ремонтно-строительных работ на спорных объектах, а также использование материалов при выполнении работ по строительству гаражных боксов, полностью исключила затраты общества, связанные с выполнением таких работ и приобретением материалов, и не проверяла соответствие цен, примененных налогоплательщиком по оспариваемым сделкам, рыночным ценам. Такой подход привел к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с                   ООО «Стройкомплектсервис», а также по приобретению материалов для строительства гаражных боксов документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также пени по указанным налогам и штраф по налогу на прибыль в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Стройкомплектсервис» на выполнение ремонтно-строительных работ, а также по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС от реализации гаражных боксов произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с принятием обеспечительных мер по данному делу, обоснованно взысканы с инспекции в пользу ООО «Синтекс Плюс».

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части привлечения ООО «Синтекс Плюс» к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2008 год 387 978 руб. 80 коп., за 1 квартал 2009 года 190 891 руб. 98 коп. по предъявленным и выполненным ООО «Стройкомплектсервис» строительным работам, а также по эпизоду увеличения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на доходы от реализации гаражных боксов на сумму 3 661 430 руб.  29 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в отношении остальной части исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                   2013 года по делу № А05-16867/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 06.08.2012 № 2.20-16/64 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» к налоговой ответственности по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год 387 978 руб. 80 коп., за 1 квартал 2009 года 190 891 руб. 98 коп. по предъявленным и выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» строительным работам, а также по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на доходы от реализации гаражных боксов на сумму 3 661 430 руб. 29 коп.

Производство по делу № А05-16867/2012 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                               О.А. Тарасова