Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-16867/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в 2008 году заключены договор подряда от 07.02.2008 № 08-294 с федеральным государственным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - ФГУП «Охрана» МВД России); договор подряда от 01.08.2008 № 9-П с обществом с ограниченной ответственностью «Московский областной банк» в лице филиала № 5 Московского областного банка (ООО) в г. Архангельске (далее –                   ООО «Московский областной банк»), договоры подряда от 07.07.2008 № 6-П и от 01.08.2008 № 10-П с муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» (далее - МУП «Центральный рынок»), по условиям которых заявитель выступал подрядчиком, а перечисленные лица – заказчиками.

Для выполнения обязательств подрядчика по данным договорам обществом привлечен субподрядчик ООО «Стройкомплектсервис», с которым заявителем заключены договоры строительного подряда от 04.04.2008              № 12, от 01.05.2008 № 14, от 16.10.2008, № 28, от 04.11.2008 № 28.

Кроме того, обществом с ООО «Стройкомплектсервис» заключены договоры строительного подряда от 04.03.2008 № 10 и от 01.08.2008 № 20 на выполнение работ по ремонту помещений здания в г. Архангельске по                     ул. Выучейского, д. 88, корп. 2, договоры строительного подряда договор строительного подряда от 04.04.2008 № 12, от 01.05.2008 № 14, от 16.10.2008  № 28, от 04.11.2008 № 28 на проведение работ, связанных с реконструкцией здания по ул. Свободы, д. 29 в г. Архангельске (работы по устройству временных сооружений (ограждение стройплощадки), выполнение благоустройства прилегающей территории к нежилому зданию, ремонт лестничных ступеней, устройство выравнивающей цементной стяжки), принадлежащих заявителю.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядной организацией, а также правомерности вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат на оплату подрядных работ, выполненных ООО «Стройкомплектсервис», обществом представлены следующие первичные документы.

По объекту, принадлежащему ФГУП «Охрана» МВД России (помещения расположены в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201) - договор строительного подряда от 14.02.2008 № 5, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 22.05.2008 № 1 за период с 14.02.2008 по 22.05.2008, справка о стоимости выполненных работ от 22.05.2008 № 1 за период с 14.02.2008 по 22.05.2008, счет-фактура от 22.05.2008 № 60.

По объекту, принадлежащему ООО «Московский областной банк» (фасад здания банка по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 7) - договор строительного подряда от 21.07.2008 № 18, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 08.08.2008 № 1 за период с 21.07.2008 по 08.08.2008, справка о стоимости выполненных работ от 08.08.2008 № 1 за период с 21.07.2008 по 08.08.2008, счет-фактура от 08.08.2008 № 81.

По объекта, принадлежащим МУП «Центральный рынок» (помещения центрального рынка) - договор строительного подряда от 10.07.2008, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 04.08.2008 № 1 за период с 11.07.2008 по 04.08.2008 на сумму 95 071 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2008 № 1 за период с 11.07.2008 по 04.08.2008, счет-фактура от 04.08.2008 № 78; договор строительного подряда от 09.07.2008 № 15, локальные ресурсные сметные расчеты на сумму 88 256 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 13 462 руб. 85 коп.), на сумму 85 393 руб. 46 коп. (в том числе НДС - 13 026 руб. 12 коп.), на сумму 92 228 руб. 88 коп. (в том числе НДС - 14 068 руб. 81 коп.), акты о приемке выполненных работ от 23.01.2009                 № 1 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009 на сумму 88 256 руб. 45 коп., от 23.01.2009 № 2 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009 на сумму 85 393 руб.                 46 коп., от 23.01.2009 № 3 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009 на сумму  92 228 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ от 23.01.2009 № 1 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009, от 23.01.2009 № 2 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009, от 23.01.2009 № 3 за период с 09.07.2008 по 23.01.2009,                 счет-фактура от 23.01.2009 № 5; договор строительного подряда от 15.07.2008 № 17, локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж, монтаж на сумму 71 079 руб. 53 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.08.2008 № 1 за период с 15.07.2008  по 01.08.2008, справка о стоимости выполненных работ от 01.08.2008 № 1 за период с 15.07.2008 по 01.08.2008, счет-фактура от 01.08.2008 № 76.

По объекту налогоплательщика (ремонт помещений, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 88, корп. 2) - договоры строительного подряда от 04.03.2008 № 10 и от 01.08.2008 № 20, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2008 № 1 за период с 04.03.2008 по 30.03.2008 на сумму 82 037 руб. 14 коп. (в том числе НДС), от 30.09.2008 № 1 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 на сумму 101 037 руб. 50 коп. (в том числе НДС), справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 № 1 за период с 04.03.2008 по 30.03.2008, от 30.09.2008 № 1 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008, счет-фактура от 31.03.2008 № 8 и от 30.09.2008 № 84.

В обоснование правомерности вычетов по НДС по предъявленным и выполненным ООО «Стройкомплектсервис» работам по объекту налогоплательщика (ремонт помещений, расположенных в здании по адресу:            г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29), обществом представлены договор строительного подряда от 04.04.2008 № 12, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 05.05.2008 № 1 за период с 04.04.2008 по 01.05.2008, справка о стоимости выполненных работ от 05.05.2008 № 1 за период с 04.04.2008 по 01.05.2008, счет-фактура от 05.05.2008 № 55; договор строительного подряда от 01.05.2008 № 14, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 22.05.2008             № 1 за период с 01.05.2008 по 22.05.2008, от 16.06.2008 № 2 за период с 13.05.2008 по 16.06.2008, от 30.06.2008 № 3 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, от 30.06.2008 № 4 за период с 13.06.2008 по 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ от 22.05.2008 № 1 за период с 01.05.2008 по 22.05.2008, от 16.06.2008 № 2 за период с 13.05.2008 по 16.06.2008, от 30.06.2008 № 3 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, от 30.06.2008 № 4 за период с 13.06.2008 по 30.06.2008, счета-фактуры от 22.05.2008 № 58, от 16.06.2008 № 63, от 30.06.2008 № 70, 71; договор строительного подряда от 16.10.2008 № 28, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 № 1 за период с 17.10.2008 по 20.11.2008, справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2008 № 1 за период с 17.10.2008 по 20.11.2008, счет-фактура от 20.11.2008 № 98; договор строительного подряда от 04.11.2008 № 28, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 12.02.2009 № 1 за период с 04.11.2008 по 12.02.2009, справка о стоимости выполненных работ от 12.02.2009 № 1 за период с 04.11.2008 по 12.02.2009, счет-фактура от 12.02.2008 № 8.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры, представлены обществом в полном объеме.

Вместе с тем в обоснование своих выводов, изложенных в решении, инспекция указала на следующие обстоятельства: ряд договоров строительного подряда заключен заявителем со спорным контрагентом ранее дат заключения договоров подряда с заказчиками; результат по части выполненных работ сдан обществом заказчикам раньше, чем этот результат работ принят заявителем от субподрядчика, объемы принятых от контрагента работ и материалов превышают объемы работ и материалов, переданных заказчикам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невыполнении части работ на объектах заказчиков, принятых заявителем от субподрядчика; сведений о согласовании с заказчиками привлечения субподрядной организации обществом не представлено; первичные документы от имени                                    ООО «Стройкомплектсервис» подписаны неустановленным лицом; субподрядчик по адресу регистрации не находится, имеет признаки «фирмы-однодневки»; ООО «Стройкомплектсервис» не имело возможности исполнить условия договоров строительного подряда в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств; директор общества Евсеев И.И. в ходе допроса не смог пояснить, при каких обстоятельствах были заключены договоры с субподрядчиком; работники               ООО «Синтекс Плюс» не подтвердили, что спорные работы выполнялись сотрудниками контрагента; руководитель ООО «Стройкомплектсервис» Николенко А.П. является номинальным директором данного общества, поскольку отрицает причастность к деятельности указанной организации; начальник производственно-технического отдела ООО «Синтекс Плюс» Белозеров В.А. в ходе допроса пояснил, что работы на спорных объектах выполнялись своими силами, субподрядные организации не работали; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В результате этого налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с                  ООО «Стройкомплектсервис».

Иные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления расходов и вычетов по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность выполнения работ на спорных объектах, переданных по документам заявителя заказчикам, налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт выполнения данных работ                                  ООО «Стройкомплектсервис».

Довод инспекции о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом является несостоятельным.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность