Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-16867/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с постановлением № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010                            № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что документы представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов, подписаны от имени субподрядчика неустановленны лицо, признается судом необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку справки об исследовании подписей                    Николенко А.П. от 23.03.2012 № 242, 11.05.2012 № 484 не являются достоверными доказательствами данного факта, так как содержат лишь вероятностный вывод о результатах произведенных исследований.

Помимо изложенного, исходя из правовой позиции ответчика, доказательств того, что общество было осведомлено о подписании первичных документов не директором контрагента Николенко А.П., а иным лицом, инспекцией в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о подписании документов от имени ООО «Стройкомплектсервис» неустановленным (неуполномоченным) лицом не принимается апелляционной инстанцией.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе субподрядчика обществом представлены в инспекцию копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Стройкомплектсервис» в качестве юридического лица от 15.09.2006 серии 77 № 008555749 и свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе от 15.09.2006 серии 77 № 008555750, уведомление органа статистики о его государственной регистрации, решения               № 2 участника ООО «Стройкомплектсервис» от 21.12.2006 о назначении Николенко А.П. на должность генерального директора, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 28.11.2006                         серии Д 808128 (том 8, листы 2 – 7).

Ссылку инспекции на недобросовестность спорного контрагента суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговой инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Неуплата контрагентом налогов является основанием для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Также из действующего законодательства не следует, что право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров (работ, услуг) при осуществлении им хозяйственных операций.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров строительного подряда указанный контрагент был надлежащим образом зарегистрирован, в качестве его генерального директора указан именно                Николенко А.П.; ООО «Стройкомплектсервис» представило последнюю отчетность по НДС во II квартале 2009 года не нулевую.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение налоговых обязательств, а также наличие у                                            ООО «Стройкомплектсервис» такого документа, как лицензия на строительство, требующего для его получения совершения определенных действий, свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, содержащие данные о субподрядчике, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц в период совершения им хозяйственных операций, в том числе в части юридического адреса, фамилии и инициалов руководителя ООО «Стройкомплектсервис».

Таким образом, вступая во взаимоотношения с                                                ООО «Стройкомплектсервис», общество полагало, что названный контрагент является действующей организацией, а документы от его имени подписаны уполномоченным лицом.

Факт отсутствия в 2012 году контрагента по юридическому адресу, регистрация его по адресу «массовой регистрации», отсутствие у контролирующих органов сведений о наличии недвижимого имущества и транспортных средств не доказывает, что данный контрагент является несуществующей организацией и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и неправомерности действий общества по отнесению расходов на затраты и применении налоговых вычетов по НДС, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик вправе осуществлять деятельность не только по юридическому адресу, но и по адресу своего фактического местонахождения.

Утверждение инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом основано на показаниях работников общества Белозерова В.А. (начальника производственно-технического отдела), Комаровой Е.С. (главного бухгалтера).

Из данных показаний инспекция сделала вывод, что работы производило само общество, а не ООО «Стройкомплектсервис».

Довод налогового органа о том, что фактически работы были выполнены не ООО «Стройкомплектсервис», а самим обществом, налоговым органом не доказан.

Апелляционная инстанция не принимает ссылки инспекции на показания свидетелей (работников общества), поскольку данные показания свидетелей являются противоречивыми и не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «Стройкомплектсервис».

Напротив, из протоколов допроса указанных работников общества однозначно не следует, что все работы выполнялись сотрудниками общества и к работам иные лица не привлекались.

Так, свидетель Комарова Е.С. подтвердила, что                                                           ООО «Стройкомплектсервис» ей знакомо, оно выполняло ремонтно-строительные работы по ряду объектов, помнит фамилию руководителя данной организации «Николенко». Свидетель Белозеров В.А. указал лишь, что такую организацию, как ООО «Стройкомплектсервис» он не помнит, но не отрицает ее существование.

Анализ протоколов допросов свидетелей не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обществом в 2008 году самостоятельно без привлечения сторонней организации выполнялись строительно-монтажные и ремонтные работы на спорных объектах.

При этом, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обществом в 2008 году выполняло работы на нескольких объектах, в то время, как численность работников данной организации составляла 3 человека и в штате организации отсутствовали рабочие строительных специальностей. 

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.

Апелляционная коллегия не принимает доводы инспекции об отсутствии соответствующего согласования со стороны заказчиков привлечения обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что со стороны заказчика обществу в этой связи предъявлены какие-либо претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией принимались какие-либо меры по получению от заказчиков информации о возможном согласовании привлечения заявителем субподрядчика на выполнение спорных работ.  

Договором подряда от 07.02.2008 № 08-294 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте ФГУП «Охрана» МВД России действительно предусмотрено выполнение подрядчиком работ без привлечения субподрядчиков, с использованием своего оборудования, инструментов (пункт 1.3 договора).

Между тем наличие в договоре подряда от 07.02.2008 № 08-294 указанного условия само по себе не свидетельствует о том, что оно было фактически исполнено сторонами.

Нарушение подрядчиком (обществом) условий названного договора в указанной части не свидетельствует о том, что ООО «Стройкомплектсервис» не выполнялись работы по договору строительного подряда от 14.02.2008 № 5.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику, в связи с этим субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком.

При этом само общество осуществляет передачу заказчику результатов работ, выполненных как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчика.

Привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору с              ФГУП «Охрана» МВД России обусловлено разумными экономическими причинами, целями делового характера и наличием коммерческого интереса, такими как исполнение обязательств по договору подряда и получением от заказчика обусловленной договором суммы за результат выполненных работ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что договоры субподряда заключены обществом ранее заключения соответствующих договоров с ООО «Московский областной банк» и                   МУП «Центральный рынок», не свидетельствует о нереальности выполнения работ поскольку, как следует из пояснений представителя общества, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство обусловлено обычаями делового оборота в строительстве и наличием предварительных договоренностей с данными заказчиками. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.

Налоговым органом данный довод заявителя не опровергнут.

Главы 28 «Заключение договора» и 37 «Подряд» ГК РФ не содержат запрета на заключение субподрядного договора ранее основного договора подряда.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт исполнения работ силами контрагента, а не силами налогоплательщика подтвержден