Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-16867/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

Согласно подпункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи денежные средства, полученные заказчиком-застройщиком от участников долевого строительства не облагаются налогом на прибыль и НДС при условии, что размер этих средств не превышает фактических затрат по строительству объекта.

В свою очередь, суммы превышения поступивших от инвесторов средств над такими затратами являются внереализационными доходами застройщика и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

По окончании строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам у застройщика возникает выручка (доход) от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными Законом № 214-ФЗ, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.

Определение указанной выручки производится застройщиком самостоятельно, при этом затраты на содержание застройщика включаются в себестоимость созданного объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между мэрией г. Архангельска (арендодатель), потребительским гаражно-строительным кооперативом «Русь» (далее - ПГСУ «Русь») и ООО «Синтекс Плюс» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2004 № 33/161(л), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,2545 га из категории земель поселений в Ломоносовском территориальном округе                       г. Архангельска по ул. Тимме, д. 5, стр. 1 в III зоне градостроительной ценности для завершения строительства полуподземной крытой стоянки, создаваемой по распоряжению мэра города Архангельска от 07.05.2004 № 477/4р.

Условия названного договора распространяются на отношения, возникшие до его заключения с 01.06.2003 (пункт 1.3 договора).

На возведение пристройки из 18 боксов к строению 1 полуподземной стоянки ПГСУ «Русь» в г. Архангельске обществу как заказчику (застройщику) выдано разрешение мэрии г. Архангельска на строительство объекта недвижимости от 03.09.2004 № 6.

На ввод объекта капитального строительства (здание полуподземной стоянки), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 5, стр. 2, в эксплуатацию выдано разрешение мэрии г. Архангельска от 26.02.2008                          № RU 29301000-11.

Инспекцией установлено, что с целью финансирования строительства общество заключало с дольщиками договоры участия в долевом строительстве (20 договоров), а по окончании строительства передавало гаражные боксы им в собственность. При этом в 1 квартале 2008 года заявителем получены доходы от деятельности по строительству гаражей в рамках договоров долевого строительства, заключенных с физическими лицами в порядке, установленном Законом № 214-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, сумма дохода, подлежащего налогообложению, определена ответчиком как разница между денежными средствами, полученными от дольщиков (4 750 000 руб.) и затратами, произведенными для выполнения работ по строительству гаражей и подтвержденных документально (996 233 руб. 92 коп.).

С учетом заявленного обществом в декларации дохода от указанной деятельности в сумме 92 335 руб. 79 коп. занижение дохода по данным инспекции составило 3 661 430 руб. 29 коп.

При этом судом установлено, что 150 000 руб. по дольщикам                  Зыковой Т.И. и Тулисовой B.C. не включена в состав внереализационных доходов по оспариваемому решению инспекции, так как возражения налогоплательщика в этой части приняты налоговым органом.

Также судом установлено, что по итогам проверки расходы на строительство гаражных боксов по адресу: ул. Тимме, д. 5, стр. 2, приняты в сумме 996 234 руб. Сумма указанных расходов определена ответчиком на основании карточек счета 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» за                 2006 год, 2007 год, 2008 год и состоит из арендной платы за земельный участок в сумме 3658 руб. 50 коп. за 1 квартал 2008 года; стоимости услуг БТИ в сумме 16 363 руб. 14 коп. за 2008 год; затрат на материалы, кирпич, раствор, бетон тяжелый, проектные работы, арендную плату за землю в общей сумме                 963 391 руб. 53 коп. за 2006 год;  арендной платы за землю в сумме 12 820 руб. 75 коп. за 2007 год.

По результатам проверки инспекцией исключены из состава расходов по строительству гаражных боксов затраты, связанные с оплатой работ                                     ООО «Стройкомпектсервис», в сумме 2 022 256 руб. 22 коп., понесенных заявителем при строительстве гаражных боксов на основании договора строительного подряда от 03.12.2007 № 8.

При этом сумма расходов рассчитана инспекцией как стоимость работ без НДС (1 713 776 руб. 51 коп.) плюс НДС 18 % (308 479 руб. 71 коп.).

В подтверждение правомерности данных расходов обществом представлены в инспекцию акт о приемке выполненных работ от 29.02.2008            № 1 за период с 03.12.2007 по 28.02.2008, справка формы № КС-3 от 29.02.2008, счет-фактура от 29.02.2008 № 6.

В соответствии с указанными документами данным контрагентом в декабре 2007 года, январе, феврале 2008 года на объекте по адресу: ул. Тимме, д. 5, стр. 2, выполнены следующие работы: разработка грунта в отвал экскаваторами; погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора; устройство ленточных фундаментов бетонных; устройство подстилающих слоев бетонных; устройство фундаментных плит железобетонных плоских; кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м; кладка стен кирпичных внутренних  при высоте этажа до  4 м; установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до             10 кв.м; устройство кровель плоских из наплавленных материалов в 2 слоя; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; устройство мелких покрытий (браундмаэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; изготовление и монтажных работ; электромонтаж.

В обоснование отказа в принятии указанной суммы затрат в состав расходов налоговый орган сослался на то, что на момент подписания договора строительного подряда с ООО «Стройкомплектсервис» (03.12.2007) строительство гаражных боксов было уже закончено, что подтверждается договорами на участие в долевом строительстве, заключенными обществом в октябре 2007 года с дольщиками – физическими лицами; некоторые из дольщиков при допросах показали, что в октябре 2007 года, январе и феврале 2008 года их гаражные боксы были уже готовы к эксплуатации; в технических паспортах на гаражные боксы № 1, 4, 6, 20 указана дата обследования – 15.10.2007, 17.10.2007; ООО «Стройкомплектсервис», привлеченный обществом для строительства гаражных боксов в качестве подрядчика, не выполнял работы в период с 03.12.2007 по 28.02.2008, поскольку имеет признаки «фирмы-однодневки»; работы на объектах не могли выполняться 28.02.2008 и акт о приемке выполненных работ между подрядчиком и обществом не мог быть подписан в указанную дату, так как разрешение на ввод гаражных боксов в эксплуатацию тоже датировано 26.02.2008.

На странице 43 оспариваемого решения отражено что инспекцией не приняты затраты на списание материалов па строительство гаражных боксов в 2008 году в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. (бетон тяжелый, сваи, кирпич, арматура и др.), поскольку в 2008 году строительные работы на объекте не осуществлялись, в 2007 году списание материалов не производилось, что подтверждается карточкой счета 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» за 2007 год. При этом какие-либо претензии к непредставлению обществом в подтверждение несения данной суммы затрат документов в полном объеме либо к самим первичным документам по этой сумме расходов ответчиком ни в акте проверки, ни в решении не предъявлено.

Следовательно, факт отсутствия списания материалов в 2007 году и неосуществление строительных работ в 2008 году явился единственным основанием отказа обществу в принятии расходов по налогу на прибыль в указанной сумме.

Инспекция в письменных пояснениях от 23.09.2012 № 2.4-08/22468 и ее представители в суде апелляционной инстанции уточнили свою правовую позицию по данному вопросу, указав в качестве дополнительного довода то, что затраты в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. документально не подтверждены, однако с учетом представления обществом в суд первой инстанции ряда первичных документов остаются документально не подтвержденными расходы в размере 519 365 руб. (том 14, лист 47).

В письменных пояснениях от 06.11.2013 № 2.26-08/б/н инспекция также пояснила, что с учетом дополнительно представленных обществом первичных документов в подтверждение указанной суммы затрат отсутствует документальное подтверждение расходов на суммы 11 935 руб. 75 коп. и на 21 050 руб. 47 коп., однако дополнительные документы на сумму 480 064 руб. 50 коп. также не могут быть приняты в качестве подтверждающих доказательств (том 14, листы 112 – 119).

Кроме того, в связи с непредставлением заявителем подтверждающих документов ответчиком по результатам проверки не приняты затраты за             2007 год в сумме 1 311 931 руб. 29 коп. (1 324 752 руб. 04 коп. – 12 820 руб.     75 коп.).

В письменных пояснениях от 06.11.2013 № 2.26-08/б/н инспекции указано, что в ходе рассмотрения дела обществом представлены документы в подтверждение расходов на сумму 963 391 руб. 53 коп. и на сумму 334 877 руб. 11 коп., однако дополнительные документы на сумму 334 877 руб. 11 коп., также не могут быть приняты в качестве подтверждающих доказательств              (том 14, листы 112 – 119).

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что на момент подписания договора строительного подряда с ООО «Стройкомплектсервис» 03.12.2007 строительство гаражных боксов было уже закончено, что, по мнению ответчика, подтверждается договорами на участие в долевом строительстве, заключенными обществом в октябре 2007 года с дольщиками – физическими лицами, так как в силу положений Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства до окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения единственного учредителя ООО «Синтекс Плюс», а в период с момента его создания по 08.02.2007 включительно и его директора Вьюхина В.В. по обстоятельствам сотрудничества с ООО «Стройкомплектсервис» соотносятся с как с показаниями дольщиков о том, что в октябре 2007 года, январе и феврале 2008 года их гаражные боксы фактически были уже готовы к эксплуатации, так и с тем, что в технических паспортах на гаражные боксы  № 1, 4, 6, 20 указана дата обследования – 15.10.2007, 17.10.2007. При этом общество не оспаривает, а подтверждает то обстоятельство, что строительство гаражных боксов началось до подписания обеими сторонами соответствующего договора.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что строительство гаражных боксов было закончено в 2004-2005 годах, документально не подтвержден. Ссылка на показания свидетелей, опрошенных в ходе предыдущей налоговой проверки, обоснованно не принята судом, так как указанные показания относятся к строительству полуподземной крытой стоянки, расположенной по адресу:                    г. Архангельск, ул. Тимме, д. 5, тогда как спорный объект располагается по адресу: г. Архангельске, ул. Тимме, д. 5, стр. 2. Кроме того, из показаний свидетелей не представляется возможным установить, что речь в них идет именно о строительстве спорного объекта.

Доводы ответчика о недобросовестности ООО «Стройкомплектсервис», о подписании первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом и о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в настоящем постановлении при рассмотрении эпизода, отраженного пунктах 1.1.1 и 1.2.1 решения инспекции.

Таким образом, общество подтвердило документально факт выполнения работ ООО «Стройкомплектсервис», следовательно у него имелись основания для принятия спорной суммы расходов к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 265 НК РФ для признания затрат, связанных с приобретением материалов для строительства гаражных боксов, обоснованными и документально подтвержденными необходимо представление налогоплательщиком доказательств приобретения таких материалов и отпуска их в производство (выбытия) согласно назначению.

По расходам на списание материалов на строительство гаражных боксов в 2008 году в сумме 1 290 627 руб. 88 коп. (бетон тяжелый, сваи, кирпич, арматура и др.) в подтверждение отпуска в производство (выбытие) закупленных материалов с указанием объекта капитального строительства, на который списываются материалы, заявителем представлены акты на списание продукции и материалов по строительству гаражных боксов, датированные 31.01.2008, 29.02.2008.

Также заявителем в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению материалов на сумму     1 290 627 руб. 88 коп. совместно с карточками счета 08.3 по объекту «Пристройка, надстройка к ПГСК «Русь» – ул. Тимме, д. 5» по субконто «Сырье и материалы» с суммой оборота по дебету 1 279 727 руб. 48 коп. и «МПЗ» с суммой оборота по дебету 10 900 руб. 40 коп. 

Как следует из представленных документов материалы на спорную сумму 1 290 627 руб. 88 коп. приобретены обществом в период с 2004 по 2007 год включительно. При этом, затраты на приобретение материалов на                  сумму 1 290 627 руб. 88 коп. понесены обществом независимо от факта выполнения строительных работ ООО «Стройкомплектсервис», даты заключения обществом договоров на участие в долевом строительстве, даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты обследования, указанных в технических паспортах на гаражные боксы № 1, 4, 6, 20.

Таким образом, затраты на приобретение материалов на сумму                           1 290 627 руб. 88 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с этим признается обоснованным вывод суда о том, что налоговый