Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-16867/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

материалами дела. Исполнение работ принято заказчиками без каких-либо замечаний. Спор между сторонами по договорам в части объема выполненных работ и их стоимости отсутствует.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом представлены письма МУП «Центральный рынок» от 25.10.2013 № 193 и ООО «Московский областной банк» от 29.10.2013 № 0501/635, полученные обществом, в которых указано, что данные лица не препятствовали выполнению спорных работ на их объектах до формального подписания договоров подряда, претензий по результатам выполненных работ не имеется.

Ссылка инспекции на то, что часть работ вообще не была выполнена субподрядчиком на ряде спорных объектов, поскольку эта часть не значится сданной заказчику по документам заявителя, не может быть принята во внимание.

В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.

Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении ряда работ на части объектов при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ. 

Таким образом, то обстоятельство, что по нескольким позициям имеются несоответствия объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ между ФГУП «Охрана» МВД России и заявителем и между ООО «Синтекс Плюс» и ООО «Стройкомплектсервис», а также то, что подрядчик (общество) принял у субподрядчика (ООО «Стройкомплектсервис») работы, которые не принимались у него заказчиком (ФГУП «Охрана» МВД России) не свидетельствуют о невыполнении субподрядчиком работ, являющихся предметом договора субподряда.

Как следует из пояснений заявителя, разница в объемах работ является в одних случаях погрешностью измерения, в других обусловлена отсутствием на весь объем работ акта освидетельствования скрытых работ, подписанного заявителем и заказчиками. Различие в наименовании работы обусловлено спецификой составления сметных расчетов и не влечет за собой технологических отличий.

Налоговым органом указанные доводы налогоплательщика не опровергнуты.

Как указывает податель жалобы, заказчиком не принимались отдельные виды работ, которые в свою очередь были приняты подрядчиком у субподрядчика. Вместе с тем, как верно отмечено судом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнены                                 ООО «Стройкомплектсервис».

Кроме того, вопрос о том, требовалось ли фактическое выполнение таких работ, налоговым органом не выяснялся. Ранее в настоящем постановлении отражено, что, не обладая специальными познаниями в области проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, для оценки этого факта налоговый орган вправе в соответствии с положениями статьи 96 НК РФ привлечь специалистов, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Сопоставляя объемы ряда работ, переданные от субподрядчика подрядчику и от подрядчика заказчику, инспекция пришла к выводу о том, что субподрядчик выполнил меньший объем работ по сравнению с объемом, который подрядчик предъявил к сдаче заказчику.

Между тем такое обстоятельство обусловлено тем, что на ряде спорных объектов к выполнению работ привлекалось несколько субподрядчиков, в связи с этим часть объема работ выполняло не ООО «Стройкомплектсервис». Ответчик данный факт не отрицает.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что в локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ между                 ООО «Синтекс Плюс» и ООО «Стройкомплектсервис» включены виды и объемы работ, которые не утверждались и не согласовывались заказчиками.

Как пояснил заявитель, указанное обстоятельство обусловлено тем, что локальный сметный расчет между заказчиком и обществом составлен на основе территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр), а между обществом и ООО «Стройкомплектсервис» – на  основе  государственных  элементных  сметных  норм  на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН).

Территориальные единичные расценка на ремонтно-строительные работы (ТЕРр) предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ и для расчетов за выполненные работы. Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, строительные машины, материалы) при выполнении строительных работ и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом. ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок).

Таким образом, ТЕРр учитывают весь комплекс работ по отделено взятому укрупненному виду работ, ГЭСН предполагают разделение укрупненного вида работ на комплекс операций.

Налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что в локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, составленные между ООО «Синтекс Плюс» и ООО «Стройкомплектсервис», включены работы, которые не были согласованы с заказчиками.

В обоснование неправомерности расходов и вычетов по НДС по ремонтным работам, произведенным в помещениях здания по адресу:                          г. Архангельск ул. Выучейского, д. 88, корп. 2, налоговый орган сослался на то, что количество и стоимость материалов, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах, актах приемки работ, согласованных и подписанных между обществом и ООО «Стройкоплектсервис», не совпадает с количеством и стоимостью материалов, списанных ООО «Синтекс Плюс» по данному объекту в производство; на проверку не представлены документы (акты приема-передачи материалов), подтверждающие факт передачи заказчиком подрядчику материал (точное наименование, описание и цена материала) с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по настоящему договору; при этом в пункте 2.2 договора стоимость дополнительных работ и материалов, неучтенных в локальном ресурсном сметном расчете, согласовывается сторонами отдельно в письменной форме до начала выполнения указанных работ и использования материалов; не представлены документы по окончанию работы подрядчика, подтверждающие, что предоставленные заказчиком материалы использованы и имеется (или не имеется) их остаток, и этот остаток будет возвращен, либо с согласия заказчика может уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда.

Так, в отношении вышеуказанных доводов представитель заявителя пояснил, что подрядчик не включал в акты о приемке выполненных работ от 31.03.2008, 30.09.2008 стоимость материалов; стоимость материалов, отражаемая как в локальных ресурсных сметных расчетах, так и в актах о приемке выполненных работ, берется за основу из специальных справочников, которые не всегда отражают рыночную стоимость строительных материалов; списание материала в объеме меньшем, чем объем соответствующих работ, не подтверждает тот факт, что объем и стоимость работ завышены; это свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете отражен не весь объем закупленных материалов (гипсокартонных листов); указанная ситуация сложилась в связи с тем, что в 2007 году органами внутренних дел в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении учредителя общества, в офисе налогоплательщика производилась выемка, в том числе первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, актов оказания услуг). После вынесения оправдательного приговора органами внутренних дел изъятые документы возвращены обществу не в полном объеме.

На довод налогового органа о том, что наименование материалов в акте о приемке выполненных работ не соответствует наименованию, указанному в акте на списание продукции и материалов, представитель общества пояснил, что материалы закупались заказчиком и приходовались согласно наименованию, указанному в приходных документах. Списание материалов, не указанных в актах о приемке выполненных работ (арматура, бетон тяжелый, катанка и др.), свидетельствует о том, что данные материалы отпущены в производство, но не для выполнения работ ООО «Стройкомплектсервис».

Данные объяснения заявителя налоговым органом не опровергнуты, факт выполнения подрядных работ на указанном объекте и оплата их стоимости инспекцией не оспаривается.

В обоснование неправомерности вычетов по НДС в отношении работ, выполненных на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29,  налоговый орган ссылается на то, что актом от 04.02.2011 № 1 приемки законченного строительством объекта на первом этапе подтверждается тот факт, что ООО «Стройкомплектсеврвис» не принимало участие в строительстве; начальник производственно-технического отдела                              ООО «Синтекс Плюс» Белозеров В.А., который контролировал данный объект, в ходе допроса пояснил, что ООО «Стройкомплектсервис» он не помнит, работы были выполнены силами самого общества и с привлечением подрядных организаций, которые находятся в г. Архангельске.

Между тем, как обоснованно указано судом, названный акт относится исключительно к первому этапу капитального ремонта и реконструкции объекта, который включает в себя 1 этаж здания в осях 1-6, А-Е, и не свидетельствует о том, что ООО «Стройкомплектсервис» не выполняло работы, согласованные в договорах строительного подряда от 04.04.2008 № 12, от 01.05.2008 № 14, от 16.10.2008 № 28, от 04.11.2008 № 28.

Кроме того, не указание в акте от 04.02.2011 № 1 законченного строительством объекта на первом этапе ООО «Стройкомплектсервис» в числе субподрядных организаций само по себе не свидетельствует о том, что указанная организация не выполняла работы на объекте по рассматриваемому адресу. Спорный контрагент выступал субподрядчиком при выполнении работ на объекте «Реконструкция здания по ул. Свободы, д. 29 в г. Архангельске», в связи с этим не участвовал в сдаче-приемке объекта и не мог влиять на содержания акта приемки объекта капитального строительства, в том числе требовать заполнения графы об участии в строительстве субподрядчиков.

Из протокола допроса в качестве свидетеля директора заявителя                 Евсеева И.И. следует, что указанное лицо подтвердило выполнение работ               ООО «Стройкомплектсервис» на спорном объекте. Начальник производственно-технического отдела Белозеров В.А. в ходе допроса также подтвердил выполнение работ на объекте субподрядными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы, связанные с реконструкцией объекта по ул. Свободы, д. 29 в г. Архангельске, велись на протяжении нескольких лет. То, что Белозеров В.А. подтвердил выполнение таких работ как благоустройство прилегающей территории к нежилому зданию в 2010 году, а также установку новых ступеней в том же году, не опровергает тот факт, что благоустройство прилегающей территории к нежилому зданию и ремонт лестничных ступеней не могли выполняться в 2008 году силами                      ООО «Стройкомплектсервис».

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Претензий к порядку оформления документов, представленных обществом в подтверждение выполнения ООО «Стройкомплектсервис» работ, инспекция в оспариваемом решении не предъявила.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией признаются несостоятельными выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта выполнения                               ООО «Стройкомплектсервис» работ на спорных объектах заказчиков и самого общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность выполнения работ контрагентом, указывающих на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Стройкомплектсервис», подтверждающих направленность и согласованность деятельности лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 1.1.3 и 1.2.2 решения инспекции указано на необоснованное занижение обществом внереализационных доходов на сумму 3 661 430 руб.

При этом в этих же пунктах решения указано, что в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ обществом занижен доход от реализации гаражных боксов за 2008 год в результате превышения расходов на строительство боксов над доходами на данную сумму. В результате налоговым органом доначислены НДС и налог на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), заключенные обществом с физическими лицами договоры об участии в долевом строительстве, по своей сути, являются договорами финансирования, то есть инвестиционными.

Следовательно, операции по передаче таких денежных инвестиций не являются объектом обложения НДС.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках