Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для доначисления налогоплательщику налогов за указанные периоды по общей системе налогообложения.

Довод налоговой инспекции о нецелесообразности передачи арендатором помещений Поляковой И.М. также отклоняется судом, поскольку обоснованность заключения одного или нескольких договоров не может оцениваться налоговой инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Использование в торговых точках, в которых осуществляет деятельность как заявитель, так и ИП Полякова И.М. вывески «Черный кот» не может ни подтверждать, ни опровергать обстоятельств, которые имеют значение для целей установления обязанности по применению системы ЕНВД, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что используемая предпринимателем торговая площадь превышала 150 кв.м.

Использование единой вывески в магазинах самообслуживания, в которых осуществляют деятельность по розничной торговле несколько хозяйствующих субъектов не может учитываться при определении системы налогообложения, которую обязан применять каждый из налогоплательщиков, в том числе, и системы ЕНВД.

Приведенные налоговом органом в дополнениях к апелляционной жалобе от 11.04.2013 доводы не опровергает выводов суда, изложенных в решении.

Как правильно отметил предприниматель в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, налоговый орган никаких доводов и доказательств, которые бы опровергали сделанные судом первой инстанции выводы на основе детального анализа представленных в дело доказательств, не приводит.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и пояснения сторон, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств неправомерного применения Поляковым В.П. специального  налогового режима в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в следующих торговых точках: Вологодская обл.,                        г. Вологда, ул. Костромская, д. 3; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 15; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150;  Ленинградская обл., г. Пикалево, 3 микрорайон, д. 2; Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 51а;  Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 111;  Ярославская обл., Углич,               ул. Никонова, д. 4;  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 41; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62;  Вологодская обл.,              г. Череповец, ул. Пионерская, д. 22;  Вологодская обл., г. Череповец,                 ул. Первомайская, д. 21а;  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская,             д. 24;  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 37;  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 45; Вологодская обл., г. Череповец,                ул. Луначарского, д. 39а; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов,               д. 14; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 25а;  Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 98; Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 27б.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой налоговым органом части  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                   2012 года по делу № А13-133/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов