Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговой точке суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В отношении торговой точки по адресу: г. Вологда, ул. Костромская, д. 3.

В техническом плане и экспликации к поэтажному плану здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Костромская, не указан номер дома (строения). Данные документы составлены по состоянию на 02.03.2011, то есть после проверяемых спорных периодов. 

Кроме того, на планах арендуемых предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М. помещений, полученных инспекцией от Воробьева С.П., имеются разделительные линии, позволяющие определить границы помещений, в том числе торговых площадей, арендованных каждым из предпринимателей в 4-м квартале 2008 года и в 2009 году. При этом, как следует из планов, помещения, арендованные каждым из предпринимателей, имели самостоятельные выходы к лестничной площадке, расположенной на втором этаже здания.

Вывод инспекции о том, что предприниматель Полякова И.М. арендовала помещение по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д.15, в июне 2009 года и в 3-м квартале 2009 года опровергается материалами дела, поскольку по акту                     от 01.05.2009 предприниматель Полякова И.М. передала арендодателю нежилые помещения общей площадью 98,55 кв.м, в том числе, торговую площадь 78,8 кв.м, расположенные в подвале административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, Литер А1, помещения № 1, 3, 4, 5, 6, 7 (том 30, лист 116). Иных доказательств того, что с 02.05.2009 Полякова И.М. арендовала указанное помещение и осуществляла деятельность в торговом зале по данному адресу, инспекцией в материалы дела не представлено.

Указание в декларации исчисленного ЕНВД за 2-й и 3-й кварталы                   2009 года по данной торговой точке само по себе не подтверждает фактическое осуществление Поляковой И.М. торговой деятельности по рассматриваемому адресу в спорный налоговый период. 

Кроме того, представленный инспекцией план ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» составлен на дату 17.03.2009, экспликация – на 04.05.2008, тогда как доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией, в том числе за 1-й квартал 2009 года.

Доказательств, подтверждающих превышение заявителем использованной им площади торгового зала более 150 кв.м  в спорные периоды по данной торговой точке в материалы дела не представлено.

Относительно  торговой точки, расположенной  по адресу: г. Вологда,               ул. Ленинградская, д. 136, суд установил, что на плане помещения № 4 не имеется каких-либо обозначений условных границ площади, арендуемой каждым из предпринимателей. Однако инспекция не установила где фактически располагалась площадь каждого предпринимателя исходя из ее размера в отношении каждого лица.  

Акт приема-передачи нежилого помещения от января 2009 года (точная дата не указана), в соответствии с которым предприниматель Лушникова Л.В. (арендодатель) передала предпринимателю Поляковой И.М. помещение № 4, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в оспариваемом решении не имеется ссылки на данный документ.

На плане арендуемых помещений, расположенных на первом этаже в торговой точке по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, полученных инспекцией от ООО «Терра», видно, что каждое из арендуемых предпринимателями нежилое помещение пронумеровано и отделено на плане конструктивными перегородками, позволяющими определить границы каждого помещения в отдельности; в экспликации указаны наименования помещений и их площади.

Из данного плана по состоянию на 16.01.2007 в отличие от плана, предоставленного ГП Вологодской области  «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на эту же дату, следует, что помещения, арендуемые предпринимателем  (№ 24 через № 25), и помещения, арендуемые предпринимателем Поляковой И.М. (№ 1 через № 4), имели отдельные самостоятельные выходы к лестничным площадкам, расположенным на противоположных сторонах здания.

Кроме того, на плане, предоставленном ГП Вологодской области                                                            «Вологдатехинвентаризация» в отличие от плана, полученного инспекцией от ООО «Терра», отсутствуют подпись ответственного исполнителя, начальника отдела и печать указанной организации. В экспликации, полученной инспекцией от ГП Вологодской области  «Вологдатехинвентаризация», не указан адрес помещения, в отношении которого составлен данный документ.

Следовательно, документы, полученные инспекцией, на основании которых она сделала выводы, изложенные в оспариваемом решении по рассматриваемой торговой точке, не являются доказательствами, позволяющими с достоверностью установить площадь помещений.

Возражая против доводов инспекции по торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Пикалево, 3 микрорайон, д. 2,  представители предпринимателя сослались на то, что согласно полученному инспекцией техническому паспорту к указанному нежилому помещению, в нем имеется один торговый зал общей площадью 125,49 кв.м, в связи с этим предприниматели не имели возможности арендовать торговое помещение, площадь которого превышала бы 150 кв.м. 

Доказательств, опровергающих данные инвентаризационные документы, налоговый орган не привел.

На поэтажном плане нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 51а, полученного инспекцией от арендодателя, площади, сдаваемые в аренду каждому из предпринимателей, заштрихованы, следовательно, арендодателем определены и согласованы границы торговых площадей, переданных в аренду каждому из предпринимателей.

Кроме того, инспекцией не определено, где фактически находился товар каждого из предпринимателей.

По торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская д. 111, судом установлено, что торговые залы имеют площадь, не превышающую 150 кв.м (97,9 кв.м, 81,8 кв.м, 32,1 кв.м), разделены на плане помещения конструктивными перегородками, торговый зал площадью                     32,1 кв.м вообще имеет отдельный вход (выход).

Показания Маринкиной О.Н. правомерно судом не признаны  допустимыми доказательствами, подтверждающими  факт осуществления предпринимателем Поляковым В.П. розничной торговли на площади торгового зала, превышающей 150 кв.м в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 111, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что она работала в магазине сети «Черный кот» по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 114, то есть не по спорному адресу.

Относительно представленного плана нежилого помещения,   расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул. Никонова д. 4, суд установил и данный факт налоговым органом не опровергнут, что план составлен на 07.08.2007, помещение включает в себя четыре больших зала с присвоенными номерами и площадями, один из которых полностью отделен от трех залов конструктивной перегородкой, а три зала частично отделены между собой конструктивными перегородками. Также в нежилом помещении имеются иные помещения с меньшими площадями, в том числе лестничные проемы, отделенные от больших залов и между собой конструктивными перегородками. При этом, большие залы имеют как прямые выходы на улицу, так и выходы на лестницы и на улицу через меньшие по площади помещения.

С достоверностью указать, какие именно помещения, находились в аренде у предпринимателя и третьего лица, налоговый орган не смог при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Кроме того, площади отдельных залов и подсобных помещений в представленном плане помещения по адресу: г. Углич, ул. Никонова, д. 4, нечитаемы.  Экспликация к данному плану налоговой инспекцией в материалы дела не представлена.

Вывод о том, что Полякова И.М. осуществляла деятельность в 2009 году в одном из торговых залов в помещении по адресу: Вологодская обл.,                          г. Череповец, ул. Архангельская, д. 41, сделан налоговым органом на основании факта сдачи указанным лицом декларации по ЕНВД, в которой исчислен налог по данной торговой точке, а также на основании пояснений свидетеля Куликовой Т.Г.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный заявителем с предпринимателем Поляковой И.М., датирован 01.01.2011 (том 32, листы 99 – 100), то есть после проверяемого периода, в связи с этим обоснованно не судом  в качестве достоверного доказательства факта аренды Поляковой И.М. спорного помещения в 2009 году.

Иных доказательств того, что в 3-м и 4-м кварталах 2009 года предприниматель Полякова И.М. арендовала помещение у предпринимателя Полякова В.П. и фактически осуществляла деятельность по розничной торговле в рассматриваемом нежилом помещении, инспекцией не представлено.

Кроме того, на планах помещений, расположенных на первом этаже в спорной торговой точке, полученных инспекцией от предпринимателя и от               ГП Вологодской области  «Череповецтехинвентаризация», видно, что каждый из торговых залов и подсобных помещений, расположенных по адресу:                       г. Череповец, ул. Архангельская, д. 41, помещения пронумерованы и отделены на плане конструктивными перегородками, позволяющими определить границы каждого помещения в отдельности. Следовательно, пояснения свидетеля Куликовой Т.Г. опровергаются правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

Пояснениям Куликовой Т.Г. также дана судом первой инстанции надлежащая оценка. 

Вывод о том, что Полякова И.М. осуществляла деятельность в 2007 - 2009 годах в одном из торговых залов в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62, сделан налоговым органом на основании факта сдачи указанным лицом деклараций по ЕНВД, в которой исчислен налог по данной торговой точке, а также на основании пояснений Полякова В.П. и Поляковой И.М.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный инспекцией в материалы дела договор аренды, заключенный заявителем с предпринимателем Поляковой И.М., датирован 01.01.2008, срок его действия – до 30.11.2008. Доказательств пролонгации действия указанного договора на 2009 год, также как и доказательств аренды Поляковой И.М. части спорного помещения в 2007 году и фактического осуществления деятельности по розничной торговле в рассматриваемом нежилом помещении инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных инспекцией планов помещений по состоянию на 12.11.2008, на 06.08.2009, на 09.02.2010 и экспликации по рассматриваемому адресу следует, что все три торговых зала отделены на плане конструктивными перегородками, позволяющими определить границы каждого помещения в отдельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что доначисление по торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,               ул. Пионерская, д. 22, произведено инспекцией за период с 3-го квартала 2007 года по 4-й квартал 2009 года.

Вместе с тем, полученные инспекцией от ГП Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» технический план и экспликация к планам зданий (сооружений) по нежилому помещению, расположенному по обозначенному  адресу составлены на 06.08.2009. Иных инвентаризационных документов, действовавших в период 2007 – 2008 годов, а также в первом полугодии 2009 года инспекцией не предъявлено.

Кроме того, торговые залы на плане разделены конструктивными перегородками, следовательно, показания свидетелей Завьяловой В.И., Васильевой А.Н. и Зборовской Л.Л. (покупателей) опровергаются указанным документом. Иное доказательство, подтверждающее отсутствие конструктивных перегородок до 06.08.2009 материалы дела не содержат.

Инспекцией в ходе проверки не установлено, какие из торговых залов фактически занимал Поляков В.П. Из показаний свидетелей невозможно определить, сколько залов использовалось предпринимателем Поляковым В.П. в спорные периоды, так как такой вопрос допрошенным лицам не задавался.

В подтверждение своих доводов по торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21а, инспекция сослалась на инвентаризационные документы.

Вместе с тем,  как следует из представленных инспекцией  технического плана и экспликация к нему, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» по требованию № 12-18/15400, они составлены в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21, то есть не в отношении спорной торговой точки.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ответчиком в материалы дела, также подтверждается, что в собственности у Никифоровой В.С. с 16.11.2009 находится ? помещения, расположенного по адресу: г. Череповец,                             ул. Первомайская, д. 21 (том 61, листы 27 – 28).

Также довод инспекции о том, что в период с 08.09.2007 по 31.12.2007 арендуемая предпринимателем Поляковым В.П. площадь торгового зала в указанном торговом комплексе составляла 110 кв.м не подтвержден документально, поскольку договором от 10.12.2007, представленным инспекцией в материалы дела, определено, что указанная площадь передается арендатору с 02.01.2008 по 31.12.2008, следовательно, до указанной даты заявителем арендовалось помещение площадью 40 кв.м, установленной по договору от 14.09.2006. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекцией в материалы дела не представлено.

Обоснованно судом первой инстанции не принята и ссылка на план нежилого помещения (том 33, лист 4), поскольку адрес помещения, в отношении которого составлен данный план, в представленном документе не указан, копия плана заверена Смирновой С.В., что следует из расшифровки подписи, а не Никифоровой В.С., у которой запрашивались документы. Кроме того, данный документ не указан в письме предпринимателя Никифоровой В.С. в качестве прилагаемого документа (том 33, лист 3). Инспекцией не установлены полномочия Смирновой С.В., заверившей копию представленного документа, запрошенных у предпринимателя Никифоровой В.С., указанной в качестве непосредственного арендодателя в договорах аренды, заключенных с заявителем.

По торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл.,                          г. Череповец, ул. Первомайская, д. 24, суд правильно отметил, что исходя из размеров площадей торговых залов, на которые сослалась инспекция в оспариваемом решении, налоговый орган руководствовался техническим планом и экспликацией к плану зданий (сооружений) по нежилому помещению, расположенному по указанному адресу, составленному по состоянию на 22.03.2010, то есть после спорного налогового периода по рассматриваемой торговой точке.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком плану помещений по состоянию на 19.12.2007 и экспликации к нему (том 61, листы 18 – 20), на первом этаже магазина