Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Лебедева Е.Н. по доверенности от 08.09.2011, Штукмастер И.Б. по доверенности от 12.08.2011, от ответчика Булычевой М.В. по доверенности от 18.03.2013 № 04-15/372, Коломенской Н.К. по доверенности от 18.03.2013 № 04-15/371, Нешиной Т.Н. по доверенности от 09.01.2013            № 04-15/336, Зуева Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/325,                 Михасик Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/340, от третьего лица  Штукмастер И.Б. по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 29 декабря 2012 года по делу № А13-133/2012 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Поляков Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 № 12-15/51 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                          от 16.12.2011 № 14-09/014772@  (далее – УФНС) в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в сумме 2 468 018 руб., за 2008 год – 7 237 595 руб., за 2009 год – 10 106 470 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2007 год в сумме 415 526 руб., за 2008 год – 1 164 282 руб., за 2009 год – 1 614 655 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год в сумме 7 034 251 руб., за 2008 год – 15 949 854 руб., за 2009 год –                     22 416 622 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), за                1-й квартал 2007 года в сумме 272 947 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 9898 руб. 32 коп., за 2008 год - в сумме 12 023 руб. 90 коп., начисления пеней по НДФЛ, ЕСН, НДС, по единому налогу по УСН, по налогу на имущество физических лиц в соответствующих суммах; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 1 447 519 руб., за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 2 021 294 руб., за неуплату ЕСН за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 230 768 руб. 40 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования -               768 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования  -  1320 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в федеральный бюджет в сумме             320 843 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 768 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1320 руб., за неуплату НДС за 2008 – 2009 годы в сумме 6 208 316 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за                2008 год в сумме 2 171 278 руб. 50 коп., за 2009 год - 3 031 941 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме                           349 284 руб. 60 коп., за 2009 год - 484 396 руб. 50 коп.

Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Полякова Ирина Михайловна.

Решением суда от 29 декабря 2012 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 28.09.2011 № 12-15/51 в редакции решения УФНС  от 16.12.2011 № 14-09/014772@ в части доначисления и предложения уплатить недоимку:

по НДФЛ в сумме 2 468 018 руб. за 2007 год, 5 569 480 руб. за                 2008 год, 9 739 825 руб. за 2009 год,

по ЕСН в размере 415 526 руб. 2007 год, 874 330 руб. за 2008 год, 1 529 015 руб. за 2009 год,  

по НДС в сумме 7 034 251 руб.  за 2007 год, 13 587 966 руб. за 2008 год, 20 997 525 руб. 64 коп.  за 2009 год,

по единому налогу по УСН за 1 квартал 2007 года в сумме 272 947 руб.,

по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 9898 руб. 32 коп., за 2008 год в сумме 12 023 руб. 90 коп.,

а также начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ,  ЕСН, НДС,  единому налогу по УСН, по налогу на имущество физических лиц, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафов в соответствующих суммах, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа за 2008 год в сумме 1 670 844 руб., за 2009 год в сумме 2 921 947 руб. 50 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа за 2008 год в сумме 262 299 руб., за 2009 год в сумме 458 704 руб. 50 коп.

Суд обязал  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Полякова В.П. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Также отменены принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2012 года обеспечительные меры.  

Инспекция с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере исследованы собранные в ходе проверки доказательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности предпринимателя Полякова В.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 20.07.2011 № 12-14/41 (том 59, листы 28 – 168), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.09.2011 № 12-15/51 (том 14, листы 1 – 82), которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 – 2009 годы, налог на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы, единый налог по УСН за 1-й квартал 2007 года, пени по указанным налогам, а также по НДФЛ как налоговому агенту за 2007-2009 годы, в соответствующих суммах, указанных в резолютивной части решения.

Данным решением  предприниматель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 и 2009 годы, по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в соответствующих суммах, указанных в резолютивной части решения.

Решением УФНС от 16.12.2011 № 14-09/014772@ (том 14, листы 92 – 99), названный ненормативный акт налогового орана изменен. В новой редакции изложена таблица «Всего по результатам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий установлена неуплата следующих налогов и сборов», содержащаяся на страницах 156-157 описательной части решения. Также в новой реакции изложена резолютивная часть решения инспекции, в соответствии с которой предпринимателю предложены к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 2 468 018 руб., за 2008 год в сумме 7 237 595 руб., за 2009 год в сумме 10 106 470 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 415 526 руб., за 2008 год в сумме 1 164 282 руб., за 2009 год в сумме 1 614 655 руб., НДС за 2007 год в сумме 7 034 251 руб., за 2008 год в сумме 15 949 854 руб., за 2009 год в сумме 22 416 622 руб., единый налог по УСН                за 1-й квартал 2007 года в сумме 272 947 руб., налог на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 9898 руб. 32 коп., за 2008 год в сумме 12 023 руб. 90 коп; начислены пени по НДФЛ в общей сумме 3 747 308 руб. 71 коп., по ЕСН в общей сумме 606 405 руб. 28 коп. (600938,52 + 2647,99 + 2818,77), пени по НДФЛ как налоговому агенту в общей сумме 26 340 руб. 84 коп., пени по НДС в общей сумме 13 074 629 руб. 45 коп., пени по единому налогу по УСН в сумме 85 344 руб. 33 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 6527 руб. 60 коп.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов составили: по НДФЛ за 2008 год - 1 447 519 руб., за 2009 год - 2 021 294 руб., по ЕСН за 2008 год – 232 856 руб. 40 коп. (230768,40 + 768 + 1320), за 2009 год – 322 931 руб. (320843 + 768 + 1320), по НДС – в общей сумме 6 208 316 руб.; штрафы по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 год – 2 171 278 руб. 50 коп., за 2009 год – 3 031 941 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2008 год – 349 284 руб. 60 коп., за 2009 год – 484 396 руб. 50 коп.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменений, утверждено с учетом внесенных в него изменений и вступило в силу с момента утверждения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2011 № 12-15/41 в редакции решения УФНС от 16.12.2011 № 14-09/014772 @ , предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что предприниматель Поляков В.П. В.П. в 2007 – 2009 годах необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса и продуктами питания в следующих торговых точках:

Вологодская обл., г. Вологда, ул. Костромская, д. 3;

Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 15;

Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136;

Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150;

Ленинградская обл., г. Пикалево, 3 микрорайон, д. 2;

Ленинградская обл., г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 51а;

Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 5а;

Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 111;

Ярославская обл., Углич, ул. Никонова, д. 4;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 41;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 62;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пионерская, д. 22;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21а;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 24;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 37;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 45;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 39а;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 14;

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 25а;

Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 36;

Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 98;

Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 27б.

Выводы налогового органа, изложенные в решении, с учетом решения УФНС, о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении  указанных торговых точках сводятся к тому, что Поляков В.П. является правообладателем товарного знака «Черный кот», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 362583 «Черный кот» (том 21, лист 58), торговля по названным выше адресам осуществлялась на «совместных» с супругой (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица)   Поляковой И.М. помещениях, площадь которых превышала 150 кв.м, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ исключает применение ЕНВД.

По мнению инспекции, фактически предпринимателем Поляковым В.П. произведено дробление бизнеса с взаимозависимым лицом - предпринимателем Поляковой И.М., поскольку ни одна из указанных зон фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, имело место номинальное (только на бумаге) дробление общих торговых залов по указанным адресам, эксплуатировавшихся предпринимателями               Поляковым В.П. и Поляковой И.М. в своей деятельности, поэтому полученная заявителем выручка от реализации товаров в данных торговых точках подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК представленные доказательства, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции относительно выводов о неправомерном применении Поляковым В.М. специального налогового режима в виде ЕНВД только в торговых точках, расположенных пол адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д.5а и Вологодская область, г. Череповец, пр. Октябрьский, д.56. В связи с этим отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой