Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А13-133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из указанных показаний невозможно определить, при каких обстоятельствах и в какой период времени свидетелям стало известно о предпринимателе Поляковой И.М. и ее деятельности, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о достоверности пояснений, изложенных указанными лицами.

Кроме того, из показаний Щукиной Я.А. невозможно установить, какое отношение Поляковой И.М. имеет к товару, приходившему на склад.

В протоколе допроса Коклев А.А. (арендодатель) пояснил, что договоры были заключены через доверенное лицо (в договорах отражены данные о доверенном лице), арендованная площадь определялась на основании технического паспорта помещения по указанному адресу, однако сами договоры подписаны от имени Коклева А.А., следовательно, показания данного лица противоречат документам, заключенным от его имени, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Поскольку доказательств участия Смирновой С.В. в заключении предпринимателем Поляковым В.П. договоров аренды с предпринимателем Никифоровой В.С. по торговой точке по адресу: г. Череповец,                                    ул. Первомайская, д. 21а, инспекцией в материалы дела не представлено, показания Смирновой С.В. не могут быть приняты судом в качестве сведений, достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

На основании изложенного, протоколы допросов Коклева А.А.,               Щукиной Я.А. и Смирновой С.В. не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные инспекцией в качестве доказательств использования предпринимателем площади торговых залов свыше 150 кв.м. протоколы осмотра помещений в городе Череповце, так как данные протоколы составлены после проверяемого периода и при осмотре помещений обмер спорных помещений не производился.

Ссылка на то, что по объектам торговли проводились проверки Поляковой И.М. на соответствие помещений требованиям пожарной безопасности не опровергают изложенные обстоятельства, поскольку согласно ответам отдела Государственного пожарного надзора (том 48, листы 91 и 102) проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по торговым точкам, расположенным по адресам: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 14, г. Череповец, ул. Ломоносова, д.  45, г. Череповец, ул. Архангельская,                    д. 62, находящихся в собственности заявителя, проводились только в отношении Полякова В.П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному и аргументированному выводу о том, что налоговым органом не предъявлено  доказательств использования предпринимателем по перечисленным торговым точкам площади большей, чем предусмотрено договорами аренды (субаренды), либо принадлежащей заявителю на праве собственности.

Доводы инспекции о реализации заявителем в спорных торговых точках смешанного товара, приобретенного как заявителем, так и предпринимателем Поляковой И.М. также не нашли своего документального подтверждения, что отражено судом первой инстанции в его судебном акте.

Судом также обоснованно установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, в том числе протоколы осмотра, технические паспорта, свидетельские показания, полученные в ходе проведения проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не отображают реальное расположение товаров в спорных магазинах в проверяемых периодах, а также не позволяют установить, каким образом была организована торговля в данных торговых точках. Кроме того, в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие соотнести полный ассортимент и объем приобретенных Поляковой И.М. товаров с товарами, приобретенными и реализованными предпринимателем Поляковым В.П. в указанных точках в проверенных периодах.

Как видно из оспариваемого решения, делая вывод о том, что предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М. закупался товар одинакового ассортимента, у одних и тех же поставщиков, учет поступившего на склады товара производился по наименованию и в количественном выражении, приобретенный указанными предпринимателями товар хранился на общих складах вместе не по принадлежности предпринимателям, а по наименованию, то есть смешивался на складе, а затем поступал в «совместные» торговые точки, инспекция, не приводит при этом перечень товаров одинакового ассортимента, а также перечень контрагентов, у которых Поляковым В.П. и Поляковой И.М. закупался такой товар. 

Выводы о том, что в спорные торговые точки поставлялся товар, приобретенный указанными лицами в смешанном виде по наименованию, сделан инспекцией только на основании свидетельских показаний кладовщиков и иных работников Полякова В.П.

Устранение недостатков в оформлении решения либо приложений к нему путем составления новых документов (таблиц о приобретенном указанными лицами товаров одинакового ассортимента у одних и тех же поставщиков) недопустимо, поскольку как установлено судом, данный вывод сделан налоговым органом на основании свидетельских показаний самих предпринимателей, работников заявителя без надлежащего анализа первичных документов на приобретение товаров.

Инспекцией не производила полный анализ наименования, видов и количества товаров, закупленных заявителем в спорный период и реализованных в своих торговых точках. Также инспекцией не произведен полный анализ наименования, видов и количества товаров, закупленных заявителем в спорный период и реализованных, как вменяется ответчиком, в спорных торговых точках предпринимателя Полякова В.П., перечисленных в решении.

Следовательно, без определения наименования и количества каждого вида товаров, закупленных заявителем, а также каждого вида товаров, закупленных предпринимателем Поляковой И.М., без данных об инвентаризации остатков нереализованных товаров, находившихся на складе, 

На основании изложенного из представленной инспекцией базы данных предпринимателя, содержащей учет по ассортименту и количеству закупленного и реализованного товара (анализ продаж в разрезе номенклатуры), также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в той или иной торговой точке в спорные периоды производилась реализация товара, не принадлежащего Полякову В.П.

Кроме того,  суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе приобретение заявителем и его супругой одного вида товаров не является доказательством одновременного использования указанными лицами всей площади магазина для ведения совместной деятельности.

Основанный на показаниях свидетелей довод инспекции о смешении товара, принадлежащего заявителю и Поляковой И.М. на складах, а также о том, что отпуск аналогичного товара, приобретенного указанными лицами, производился в торговые точки по наименованию и количеству без разделения товара по принадлежности указанным лицам также  правомерно признан  судом документально неподтвержденным по следующим основаниям.

Из протокола допросов Стельмащук Т.Л., Гречишкина М.В.,  работавших кладовщиками у предпринимателя Полякова В.П.,  Белоярова В.В. (кладовщика продовольственного склада  (г. Череповец, ул. Красная 54/64),  а также  свидетелей Середа (Курбатовой) Н.В.  и  Бардаковой С.А.  невозможно сделать однозначный вывод о том, что на склад поступал и хранился  товар                   Поляковой И.М.

Непосредственно сам Поляков В.П. в ходе допроса пояснил, что до пожара (июнь 2009 года) товар хранился по адресу: г. Череповец, ул. Красная, 54/64 на двух складах (бытовая химия, хозтовары, промтовары). На данных складах хранился только его товар. Товар, приобретенный Поляковой И.М., хранился на отдельном складе (бытовая химия, парфюмерия, продукты, хозтовары) (ответ на вопрос № 5).

Полякова И.М. также пояснила, что принадлежавший ей товар хранился  отдельно от товара, приобретенного Поляковым В.П. (ответы на вопрос № 27).

Кроме того, свидетель Афанасьева О.Р., являющаяся, как указано в оспариваемом решении, доверенным лицом Полякова В.П. и Поляковой И.М., пояснила, что в период с 2007 по 2009 годы общих складских помещений у предпринимателей Полякова В.П. и Поляковой И.М. не было, у каждого был свой склад, которые находились в собственности каждого (ответ на вопрос                             № 24).

Как следует из оспариваемого решения, вывод о том, что с июня 2009 года хранение товаров, поступивших от поставщиков предпринимателя Полякова В.П. и предпринимателя Поляковой И.М., осуществлялось на одном складе, принадлежащем Полякову В.П., расположенному по адресу:                             г. Череповец, ул. 50 лет Октября, 1/33, сделан инспекцией на основании протокола осмотра помещения от 04.02.2011 № 12-28/12.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный документ не может являться достоверным доказательством изложенных выше обстоятельств, поскольку осмотр проведен в 2011 году, а не в 2009 году.

Следовательно, факт поставки уже смешанного товара, приобретенного Поляковым В.П. и Поляковой И.М., в торговые точки каждого из указанных лиц со стороны инспекции не подтвержден достоверными доказательствами, однозначно свидетельствующими о данных обстоятельствах.

Ссылка на показания Богданова С.В. не может быть принята судом в качестве достоверных доказательств того, что программное обеспечение для учета результатов хозяйственной деятельности по всем торговым точкам предпринимателя Полякова В.П. и предпринимателя Поляковой И.М. было общее, поскольку в ходе допроса Богданов С.В. дал противоречивые показания.

В протоколах допроса свидетелей Рудь Н.Г., Платоновой И.Г.,  Шиловской С.В. отсутствуют сведения о том, в отношении кого из предпринимателей велась программа учета товара.

Кроме того, свидетель Шиловская С.В. в ходе допроса указала, что она работала только с поставщиками Полякова В.П., ею обрабатывались только товарные накладные заявителя (ответы № 6 и № 7).

На основании изложенного, ссылки инспекции на показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание и обоснованно отклонены  судом как несостоятельные.

Довод инспекции о том, что выручка от осуществления предпринимательской деятельности предпринимателей Полякова В.П. и Поляковой И.М. поступала в общую кассу, также является необоснованным, поскольку документально не подтвержден. 

Ссылка инспекции на свидетельские показания Королевой И.О. и Богданова С.В. в подтверждение довода о том, что работники оказывали одни и те же услуги (работы) предпринимателю Полякову В.П. и предпринимателю Поляковой И.М. используя для этого рабочие места и оргтехнику предпринимателя Полякова В.П., также верно отклонена  судом, поскольку в протоколе допроса Королевой И.О. отсутствуют какие-либо сведения о том, оказывались ли данным лицом услуги Поляковой И.М. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, Королева И.О. уволилась от предпринимателя Полякова В.П. 31.03.2008 (том 18, лист 130).

Из протокола допроса Богданова С.В. следует, что запись в его трудовую книжку не делалась, перечисленные услуги до 2007 года он оказывал по договорам на оказания услуг, заключенных с обоими предпринимателями Поляковым В.П. и Поляковой И.М., по окончании месяца Богданов С.В. выставлял указанным лицам счета-фактуры за оказанные услуги, договоры на аренду рабочего места и оргтехники с данными лицами не заключал.  

Доказательств того, что Богданов С.В. являлся работником предпринимателей, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что в базе данных заявителя по торговой точке в г. Череповце, по ул. Наседкина, д. 25а, отражены сведения о реализации поступивших  хлебобулочных и кондитерских изделий от ОАО «Череповецкий хлебокомбинат», приобретенных только Поляковой И.М., не подтвержден документально, поскольку в представленной инспекцией распечатке базы данных по указанной торговой точке отсутствуют сведения о реализации в магазине по данному адресу хлебобулочных и кондитерских изделий (том 41, листы 1 – 27).

Инспекция в решении  также  делает вывод о реализации товара, приобретенного Поляковой И.М., в том числе, в «совместных» торговых точках, в которых установлена ККТ, зарегистрированная только на                   Полякова В.П., сославшись лишь на данное обстоятельство.

Как пояснили представители инспекции, ввиду большого объема информации, содержащейся в электронной базе данных, изъятой у налогоплательщика в ходе проверки, не представляется возможным представить данный документ в полном объеме на бумажном носителе.

Также в материалы дела представлена база данных по торговой точке, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 30, к которой, однако, не предъявлено в ходе проверки каких-либо претензий (том 38, листы 67 – 142).

Факт несения расходов по охране, по дезинфекции спорных «совместных» торговых точек, оплате коммунальных услуг, по подаче теплоэнергии и воды, рекламных услуг, услуг электросвязи, услуг по установке охранно-пожарной сигнализации не свидетельствует о том, что Поляковым В.П. осуществлялась торговая деятельность в торговых объектах, имеющих площадь торгового зала более 150  кв.м.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в указанных помещениях предпринимателем Поляковой И.М. фактически велась розничная торговля принадлежащими ей товарами, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и Поляковой И.М. отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно названному постановлению взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом инспекция не доказала, что действия арендаторов и арендодателя имели согласованный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие взаимозависимости указанных лиц не может служить доказательством использования предпринимателем в 2007 - 2009 годах для осуществления розничной торговли торговых площадей свыше 150 кв.м и безусловным основанием