Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-5798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14.02.2011 по делу № А56-17762/2010.

В настоящем деле действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участнике и руководителе общества Шальковском В.Ю. никем не оспорены, не признаны в соответствующем порядке незаконными, что лишает налоговый орган права ссылаться на их недостоверность при рассмотрении налогового спора.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии  у Шальковского В.Ю. полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества не основаны на нормах законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуя вывод решения суда о фактическом приобретения обществом имущества у ООО «Товарищество Вологдатара», налоговые органы в своих жалобах и решении по итогам выездной проверки указали на нарушение обществом положений статей 160 и 550 ГК РФ при оформлении договоров купли-продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 с ООО «Товарищество Вологдатара»; на нарушение положений статей 160, 161 и 168 ГК РФ при оформлении договоров купли-продажи от 15.07.2009 с ООО «ТРК»,                      ООО «Аквалайф» и ООО «Север Парк»; на оформление счетов-фактур, товарных накладных и актов о приеме-передаче с нарушениями; на недостоверные сведения в указанных первичных документах; на отсутствие права временного владения и пользования земельными участками, отведенными для строительства торгово-развлекательного центра, аквапарка, здания гостиницы и бизнес-центра; на отсутствие актов о приеме-передаче имущества по счетам-фактурам ООО «Товарищество Вологдатара» от 09.07.2009 № ВТ000650 и от 17.07.2009 № ВТ000702, а также актов на передачу объектов незавершенного строительства к договорам купли-продажи от 15.07.2009 с ООО «ТРК», ООО «Аквалайф» и ООО «Север Парк».

Правила статьи 160 ГК РФ относятся к сделкам, совершаемым в письменной (простой или нотариальной) форме. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Гражданское законодательство не предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи товаров, транспортных средств и оборудования между организациями влечет недействительность договора. Кроме того, такой договор может быть заключен устно, если он исполняется при самом его совершении (в момент передачи имущества).

На основании изложенного доводы налоговой инспекции о нарушении статьи 160 ГК РФ при подписании договора от 09.07.2009  не соответствуют законодательству, более того, само по себе признание факта отсутствия письменного договора купли-продажи не опровергает фактов приобретения указанного в договоре от 09.07.2009 имущества.

Таким образом, доводы налогового органа (листы 20 - 24 оспариваемого решения) относительно обстоятельств подписания договора от 09.07.2009 (отсутствие полномочий у Вралова В.В., подписавшего договор от имени              ООО «Товарищество Вологдатара»; объяснения Шальковского В.Ю.; экспертиза его подписи; свидетельские показания директора                                 ООО «Товарищество Вологдатара» Богданова М.И.) не имеют решающего значения для рассмотрения хозяйственных операций по приобретению товаров, транспортных средств и оборудования.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 по делу № А13-15762/2009 (т.25, л. 70-74), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2011 и от 15.06.2011 соответственно, по заявлению налогового органа о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2009 и применении последствий недействительности сделки установлены факты исполнения сторонами названного договора, факты регистрации права собственности общества на объекты недвижимости по договору, обстоятельства осуществления обществом правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенными объектами недвижимости, а также факты несения обществом бремени содержания указанных объектов и последующего одобрения сторонами рассматриваемого договора (т.17,                        л. 75 - 78; т. 27, л. 14 - 16).

В вышеназванном постановлении апелляционной инстанции установлено намерение общества и ООО «Товарищество Вологдатара» создать реальные правовые последствия при заключении договора купли-продажи от 17.07.2009.

Перечисленные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию по настоящему делу, а доводы МИФНС № 11                   (листы 41 - 56 оспариваемого решения) в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи от 17.07.2009 (невозможность подписания договора директором ООО «Товарищество Вологдатара» Богдановым М.И. по причине его отсутствия в г. Вологде, свидетельские показания Богданова М.И., объяснения Шальковского В.Ю., экспертизы подписей Богданова М.И. и Шальковского В.Ю., отсутствие документов, свидетельствующих об одобрении сделки, свидетельские показания главного бухгалтера ООО «Товарищество Вологдатара» Томилова С.В., отсутствие технической документации на имущество и части инвентарных карточек) направлены на преодоление законной силы судебных актов.

По этому основанию судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертизе подписи Шальковского В.Ю.

Довод налоговых органов о том, что предметом рассмотрения по делу              № А13-15762/2009 являлось установление мнимости (притворности) сделки от 17.07.2009, но не ее ничтожности в результате неподписания уполномоченными представителями сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт подписания сделки неуполномоченным представителем общества Шальковским В.Ю. в рамках настоящего дела не нашел своего подтверждения. Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств недействительности договора от 17.07.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 11 делает ошибочный вывод об отсутствии факта передачи имущества от ООО «Товарищество Вологдатара» в адрес общества.

В обоснование своего вывода МИФНС № 11 ссылается на заключения экспертов от 14.07.2011 № 2086-кэ, от 05.08.2011 № 2087-кэ, от 15.08.2011                № 2089-кэ и от 02.08.2011 № 2090-кэ (т.3, л.142 - 147; т.4, л. 3 - 14):

- подпись от имени Богданова М.И., который на момент подписания договора являлся директором ООО «Товарищество Вологдатара», на договоре от 17.07.2009 выполнена не Богдановым М.И., а другим лицом;

- товарная накладная от 09.07.2009 № 55 к договору от 09.07.2009 от имени ООО «Товарищество Вологдатара» подписана не Смертиной Я.В., а другим лицом;

- подписи от имени Бубяшева Н.Ф. (главный энергетик                                 ООО «Товарищество Вологдатара») на актах о приеме-передаче от 09.07.2009 к договору от 09.07.2009 выполнены не Бубяшевым Н.Ф., а другим лицом;

- подписи от имени общества на актах о приеме-передаче и товарных накладных к договорам от 09.07.2009 и от 17.07.2009 выполнены не Шальковским В.Ю., а другим лицом.

Указанные экспертизы назначены постановлениями МИФНС № 11 от 24.06.2011 № 10, 11, 13 и 14, представитель общества ознакомлен с данными постановлениями, что подтверждается соответствующими протоколами, копии которых вручены представителю общества (т.17, л. 25 - 47).

При ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз представитель общества просил налоговый орган предоставить документы, подтверждающие квалификацию экспертов, документы, подтверждающие договорные отношения, и копии документов, отправленных на экспертизу, в том числе сравнительные материалы, на что указал в протоколах.

В ответе от 29.06.2011 № 11-09/0017624 (т.13, л.23, 24) на данные заявления МИФНС № 11 сообщила обществу, что предоставление проверяемому лицу документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также копий документов, направляемых на экспертизу, не предусмотрено статьей 95 НК РФ. Налоговый орган в том же письме порекомендовал обществу запросить у выбранного в постановлении экспертного учреждения документ, подтверждающий квалификацию эксперта, а также просил общество представить в срок до 30.06.2011 в МИФНС № 11 или в экспертное учреждение дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Кроме того, налоговый орган сообщил обществу о наличии соглашения о взаимодействии, заключенного между УВД по Вологодской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, что, по мнению налогового органа, исключает необходимость заключения какого-либо дополнительного договора на проведение экспертизы.

В постановлениях о назначении почерковедческих экспертиз проведение экспертизы поручено одному из экспертов ЭКЦ УМВД по Вологодской области Кесареву В.А., Попову В.С., Попову А.И., Чубарову А.Н.

В заявлении от 29.06.2011 (т.16, л.69-70) общество в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ заявило отвод всем перечисленным экспертам. Заявление об отводе мотивировано невозможностью в отсутствие документов о квалификации экспертов убедиться в соответствии экспертов требованиям пункта 2 статьи 95 НК РФ (вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта) и отсутствием у общества права самостоятельного истребования у экспертной организации документов, свидетельствующих о квалификации экспертов.

В письме от 20.07.2011 № 11-09/0019752 (т.16, л. 71 - 73) налоговый орган отклонил отвод экспертам, указав, что он не мотивирован.

Нормы НК РФ не устанавливают порядок рассмотрения заявления об отводе эксперту, вместе с тем права налогоплательщиков должны обеспечиваться соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, поэтому, получив заявление об отводе экспертам, МИФНС № 11 до разрешения такого заявления не имела оснований продолжать совершать действия, направленные на проведение экспертизы, в частности направлять в экспертное учреждение соответствующие материалы.

Письмом от 13.07.2011 № 11-09/0019014 (т.16, л.74) налоговый орган, не рассмотрев заявление общества об отводе экспертам, сообщил о том, что экспертизу, назначенную постановлением № 10, проводит эксперт Попов А.И., экспертизы, назначенные постановлениями № 11 и 13, - эксперт Попов В.С., экспертизу, назначенную постановлением № 14, - эксперт Чубаров А.Н. Из заключений экспертов следует, что эксперты предупреждены об ответственности 04 и 05 июля 2011 года.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы для экспертизы направлены МИФНС № 11 не позднее 05.07.2011, то есть до рассмотрения заявления об отводе экспертам, чем нарушено право общества, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, заключения экспертов от 14.07.2011 № 2086-кэ, от 05.08.2011 № 2087-кэ, от 15.08.2011 № 2089-кэ и от 02.08.2011 № 2090-кэ получены с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

По основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении, как заключение эксперта № 2088-кэ в отношении подписи  Кузнецова Р.Б., так и заключения экспертов № 2086-кэ, 2087-кэ, 2089-кэ и 2090-кэ, полученные налоговым органом с нарушением требований статьи 95 НК РФ, не являются допустимыми доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.

В подтверждение нарушения положений статей 160, 161 и 168 ГК РФ при заключении иных спорных договоров купли-продажи от 15.07.2009 с                   ООО «ТРК», ООО «Аквалайф» и ООО «Север Парк» налоговый орган сослался на заключение эксперта от 02.08.2011 № 2090-кэ, из которого, по мнению МИФНС № 11, не представляется возможным установить, что подпись от имени Шальковского В.Ю. на указанных договорах выполнена именно им.

Как указано выше в настоящем постановлении, заключение эксперта                № 2090-кэ получено налоговым органом с нарушением требований                       статьи 95 НК РФ и не может служить допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из заключения эксперта № 2090-кэ следует, что в результате экспертизы не представилось возможным установить, Шальковским В.Ю. или другим лицом выполнены подписи на договорах купли-продажи от 15.07.2009, заключенных с ООО «ТРК», ООО «Аквалайф» и ООО «Север Парк».

Следствием такого утверждения является отсутствие у налогового органа доказательств, опровергающих факт подписания договоров Шальковским В.Ю.

При таких обстоятельствах налоговым органом в целом не представлено доказательств несоблюдения простой письменной формы договоров от 15.07.2009. заключенных с ООО «ТРК», ООО «Аквалайф» и ООО «Север Парк».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каким требованиям закона или иных правовых актов, если исключить замечания МИФНС № 11 по достоверности подписей,  не соответствуют договоры от 15.07.2009, заключенных с ООО «ТРК», ООО «Аквалайф» и             ООО «Север Парк», в оспариваемом решении налогового органа не указано.

На основании изложенного доводы налогового органа о нарушении положений статей 160, 161 и 168 ГК РФ при оформлении указанных договоров с ООО «ТРК», ООО «Аквалайф» и ООО «Север Парк» не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально