Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-5798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестре юридических лиц значится директором общества, отсутствовали полномочия действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества, следовательно, все сделки, в том числе рассматриваемые договоры, совершенные Шальковским В.Ю. от имени общества, порождают юридические последствия для Шальковского В.Ю. как физического лица.   

Общество, ранее имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – ООО «Галант»), учреждено решением единственного участника Карташовой И.А. от 07.11.2006 (т.2, л. 27). По договору купли-продажи доли от 02.04.2007 Карташова И.А. продала свою долю (100%) в уставном капитале ООО «Галант» Кузнецову Р.Б. (т.2, л. 33), который, в свою очередь, продал ее Шальковскому В.Ю. по договору купли-продажи доли от 25.06.2009 (т.2, л. 34).

Единственным участником ООО «Галант» Шальковским В.Ю. принято решение от 26.06.2009 о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой участника общества (т.2, л.36). Тем же решением изменено наименование ООО «Галант» на ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», Кузнецов Р.Б. освобожден от должности директора, на должность директора назначен Шальковский В.Ю., а также изменен юридический адрес общества и виды экономической деятельности, внесены соответствующие изменения в устав.

Спорные договоры заключены Шальковским В.Ю. 09, 15 и 17 июля              2009 года.

Согласно показаниям Кузнецова Р.Б., полученным следователем по отделу внутренних дел следственного упарвления при Управлении внутренних дел по Вологодской области в рамках уголовного дела № 10021030 и зафиксированным в протоколе допроса от 12.07.2010 (т. 2, л. 39-44), о продаже 25.06.2009 Шальковскому В.Ю. доли в уставном капитале «Галант» он узнал от сотрудников милиции, с Шальковским В.Ю. незнаком и никогда его не видел, никакие организации ему не продавал, договор купли-продажи доли от 25.06.2009 подписан свидетелем в апреле 2010 года.

При допросе в налоговом органе (протокол допроса от 14.06.2011                     № 11-09/191 – т.2, л.45 - 50) Кузнецов Р.Б. также пояснил, что с              Шальковским В.Ю. незнаком, никогда его не видел. Из данных показаний Кузнецова Р.Б. также следует, что подпись на предъявленном ему договоре от 25.06.2009 ему не принадлежит, долю ООО «Галант» Шальковскому В.Ю. он не продавал, дата выдачи паспорта в договоре указана неверно, второй экземпляр данного договора подписывал в апреле 2010 года.

Согласно заключению эксперта № 2088-кэ (т.3, л.148 - 150) подпись от имени Кузнецова Р.Б. на договоре купли-продажи доли от 25.06.2009 выполнена не Кузнецовым Р.Б., а другим лицом.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода МИФНС № 11 о том, что до апреля 2010 года Шальковский В.Ю. не имел полномочий действовать в интересах общества.

Данный довод налогового органа не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку показания  Кузнецова Р.Б. противоречат письменным доказательствам и противоречивы сами по себе, эксперту были представлены образцы подписи иного лица, при назначении экспертизы налоговым органом не рассмотрено заявление представителя налогоплательщика об отводе эксперта, нарушен порядок проведения экспертизы, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении в 2009 году полномочий Кузнецова Р.Б. не оспорена.

Факт подписания договора купли-продажи доли в апреле 2010 года свидетельствует о том, что доля Кузнецовым Р.Б. была продана, поэтому утверждение Кузнецова Р.Б. о том, что он не знал Шальковского В.Ю. и не продавал свою долю, опровергается его же утверждением о подписании договора. Из показаний Кузнецова Р.Б., зафиксированных в протоколе допроса от 12.07.2010, также следует, что, когда он числился учредителем                           ООО «Галант», ему предлагались на подпись разные документы, какие                  именно - он не знает, в их суть не вникал. Такое утверждение допускает факт подписания Кузнецовым Р.Б. договора купли-продажи доли от 25.06.2009 ранее апреля   2010 года.

Таким образом, показания Кузнецова Р.Б. содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств подписания договора и не могут достоверно свидетельствовать о том, что до апреля 2010 года он не продавал долю в ООО «Галант» Шальковскому В.Ю.

Объяснение Шальковского В.Ю. не подтверждает факт приобретения им доли в ООО «Галант» в 2010 году, а не в 2009 (т.2, л.88).

Кроме того, расходным кассовым ордером от 25.06.2009 подтверждается факт получения Кузнецовым Р.Б. денежных средств в сумме 10 000 руб. за долю ООО «Галант», то есть именно в 2009 году (т.13, л. 6).

Довод налогового органа о том, что Кузнецов Р.Б. получил деньги за долю в ООО «Галант» иным способом, основан только на показаниях самого Кузнецова Р.Б. Вместе с тем экспертиза подписи Кузнецова Р.Б. на расходном кассовом ордере не проводилась.

В заключении эксперта № 2088-кэ в качестве представленных на экспертизу подписей Кузнецова Р.Б. на договоре купли-продажи доли указаны условно-свободные образцы подписи Смертиной Я.В., что не позволяет сделать вывод о том, что именно исследовалось экспертом, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционных жалоб об опечатке документально не подтвержден, поэтому не может быть принят.

Право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и порядок назначения экспертизы предусмотрены                 статьей 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ эксперт привлекается на договорной основе.

Экспертиза подписи Кузнецова Р.Б. назначена постановлением налогового органа от 24.06.2011 № 12, представитель общества ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается протоколом от 24.06.2011 № 12 (т.17, л. 33 и 36), копия которого вручена представителю общества.

При ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представитель общества просил МИФНС № 11 предоставить документы, подтверждающие квалификацию экспертов, документы, подтверждающие договорные отношения, и копии документов, отправленных на экспертизу, в том числе сравнительные материалы, на что указано в протоколе.

В последующем ответе от 29.06.2011 № 11-09/0017624 (т.13, л.23-24) в адрес общества налоговый орган сообщил, что предоставление проверяемому лицу документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также копий документов, направляемых на экспертизу, не предусмотрено статьей 95 НК РФ. Налоговый орган в том же письме порекомендовал обществу запросить у выбранного в постановлении экспертного учреждения документ, подтверждающий квалификацию эксперта, а также просила общество представить в срок до 30.06.2011 в налоговый орган или в экспертное учреждение дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Кроме того, МИФНС № 11 сообщила обществу о наличии соглашения о взаимодействии, заключенного между Управлением внутренних дел по Вологодской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, что, по мнению налогового органа, исключает необходимость заключения какого-либо дополнительного договора на проведение экспертизы.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 24.06.2011 № 12 проведение экспертизы поручено одному из экспертов ЭКЦ УМВД по Вологодской области, Кесареву В.А., Попову В.С., Попову А.И., Чубарову А.Н.

В заявлении от 29.06.2011 общество в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ заявило отвод всем перечисленным экспертам. Заявление об отводе мотивировано невозможностью в отсутствие документов о квалификации экспертов убедиться в соответствии экспертов требованиям пункта 2 статьи 95 НК РФ (вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта) и отсутствием у общества права самостоятельного истребования у экспертной организации документов, свидетельствующих о квалификации экспертов (т.16, л. 69-70).

В письме от 20.07.2011 № 11-09/0019752 (т.16, л.71-73) налоговый орган отклонил отвод экспертам, указав, что он не мотивирован.

Нормы НК РФ не устанавливают порядок рассмотрения заявления об отводе эксперту, вместе с тем права налогоплательщиков должны обеспечиваться соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, поэтому, получив заявление об отводе экспертам, МИФНС № 11 до разрешения такого заявления не имела оснований продолжать совершать действия, направленные на проведение экспертизы, в частности направлять в экспертное учреждение соответствующие материалы.

Письмом от 13.07.2011 № 11-09/0019014 (т.16, л.74) налоговый орган, не рассмотрев заявление общества об отводе экспертам, сообщил о том, что экспертизу, назначенную постановлением от 24.06.2011 № 12, проводит эксперт Попов В.С. Из заключения эксперта № 2088-кэ следует, что эксперт 04.07.2011 предупрежден об ответственности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы для экспертизы направлены налоговым органом не позднее 04.07.2011, то есть до рассмотрения заявления об отводе экспертам, чем нарушено право общества, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена НК РФ.

В своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в пункте 1 статьи 33, подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ и иных положениях Кодекса,  актах законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, названные доказательства впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, в связи с чем доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что заключение эксперта № 2088-кэ получено с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что налоговый орган не должен был представлять налогоплательщику на ознакомление документы о квалификации экспертов, материалы, направляемые на экспертизу, договор с экспертным учреждением, поскольку такая обязанность не предусмотрена НК РФ, а налогоплательщик злоупотребляет своими правами, не принимается, поскольку право заявить отвод предусмотрено подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ, следовательно, налоговый орган был обязан предусмотреть механизм его реализации в той форме, которая бы не противоречила налоговому законодательству.

Документальных оснований считать, что ходатайство об отводе экспертов было рассмотрено МИФНС № 11 до передачи материалов на экспертизу, не имеется. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества.

Данная государственная регистрация по своей природе является правоподтверждающим актом, производна от решений и действий участников общества и его органов управления.

Вместе с тем согласно той же норме, а также пункту 3 статьи 52 ГК РФ, изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

К числу обязательных сведений, содержащихся в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, относятся сведения об участниках общества (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2009 № А56-11886/2008).

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе об учредителе (участнике), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение полномочий руководителя юридического лица с действиями участников общества, а необходимое в силу законодательства подтверждение полномочий в целях осуществления стабильности гражданских правоотношений и защиты интересов третьих лиц - с фактом государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данный