Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-5798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-5798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Мурахиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013, Михасик Ю.В. по доверенности от 28.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по             г. Москве  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года по делу № А13-5798/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (ОГРН 1063525117897; далее –                                ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходатайстве от 17.05.2012 до принятия судом заявления к производству (т. 1, л. 38-39), а также в предварительном судебном заседании 18.07.2012 (т. 19, л. 120-125), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11, налоговый орган) от 27.02.2012 № 11-09/4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 38 159 304 руб. 54 коп. и пени в сумме 2 948 885 руб.                 30 коп., а также о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ИФНС № 31) устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября                  2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме; с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере              2000 руб.

 МИФНС № 11 и ИФНС № 31 с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обосновании жалоб МИФНС № 11 и ИФНС № 31 ссылаются на правомерность решения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления спорной суммы НДС за 3-й квартал 2009 года, так как все операции общества, по которым заявлен вычет, с обществами с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара», «ТРК», «Аквалайф», «Север Парк» (далее – ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «ТРК»,                      ООО «Аквалайф», ООО «Север-Парк») направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение этого МИФНС № 11 и ИФНС № 31 отмечают, что суд первой инстанции необоснованно исключил почерковедческие экспертизы из доказательств по выездной налоговой проверке, между тем заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, ходатайства об отводе экспертов были рассмотрены своевременно до передачи материалов эксперту; также необоснованно исключены показания свидетеля Кузнецова Р.Б.(бывшего руководителя общества), который подтвердил, что до апреля 2010 года долю общества не продавал, договор не подписывал, то есть сделки от имени общества заключены неуполномоченным лицом  Шальковским В.Ю.; МИФНС № 11 и ИФНС № 31 полагают, что возникновение полномочий исполнительного органа - директора общества не связано с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц; выводы суда первой инстанции противоречат судебным актам по делу № А13-15762/2009; считают, что договоры, которыми оформлены спорные сделки, ничтожны; первичными документами не подтверждены факты передачи имущества от поставщика к покупателю и фактические затраты общества по приобретению имущества; автобусы «Богдан» не могли быть приобретены обществом; у налогоплательщика отсутствовали реальные затраты по приобретению имущества; к появлению ничтожных договоров привела взаимозависимость Пензара Ю.М. с Шальковским В.Ю. и другими лицами; ООО «Товарищество Вологдатара» и иные спорные контрагенты не производили отчуждение имущества, не уплатили НДС от его реализации, в отношении ООО «Товарищество Вологдатара» проводятся процедуры банкротства; до назначения в качестве директора общества Шальковского В.Ю. налогоплательщик не вел никакой хозяйственной деятельности. ИФНС № 31 полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, так как процедура проведения экспертизы соблюдена, право на отвод экспертов не нарушено.

Общество в отзыве на жалобы изложенные в них доводы не признало, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИФНС № 31, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалоб, указали на взаимозависимость лиц, участвующих в хозяйственных операциях общества и спорных контрагентов.

Представитель общества пояснил, что заявленные им отводы экспертам были проигнорированы, взаимозависимость не оказывала влияния на суть хозяйственных операций, фактически расходы понесены, в основе показаний отдельных свидетелей лежит личная заинтересованность, обстоятельства, существенные для настоящего дела, ранее установлены судебными актами в деле о несостоятельности ООО «Товарищество Вологдатара» и судебными приказами о взыскании долга в пользу Шальковского В.Ю. с                                ООО «Товарищество Вологдатара» и общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.01.2012              № 11-09/4 (т. 1, л. 67 - 220).

МИФНС № 11 установлено заключение обществом (покупатель) с               ООО «Товарищество Вологдатара» (продавец) договоров купли-продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 (т. 23, л. 26 - 38), согласно которым                              ООО «Товарищество Вологдатара» продало, а общество купило товары, транспортные средства и оборудование, а также объекты недвижимого имущества и земельный участок.

В подтверждение фактов приобретения указанного в договорах имущества оформлены счета-фактуры, товарные накладные и акты о приеме-передаче основных средств (т.24; т.25, л. 1 – 69; приложения 44 - 47 к акту проверки – т.2, л.110 - 154; т.3, л.1 - 50).

Общая стоимость имущества по договору от 09.07.2009 составила                  126 598 000 руб., в том числе НДС в сумме 19 311 559 руб. 43 коп. (т. 23,                     л. 21 - 24). По договору от 17.07.2009 приобретено имущество на сумму                     93 557 440 руб., в том числе НДС в сумме 14 271 473 руб. 92 коп. (т.23, л. 25).

Обществом (покупатель) и ООО «Север Парк» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.07.2009, согласно которому ООО «Север  Парк» продало обществу не завершенное строительством здание гостиницы и                 бизнес- центра (т.23, л. 39-40).

В подтверждение факта приобретения данного объекта оформлены счет-фактура от 15.07.2009 № 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 № 1 (т.23, л.148-149) на сумму 6 800 000 руб., в том числе НДС в сумме                              1 037 288 руб.14 коп.

Обществом (покупатель) и ООО «Аквалайф» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.07.2009, согласно которому ООО «Аквалайф» продало обществу не завершенное строительством здание аквапарка-СПА (т.23, л.41-42).

В подтверждение факта приобретения данного объекта оформлены счет-фактура от 15.07.2009 № 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 № 1 (т.23, л.146-147) на сумму 7 100 000 руб., в том числе НДС в сумме                                  1 083 050 руб. 85 коп.

Обществом (покупатель) и ООО «ТРК» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.07.2009, согласно которому ООО «ТРК» продало обществу не завершенное строительством здание торгово-развлекательного центра (т.23, л.43-44).

В подтверждение факта приобретения данного объекта оформлены счет-фактура от 15.07.2009 № 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 № 1 (т.23, л.144-145) на сумму 16 100 000 руб., в том числе НДС в сумме                                2 455 932 руб. 20 коп.

Общая сумма НДС на основании перечисленных документов составила 38 159 304 руб. 54 коп. (19 311 559,43 + 14 271 473,92 + 1 037 288,14 +                         1 083 050,85 + 2 455 932,20) и в полном объеме предъявлена к вычету в 3-м квартале 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом вынесены постановления о проведении почерковедческих экспертиз подписей Кузнецова Р.Б. (учредитель и руководитель общества в 2009 году), Шальковского В.Ю. (учредитель и руководитель общества в последующем), Богданова М.И. (руководитель                   ООО «Товарищество Вологдатара» в 2009 году), Смертиной Я.В. (заведующая столовой ООО «Товарищество Вологдатара») и Бубяшева Н.Ф. (главный энергетик ООО «Товарищество Вологдатара») от 24.06.2011 № 10, 11, 12, 13, 14, составлены соответствующие протоколы (т.17, л. 25-47), получены заключения экспертов от 14.07.2011 № 2086-кэ, от 05.08.2011 № 2087-кэ, от 09.08.2011 № 2088-кэ, от 15.08.2011 № 2089-кэ и от 02.08.2011 № 2090-кэ (т. 3, л.142-147; т. 4, л. 3-14). Помимо этого, в материалах дела имеется экспертное заключение в отношении подписи Шальковского В.Ю. от 10.02.2010 № 575  (т.17, л.11).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 7, л.127-139) налоговым органом принято решение от 27.02.2012 № 11-09/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 20, л.13-170), в котором обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе НДС в сумме                              38 159 304 руб. 54 коп. и пени в сумме 2 948 885 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.05.2012 № 07-09/005151@ (т. 9, л. 43-56) апелляционная жалоба общества (т. 9, л. 27-42) оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС № 11 в части начисления НДС и пеней за его несвоевременную уплату, общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получения) товаров, предъявления НДС поставщиками, обязательного наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование сумм предъявленных вычетов.

Одним из оснований неправомерного применения обществом вычетов по НДС в указанной сумме налоговый орган указал, что до апреля 2010 года у Шальковского В.Ю., который в Едином государственном