Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А42-2397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и письмами иностранных заказчиков Lares Shipping LTD, Polar Trade Group Limited, направленными в адрес Общества, в которых говорится о том, что научно-исследовательские суда в аренду или иное использование не передавались, целью заключения и исполнения договоров являлось выполнение Обществом в интересах заказчиков морских геофизических работ с использованием судов (том 5 листы дела 33-34, 141-142).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче стороне по спорным договорам в пользование судов ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА», отметив при этом, что из имеющихся доказательств (в том числе и из писем заказчиков) следует, что иностранных контрагентов интересует только результат работ (услуг), а не факт использования спорных судов, поскольку это носило вспомогательный характер как средство достижения главной цели - получения результатов морских работ и исследований.

Отсутствие передачи научно-исследовательских судов в аренду иностранным заказчикам подтверждается и приказом генерального директора Общества от 22.03.2007 № 76а, которым установлено, что Общество непосредственно выполняет работы (оказывает услуги) своим зарубежным заказчикам, не предоставляя им суда в аренду. Указанным приказом также оговорено, что выполнение морских геофизических работ является основным видом деятельности Общества и распространяется на все виды договоров по выполнению морских работ независимо от формы их заключения. Процесс «Морские геофизические работы» не должен предусматривать процедуру передачи НИС в аренду и возврат из нее при заключении договоров на выполнение работ в форме тайм-чартера по требованию заказчика, так как суда заказчику не передаются, и выполнение работ осуществляется непосредственно Обществом в соответствии с требованиями Системы менеджмента качества МС ИСО 9001:2000 (том 5 лист дела 164).

Кроме того, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, то обстоятельство, что в течение всего периода действия договоров морские суда, находясь за пределами Российской Федерации, какие-либо работы (услуги) для иностранных заказчиков не выполняли (не оказывали), за исключением НИС «Профессор Рябинкин».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, работа - это деятельность, которая в своей основе имеет материальный результат.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию   заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Аналогичное определение услуги дано и в пункте 5 статьи 38 НК РФ. Следовательно, услуга не имеет материального результата, а потребляется при ее оказании. Поскольку заявитель не выполнял (не оказывал) для иностранных заказчиков какие-либо работы (услуги) по причине простоя судов, то  налоговый орган неправомерно включил указанные денежные средства в выручку налогоплательщика для обложения их НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что оплата простоя (не использования) судов была предусмотрена договорами аренды и на этой основе полученные заявителем денежные средства подлежат обложению НДС. В силу положений статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Поскольку какая-либо реализация товаров (работ, услуг) или имущественных прав по спорных договорам (НИС «Академик Лазарев», «Академик Шатский» и «Искатель-5») в проверяемый период отсутствовала, то отсутствовал и сам объект налогообложения по НДС.

Также суд первой инстанции обоснованно отклони довод инспекции о том, что спорные договоры являются договорами аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда - это владение и/или пользование имуществом. Таким  образом,  исходя из диспозиции правовой  нормы,  пользование имуществом является обязательным правомочием арендатора. При отсутствии пользования арендованным имуществом со стороны арендатора, договор аренды не может считаться исполненным. При  этом  право  владения  (законное  владение)  возникает у  арендатора не  с даты заключения договора, а с момента фактической передачи ему объекта аренды. Материалами дела подтверждено, что иностранные заказчики не владели судами Общества, т.е.фактически не обладали этим имуществом, поскольку иностранным заказчикам суда не передавались. Каких-либо  документов, подтверждающих такую передачу судов от ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА иностранным заказчикам, налоговым органом суду не представлены. Также отсутствовало и пользование этими судами со стороны иностранных заказчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС за 2007 год в сумме 3 006 557 руб. и за 2008 год в сумме 3 303 490руб. по спорным договорам (НИС «Академик Лазарев», «Академик Шатский» и «Искатель-5»), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, не оспаривая доначисление налоговым органом НДС по контракту с фирмой WesternGeco International Limited от 01.01.2005, ввиду наличия судебных актов  по делам № А42-11565/2009 и № А42-3123/2010, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не согласен с начислением Обществу пеней и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, исключающих в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также пункта 8 статьи 75 НК РФ (вступившего в силу с 01.01.2007) вину лица в совершении налогового правонарушения, а также свидетельствующих об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога (письма Министерство финансов Российской Федерации (от 08.05.2007 N 03-07-08/103 и 03-07-08/102, от 04.03.2008 N 03-07-08/53 и от 17.07.2008 N 03-07-08/176), признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по контракту с фирмой WesternGeco International Limited от 01.01.2005.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.03.2012 по делу №  А42-2397/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская