Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А42-2397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снабжения, инвойсов, актов на списание, платежных поручений об оплате, товарных накладных, требований-накладных, доставочных накладных, счетов-фактур, заявок-ордеров, журналов хозяйственных операций по выполненным проводкам (тома дела №№ 33-37) следует, что материальные ценности (насосы, датчики, генератор, температурный выключатель и т.д.) оприходованы по бухгалтерскому учету и списаны Обществом по соответствующим актам в расходы при налогообложении прибыли за 2007-2008 годы.

Приобретение Обществом указанных материальных ценностей обусловлено необходимостью замены изношенного оборудования, что подтверждается заявками материально-ответственных лиц Общества. Приобретенные и оприходованные в качестве материалов указанные МТЦ не являются обособленными предметами, выполняющими определенную самостоятельную функцию, а представляют собой запчасти, которые в ходе проведенных работ установлены на имеющихся основных средствах (обособленных комплексах конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое) - на научно-исследовательских судах «Профессор Полшков», «Академик Лазарев».

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств, того, что представленные Обществом документы  свидетельствуют об отсутствии МТЦ, хозяйственных операций, составлены или заполнены с нарушением требований нормативных правовых актов.

Поскольку инспекцией не доказан в рассматриваемом случае факт совершения налогового правонарушения, то суд первой инстанции, установив обоснованным отнесение Обществом в состав расходов за 2007-2008 документально подтвержденных расходов в сумме 10 692 187,78руб., правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

По пункту 2.7 решения инспекции 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 374,375 НК РФ Общество занизило объект налогообложения по налогу на имущество за 2007-2008 годы, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 17 669 руб., начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в состав имущества, подлежащего обложению налогом, неправомерно не включена стоимость амортизируемого имущества стоимостью более 10 000 рублей (за 2007 год) и 20 000 рублей (за 2008 год), списанного Обществом единовременно при исчислении налога на прибыль (доводы аналогичны доводам, изложенным в пунктах 2.2.2.4, 2.2.2.5 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, при рассмотрении  пунктов 2.2.2.4, 2.2.2.5 решения инспекции, исследовав характер понесенных расходов и оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что замена указанных выше запасных частей изменила техническое или производственное назначение научно-исследовательского судна. привела к переустройству существующего объекта основного средства, направлена на создание нового основного средства, повлекла изменение назначения объекта, повышение технико-экономических показателей данного объекта и осуществлена с целью повышения таких показателей.

В связи с указанным у Инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в спорном периоде, поскольку в соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, при этом согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Как было указано выше, осуществленная Обществом в 2007, 2008 годах  замена материальных ценностей на основных средствах  (научно-исследовательских судах) не  связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией основных средств, в связи с чем, стоимость основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, не изменилась.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования Общества, признав необоснованным доначисление ему налога на имущество в размере 17 669руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По пункту 2.11 решения инспекции

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не представил налоговому органу по выставленным требованиям  документы в количестве 1 313 штук, в связи с чем, Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере  262 600 руб. (1313 х 200 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011 № 163 оспариваемое решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду изменено – налоговому органу предложено пересчитать размер штрафа (том 4 лист дела 58). Сумма налоговой санкции уменьшена Инспекцией до 81 400 руб. (407 х 200руб.) порядок перерасчета изложен в пояснениях, представленных в материалы дела  (том 39 листы дела 127-128).

Оспаривая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 81 400руб., Общество ссылается на то, что  при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик представил все документы, запрошенные налоговым органом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, сумма штрафа в размере 262 600 руб. рассчитана налоговым органом исходя из непредставления к выездной налоговой проверке 1 313 документов, истребованных Инспекцией по требованиям от 28.09.2010 № 56/11 (не представлено 1 217 документов, указанное требование оформлено Инспекцией повторно) и от 28.09.2010 № 56/15 (не представлено 96 документов) .

Исходя из содержания требования от 28.09.2010 № 56/11 Инспекция требовала от Общества представления судовых журналов по 4 судам; документы, подтверждающие передачу научно-исследовательских судов в тайм-чартер; отчеты капитана, продовольственные отчеты по 4 судам; топливные отчеты по одному судну; технические задания, калькуляцию затрат, план работы, информационные отчеты по выполненным работам по 5 договорам тайм-чартера; документы, подтверждающие произведенные затраты по названным договорам; аналитические регистры налогового учета (том 4 листы дела 117-118).

По требованию от 28.09.2010 № 56/15 налоговый орган запрашивал у налогоплательщика аналитические регистры налогового учета, отвечающие требованиям статьи 314 НК РФ с указанием наименования произведенных затрат, с представлением первичного бухгалтерского документа на основании которого производилась запись, с разбивкой по судам; в случае непредставления названных документов – письменные пояснения по каждому пункту требования (том 1 листы дела 102-103).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание требований №№ 56/11 и 56/15 не позволяет определить, какое количество документов истребовалось налоговой инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ.

В соответствии с принятым решением УФНС России по Мурманской области от 22.03.2011 № 163 налоговый орган произвел перерасчет налоговой санкции, размер которой при пересчете составил 81 400 руб. (407 х 200 рублей). Согласно представленным  налоговым органом пояснениям,  количество непредставленных к проверке документов с учетом принятого вышестоящей инстанцией решения должно составлять 407 документов, в том числе:

по требованию № 56/11 от 28.09.2010 не представлено 311 документов;

по требованию № 56/15 не представлено 96 документов (том 39 листы дела 127-128).

Суд первой инстанции не принял данный расчет налогового органа, указав, что  количество непредставленных документов установлено налоговым органом расчетным путем. Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным. Привлечение к ответственности за непредставление налогоплательщиком не определенных документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при  решении вопроса о наложении штрафа, не допускается. Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган перед проверкой не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в требовании они не были конкретизированы, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по предположительным и ничем не подтвержденным сведениям противоречит задачам законодательства о налогах и сборах. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должна быть доказана не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Кроме того, суд по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Общество исполнило все перечисленные требования налогового органа и направило в адрес Инспекции запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика, списками документов предоставляемых для проверки и списками документов, переданных Инспекции, всего представлено документов на 5 280 листах (том 1 листы дела  104, 109, 110, 113,116,119, 122, 126, 127, 129, 139, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 185, 186, 187,189-195; том 2 листы дела  1-35 том 2).

Кроме того, позиция Инспекции о том, что Общество не представило документы для проверки, противоречит содержанию оспариваемого решения Инспекции. На страницах 36 ,37 ,51 ,52 ,57 и 80 оспариваемого решения (том 3) налоговым органом отражено, что Обществом представлены справки распределения затрат по судну и контракту, аналитические регистры по счету 20, журнал ордер № 10, журналы хозяйственных операций по дебету счета 20, счета 23, налоговые регистры по статьям затрат в разрезе судов и рабочих партий, продуктовые отчеты, топливные отчеты, кассовые отчеты, акты на списание основных средств, счета-фактуры, накладные, инвойсы.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что оригиналы всех  запрошенных документов были представлены Обществом при проведении налоговой проверки, однако копии данных документов были представлены не в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенные выводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с ненадлежащей формулировкой обязанности налогоплательщика по представлению истребуемых документов и нарушением инспекцией положений ст. 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в связи с чем, суд признал решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 81 400 руб. недействительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По пункту 2.3.1 решения инспекции

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях по НДС за январь, февраль, март, июнь 2007 года и за 4 квартал 2008 года в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации…» по коду операции