Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А42-2397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А42-2397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Козлов С.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 319/08-05, Сухова Г.Е. по доверенности от 30.11.2011 № 319/08-382

от ответчика (должника): Крикунова А.О. по доверенности от 12.09.2011 № 14-09/04235, Непочатков А.Н. по доверенности от 28.05.2012 № 14-09/02527, Братищев В.Ю. по доверенности от 16.08.2011 № 14-09/03796

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6940/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2012 по делу № А42-2397/2011 (судья Романова А.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Севморнефтегеофизика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 23 в части

установил:

Открытое акционерное общество «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (место нахождения:  г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 17, ОГРН 1045100152294) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 2, ОГРН 1045100220505) (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 № 23 в части:

- доначисления налога  на прибыль за 2007-2008 годы по пунктам 2.2.2.2., 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5, 2.2.2.6 решения инспекции в общей сумме 15 453 899руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 090 780руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007-2008 годы по пункту 2.3 решения инспекции в общей сумме 6 310 047руб., пени в сумме 5 037 503,81руб. и налоговой санкции в размере 660 698руб.;

- доначисления налога на имущество за 2007-2008 годы по пункту 2.7 решения инспекции в общей сумме 17 669руб., пени в сумме 3 511,73руб. и налоговой санкции в размере 3 534руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по пункту 2.10 решения инспекции в общей сумме 79 282,51руб.;

- привлечения  Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 81 400руб. (пункт 2.11 решения инспекции).

Решением суда от 02.03.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения № 23 от 30.12.2010  по эпизодам, связанным с:

- доначислением налога  на прибыль за 2007-2008 годы по пунктам 2.2.2.2., 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.2.5, 2.2.2.6 в общей сумме 15 453 899руб., соответствующих сумм пени, а также привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 090 780руб.;

- доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007-2008 годы по пункту 2.3 в общей сумме 6 310 047руб., пени в сумме 5 037 503,81руб. и налоговой санкции в размере 660 698руб.;

- доначислением налога на имущество за 2007-2008 годы по пункту 2.7  в общей сумме 17 669руб., пени в сумме 3 511,73руб. и налоговой санкции в размере 3 534руб.;

- привлечением  Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 81 400руб. (пункт 2.11).

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные  в решении суда , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем  составлен акт  № 16 от 29.11.2010 (том 2 листы дела 36-107).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений по акту, инспекцией 30.12.2010  принято решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 213 314руб. за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество;  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 262 600руб. Указанным решением Обществу  доначислены: налог на прибыль за 2007 год в сумме 14 180 368 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на прибыль за 2008 год в сумме 23 565 039 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 9 633 513 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 303 490 руб. и причитающиеся суммы пени;  налог на имущество за 2007 год в сумме 3 386 руб. и причитающиеся суммы пени;

налог на имущество за 2008 год в сумме 14 283 руб. и причитающиеся суммы пени; пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 79 282,51 руб. (том 3 листы дела 59-222).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 22.03.2011 № 163 решение инспекции изменено  в части доначисления налога на прибыль за 2007 год (сумма налога  уменьшена до 14 102 796руб.), а также причитающихся сумм пени и налоговых санкций. В соответствии с указанным решением Управления ФНС по Мурманской области Инспекцией произведен перерасчет суммы налоговой санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с данным перерасчетом сумма штрафа составила 81 400руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения (том 4 листы дела 31-60).

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией установлено следующее:

По пункту 2.2.2.2 решения инспекции

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что  в проверяемых периодах  Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией научно-исследовательских судов «Профессор Рябинкин», «Академик Лазарев», «Академик Шатский», «Искатель-5», принадлежащих заявителю. Инспекция считает затраты в отношении судов, принятых иностранными компаниями в тайм-чартер в размере 117 989 526 руб., оплата которых должна производиться иностранными компаниями в соответствии с условиями договоров тайм-чартера экономически необоснованными и документально не подтвержденные Обществом.  Заявителем не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности произведенных затрат по договорам тайм-чартера.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции сторонами по данному эпизоду проведена сверка, по результатам которой инспекция считает, что в нарушение статей 252, 253, 272, 318, 319 НК РФ в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, в 2007-2008 годах Обществом неправомерно включена стоимость материально-производственных запасов, поступивших на суда и не списанных на дату поступления, в общей сумме 26 951 621 руб., в том числе, за 2007 год – 13 608 353,03 руб. и за 2008 год - 13 343 268,45 руб., поскольку указанные затраты относятся к предыдущим налоговым периодам (том 15 листы дела 96-176).

Обществом по указанному эпизоду оспаривается невключение в состав расходов за 2007-2008 годы 26 951 621 руб. (за 2007 год – 13 608 353,03 руб., за 2008 год – 13 343 268,45 руб.), доначисление налога на прибыль в сумме 6 468 392 руб., причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде  Обществом  были заключены   следующие договоры:

- договор аренды судна (тайм-чартер)  от 01.01.2005 с  иностранной компанией WesternGeo International Limited (Арендатор), в соответствии с которым  Арендатор согласен нанять научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» на сроки и на условиях, изложенных в договоре;

- типовой чартерный договор от 19.02.2007  с иностранной компанией  Fugro Geoteam AS (Фрахтователь) в соответствии с которым  Арендатор согласен нанять научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» на сроки и на условиях, изложенных в договоре;

- договор аренды судная (тайм-чартер) от  04.11.2008  с иностранной компанией  Polar Trade Group Limited (Фрахтователь) в соответствии с которым  Фрахтователь согласен нанять научно-исследовательское судно «Академик Лазарев» на сроки и на условиях, изложенных в договоре;

- договор  по тайм-чартеру судна от 03.11.2008  с  иностранной компанией Polar Trade Group Limited (Фрахтователь) в соответствии с которым  Фрахтователь согласен нанять научно-исследовательское судно «Академик Шатский» на сроки и на условиях, изложенных в договоре;

- договор по Тайм-Чартеру Судна от 17.11.2008  с иностранной компанией  Lares Shipping LTD (Фрахтователь) в соответствии с которым  Фрахтователь согласен нанять научно-исследовательское судно «Искатель-5» на сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Оценив условия данных договоров с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по несению расходов, указанных в пункте 13.1 договора от 01.01.2005, пункте 8 договора от 19.02.2007, пунктах 13.1 договора от 04.11.2008, договора от 03.11.2008 и договора от 17.11.2008, возложена на Фрахтователя только тогда, когда судно находится в аренде.

Сторонами в указанных выше договорах сделана оговорка относительно несения расходов Фрахтователя по эксплуатации судов - исключая периоды удержания Фрахтователем Судна в ожидании сейсмических услуг и периоды прерывания Контракта.

Следовательно, довод налогового органа относительно того, что расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией научно-исследовательских судов «Профессор Рябинкин», «Академик Лазарев», «Академик Шатский», «Искатель-5», принадлежащих ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА», должны нести Фрахтователи, правомерно отклонен судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители налогового органа данный вывод суда фактически не  оспаривали, однако считают, что Обществом в нарушение положений статьи 252 НК РФ не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности произведенных затратах по перечисленным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Для подтверждения произведенных расходов Обществом представлены все необходимые документы: заявления на перевод, акты выполненных работ, бухгалтерские справки, регистры аналитического учета, журналы хозяйственных операций по выполненным проводкам, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сведения об обороте топлива и масла, сводные таблицы часов работы главных и вспомогательных механизмов, акты оприходования и закрепления материально-технического снабжения, оборотные ведомости, балансы взаиморасчетов по контрактам, счета-фактуры, договора, платежные поручения, протоколы приемки оказанных услуг, заявления, авансовые отчеты, расшифровки косвенных расходов, регистры аналитического учета по счету 26 с реквизитами налогового учета, акты на списание малоценных и быстроизнашивающих предметов, приходные ордера, требования-накладные, товарные накладные, продуктовые отчеты по расходованию валютных средств в рейсах, отчеты по котловому довольствию и т.д. (том 17 листы дела 1-185, том 18  листы дела 1-216, том 19 листы дела 1-246, том 20 листы дела 1-234, том 21 листы дела 1-259, том 22 листы дела 1-133, том 23 листы дела 1-274, том 24 листы дела 1-202, том 25 листы дела 1-223, том 26 листы дела 1-296).

Оценив представленные Обществом, как